Дело № 2-89/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Ковалюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизесбанк») к Крылову ФИО2, Морозову ФИО3, Борзенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая в заявлении, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно приложения к кредитному договору (график платежей). Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако задолженность им до настоящего времени не выплачена. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1 В соответствии с условиями договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма пени не соразмерна основному обязательству снизили пени по просроченной плате до <данные изъяты>. и пени по просроченной плате за кредит до <данные изъяты>.; общая задолженность по кредитному договору с учетом снижения размеров пени составила – <данные изъяты>., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просят взыскать ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор за №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно приложения № 1 к договору (график платежей) в соответствии с п.1.3 указанного договора. Факт выдачи суммы кредита ФИО2 подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.3 кредитного договора, заемщик должен был погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года равными по сумме платежами согласно графика платежей. На основании п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, заемщик обязан уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность не выплачена. Досрочное расторжение кредитного договора обусловлено существенными нарушениями условий кредитного договора со стороны ФИО2
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства за №фп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и за №фп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которым поручители при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила – <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; задолженность по плате за кредит – <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени по просроченной плате за кредит – <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с тем, что сумма пени несоразмерна основному обязательству, истец снизил размер пени по просроченной плате за пользование кредитом до <данные изъяты>., по просроченной плате за кредит до <данные изъяты>., после чего общая задолженность по кредитному договору составила – <данные изъяты>.
В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиками не выплачена.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Крылова <данные изъяты>, Морозова <данные изъяты> и Борзенко <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяА.П.Андреева