решение № 2-208/2011 от 14.01.2011 года

Дело № 2-208/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 годаг. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьиТарасова И.А.

при секретареПетровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пугачевой ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный, о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева М.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь- Хрустальный ( далее Банк), в котором просит суд признать недействительными условия п. 3.1 и п. 3.2.1 кредитного договора № 1048 на предоставление кредита на покупку автомашины, согласно которому на нее Банком возлагается обязанность оплаты тарифа; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 3.1, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Банка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование суду пояснила, что 27.07.2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Гусь-Хрустального отделения Сбербанка № 2490, был заключен кредитный договор № 1048 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 26.07.2011 года, с условием уплаты процентов в размере 11 % годовых.

Согласно статье 3 Договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа, оформления договоров поручительства, оформления срочного обязательства (пункт 3.2). Плата за обслуживание ссудного счета была ей внесена 27.07.2009 г. в полном объеме, кредит был предоставлен и досрочно погашен 03.07.2009 года.

Считала, что действия Банка по взысканию с нее указанного выше платежа, противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу Банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

При этом следует учесть, что по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ):

кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков ОАО «СБ РФ»

условия договора разработаны ОАО «СБ РФ» в одностороннем порядке, и могли быть мною приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у меня отсутствовала.

без уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета мне не выдали бы кредит, то есть я не получил бы денежных средств.

Также следует учесть, что сотрудники банка при заключении кредитного договора не раскрыли ей, что входит в услугу «обслуживание ссудного счета», а в силу п.4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) презюмируется.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых им оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 8274/09 действия Сберегательного банка Российской Федерации по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета с клиентов физических лиц признаны не законными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0. Просила взыскать с Банка моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, где 8 000 - сумма задолженности, формула расчета:

Сумма задолженности X количество дней, в течение которых ответчик пользовался чужими деньгами Xсумма процентов за один день

Итого: 926 рублей 72 копейки.

В этой связи полагала, что ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный по доверенности – Масленников В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Бурыкина А.В. не согласился.

В обоснование своих возражений указав, что истец ссылается на наличие Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 г., согласно которому признана неправомерность включения Сбербанком России условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела, суду, по его мнению, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», необходимо оценивать только те доказательства, представленные сторонами, либо полученные в установленном ГПК РФ порядке, которые исследованы в судебном заседании по конкретному рассматриваемому делу и не основываться при вынесении судебного решения на тех доказательствах, которые собраны не тем судом, который рассматривает дело. Считал, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Помимо указанного, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» помимо последствий недействительности сделки, указанных в статье 167 ГК РФ, предусматривает и иные последствия - возмещение исполнителем потребителю возникших у него убытков в полном объеме.

Учитывая изложенное, считал, что обжалуемое условие кредитного договора № 1048 от 27.07.2009 г., заключенного между Пугачевой М.Н. и Банком, является оспоримым.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в обосновании заявленных ею требований, указывает, что плата за обслуживание ссудного счета была уплачена 27.07.2009 г. Нормативно-правовая база, на которую ссылается Пугачева М.Н. в подтверждение ущемления ее прав, как потребителя, и недействительности сделки в части взимания банком указанной платы (Закон о защите прав потребителей, нормативные акты и информационные письма Центрального банка Российской Федерации, ГК РФ) была опубликована и вступила в силу до 2008 года. Следовательно, истец была вправе, вне зависимости от наличия либо отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права еще в 2009 году.

Таким образом, Пугачева М.Н. пропустила срок исковой давности, так как должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент уплаты ей 27.07.2009 года платы за обслуживание ссудного счета, установленной кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что при установлении судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Позиция об оспоримости условия кредитного договора о плате за обслуживание ссудного счета подтверждается и судебной практикой. Об этом свидетельствуют: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.03.2010 г. по делу об обращении Павловской СВ. к Сбербанку России (ОАО) с иском о признании недействительной части сделки, и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Карелия от 11.05.2010 г. по делу №33-1319/2010 г., в соответствии с которым оставлено в силе указанное решение суда.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что условие кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета является оспоримым.

По вопросу недействительности пункта 3.1. Кредитного договора пояснил.

Он не может согласиться с выводами Пугачевой М.Н. о недействительности пункта 3.1. кредитного договора № 1048 от 27.07.2009 г. исходя из следующего.

По его мнению, операцию по открытию ссудного нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций установлены Банком России на основании ст. 4 и ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Поскольку включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, и действия банка являются правомерными.

Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. При этом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим, Банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора.

Как следует из кредитного договора, Сбербанк России (ОАО), во исполнение требований ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер.

Кроме того, считал, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, полагал, что выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат положениям статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

По вопросу невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Пугачевой М.Н. суду пояснил.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям истца истек, то истекшим является и срок исковой давности об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец обратился с иском в июне 2010 г. Следовательно, в расчете она должна был использовать процентную ставку рефинансирования 7,75 (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г.).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не устанавливает, с какого момента начинается начисление процентов при нарушении денежного обязательства. В данном случае, по его мнению, этот момент должен возникнуть, когда оказалось нарушенным право истца получить причитающуюся ей сумму. То есть, Пугачева М.Н. должна исчислять проценты с момента отказа Банка на претензию истца вернуть ей денежные средства, если претензия имела место.

По вопросу возмещения морального вреда представитель ответчика пояснил.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Данный факт подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2010 г. по делу № 10829.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Истец при заключении кредитного договора не заявляла требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Считал необходимым обратить внимание суда на тот факт, что истец ничем не подтверждает полученный ей моральный вред. Тем самым, требования Пугачевой М.Н. относительно взыскания морального вреда полагал неправомерными. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

27.07.2009 года между Пугачевой М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице дополнительного офиса № 056 Гусь-Хрустального отделения Сбербанка № 2490, заключен кредитный договор № 1048 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 26.07.2011 года, с условием уплаты процентов в размере 11 % годовых на приобретение транспортного средства ( п. 1.1 Договора).

Согласно приходного кассового ордера от 27.07.2009 года № 14 Пугачевой М.Н. в Сбербанк России ( ОАО) - Владимирское ОСБ внесены денежные средства в сумме 8 000 рублей. Источник поступления - тариф за ссудный счет кредитный договор № 1048 от 27.07.2009 года.

Истец настаивает на признании недействительными следующих условий указанного кредитного договора. А именно: пункта 3.1 и пункта 3.2.1 кредитного Договора предусматривающих, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает Кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Не признав указанные требования, представитель ответчика полагал, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение ( обслуживание ) ссудных счетов предусмотрено ст. 4 и ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Поэтому включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, и действия Банка является правомерными. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. При этом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим, Банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Как следует из кредитного договора, Сбербанк России (ОАО), во исполнение требований ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», такую обязанность исполнил. То есть, отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер.

Однако согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу указанных выше норм условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.

Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П ) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Не может судом быть принят во внимание и довод представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), утверждающего о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд и о необходимости отказать в удовлетворении требований Пугачевой М.Н. по указанным основаниям, поскольку срок исковой давности в этом случае должен исчисляться с момента, когда Пугачевой М.Н. стало известно о ее нарушенном праве, а ни как, полагает представитель ответчика с момента уплаты истцом 27.07.2009 года денежной суммы за обслуживание ссудного счета. Пугачевой М.Н. стало известно о ее нарушенном праве только в декабре 2010 года.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4 –П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следует отметить, что договор № 1048 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Пугачева М.Н., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой ее нарушенного права в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что при отказе истца оплатить соответствующую сумму за ведение ссудного счета в заключении кредитного договора ей было бы отказано.

Исходя из этого, условие договора об оплате открытия ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 17.12.2009 года по делу № 8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение указанного счета нарушает, установленные законом права потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным условия договора № 1048 от 27.07.2009 года в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Пугачевой М.Н..

В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в ее пользупроцентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора № 1048 за период с 27.07.2009 года по 01.12.2010 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за указанный период времени будет следующим:

Итого: 926 рублей 72 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0.

Но вместе с тем, суд не может согласиться с исковым требованиями Пугачевой М.Н. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и считает возможным удовлетворить в этой части ее заявленные требования частично, взыскав с ответчика денежную сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 1048 от 27.07.2009 года( п.3.1, п. 3.2.1 ) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 1048 от 27.07.2009 года в части пункта 3.1, пункта 3.2.1 и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный, в пользу Пугачевой ФИО6 сумму единовременного платежа ( тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора № 1048 от 27.07.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный, в пользу Пугачевой ФИО6 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27.07.2009 года по 01.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 72 копеек.

Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный, в пользу Пугачевой ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный,в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.

Судья:И.А. Тарасов