Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
ПредседательствующегоБалашовой Г.С.
При секретареГасановой И.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> к Комякову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью <адрес> обратилось в суд с иском к Комякову ФИО7 о возмещении ущерба в сумме № рублей, судебных издержек в размере № рублей.
В обоснование иска представитель <адрес> ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 у <адрес> Комяков ФИО8., управляя автомобилем ГАЗ 5314 г/н К 386 ЕК33. совершил наезд на автобус ПАЗ-32053 г/н ВС 508 33, выполняющий плановый рейс по перевозке пассажиров-сотрудников ООО <адрес> согласно заключенного договора между ИП ФИО4 и ООО «Демидовский фанерный комбинат». По факту ДТП был составлен протокол и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в столкновении транспортных средств признан Комяков ФИО9 Вина Комякова ФИО10 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГИБДД Гусь-Хрустального УВД ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ФИО4 был причинен ущерб в сумме 176 978 рублей. Комяков ФИО11 на тот момент являлся работником ООО «<адрес> и управлял автомобилем, принадлежащим указанному обществу.
На основании мирового соглашения, заключенного между собственником транспортного средства ООО <адрес> и ФИО4, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <адрес> выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба № рублей.
В связи с чем просит взыскать с ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за понесенные расходы вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <адрес>», в размере №) рублей.
Ответчик Комяков ФИО12 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной с уведомлением о вручении. В адрес суда вернулось письмо с отметкой «истек срок хранения». Из адресно-справочной службы города Владимир подтверждена регистрация ответчика Комякова ФИО13 <адрес>, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> к Комякову ФИО14 в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 у <адрес> Комяков ФИО17, управляя автомобилем ГАЗ 5314 г/н К 386 ЕК33, совершил наезд на автобус ПАЗ-32053 г/н ВС 508 33, выполняющий плановый рейс по перевозке пассажиров-сотрудников ООО «Демидовский фанерный комбинат», согласно заключенного договора между ИП ФИО4 и ООО «<адрес> По факту ДТП был составлен протокол и вынесено определение о возбуждении об административном правонарушении. Виновным в столкновении транспортных средств признан Комяков ФИО16. В результате ДТП ФИО4 был причинен ущерб в сумме 176 978 рублей. Комяков ФИО15 на тот момент являлся работником ООО <адрес> и управлял автомобилем, принадлежащим указанному обществу.В подтверждении уплаты указанной суммы ФИО4 была выдана расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает требования истца о взыскании с Комякова ФИО18 № рублей подлежащим удовлетворению.
Между ООО <адрес> и ООО «<адрес> с целью оказания юридической помощи был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному косовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж» уплатил ООО «<адрес> № рублей. Учитывая, что юридическая помощь ООО <адрес>» состояла только в подготовке искового заявления, суд уменьшает сумму до № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к Комякову ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Комякова ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» материальный ущерб в сумме № рублей и судебные издержки в размере № рублей.
Взыскать с Комякова ФИО21 государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяГ.С. Балашова