Дело № 2 – 155/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой ФИО9 к Смагулову ФИО10 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровержения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова Г.Ю. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации Смагуловым С.Н.
В обоснование иска Соколова Г.Ю. указала, что является <данные изъяты>). В августе 2010 между №», являющимся управляющей компанией, и <данные изъяты> Смагуловым С.Н. произошел конфликт из-за ремонта печи отопления в его квартире.
После этого Смагулов С.Н. начал направлять во все инстанции заявления об оказании ему содействия в признании квартиры аварийной и расселении ее жильцов, указывая также в заявлениях несоответствующие действительности сведения о нарушении ею (Соколовой Г.Ю.) гражданских прав, расходовании денег не по назначению, торговле квартирами, оскорблении его нецензурной бранью.
Считает, что жалобы подаются Смагуловым С.Н. с целью опорочить ее доброе имя и деловую репутацию как главы.
Просит суд признать сведения, содержащиеся в заявлении Смагулова С.Н. в региональный комитет партии «Единая Россия» несоответствующими действительности, обязать Смагулова С.Н. опровергнуть распространенные им сведения, взыскать со Смагулова С.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ей морального вреда.
Истец Соколова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы по доверенности Филимоновой Т.Ю..
Представитель истца по доверенности Филимонова Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила суду, что под сведениями, не соответствующими действительности, понимаются следующие. В заявлении в региональный комитет партии «Единая Россия» Смагулов С.Н. указал, что администрация, имея в виду Соколову Г.Ю., умышленно упускает его из виду, не создается комиссия по признанию дома аварийным (стр.2. аб.4 заявления). Далее он же указал, что муниципальные квартиры приватизируются на подставных лиц и в дальнейшем продаются (стр.2 аб.7 заявления). На последней странице своего заявления Смагулов заявил, что Соколова Г.Ю. высказывала в его адрес нецензурную брань, в грубой форме отвечала, что «… нечего ему ходить, все равно ничего не добьешься и не получишь, много у нас таких».
Все указанные высказывания Смагулова С.Н. считает распространенными им сведениями.
Негативность данного письма выразилась для Соколовой Г.Ю. в том, что ее обвиняют практически в совершении уголовных преступлений, указание на нецензурную брань отрицательно отражается на образе Соколовой Г.Ю. как <данные изъяты>.
Соколова Г.Ю., если и обсуждала эти вопросы с <данные изъяты>, то только относительно состояния жилья, оказывая давление на <данные изъяты> с тем, чтобы та исполняла свои обязанности.
Дополнительно пояснила, что действительно в квартире по <адрес>длительное время не работала печь – в аварийном состоянии. Проекты на внутридомовые печи не составляются. Капитальный ремонт печи администрация произвела. Если бы наниматель ранее обратился в администрацию с просьбой отремонтировать печь, ее бы отремонтировали. Печи - это индивидуальное отопление и не являются общим имуществом дома, труба является общим имуществом. Из технического паспорта от 1993 года приобщенного к материалам дела видно, что труба у печей общая. Печи находятся на первом и втором этаже на одном месте, и без ремонта одной, ремонт другой не возможен. Текущий ремонт осуществляется нанимателем.
Смагулов С.Н. в своем заявлении не высказывает предположения, а дает оценку действиям <данные изъяты>. Не привел доказательств соответствия действительности распространенной им информации об оскорблении его Соколовой Г.Ю. нецензурной бранью.
Ответчик Смагулов С.Н. иск не признал, пояснил суду, что зарегистрирован в <адрес> со своей семьей, состоящей из 9 человек, фактически проживает во <адрес>. Квартира имеет печное отопление, коммунальных условий нет, трехкомнатная, центрального водоснабжения и отопления не имеется. Печи в каждой комнате с нарушенным балансом. Одна печь развалилась, ремонт сделали ДД.ММ.ГГГГ. Одна печь в нерабочем состоянии, другая - в трещинах.
Спор возник по центральной печи, которая обрушилась летом 2010 года, от потолка до пола полностью обвалилась. В этой связи обратился к <данные изъяты>» ФИО5, получил ответ, что капитальный ремонт дома не проводился ввиду отсутствия финансовых средств, дали справку о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ обращался к <данные изъяты> Соколовой Г.Ю. с просьбой провести обследование технического состояния квартиры. Соколова Г.Ю. его приняла, выслушала, стала звонить ФИО5 и в нецензурной форме высказывать ей свои претензии. После этого была создана комиссия по отопительной печи, которая пришла к выводу о том, что печь требует капитального ремонта. Он обращался к Соколовой Г.Ю. также с заявлением о создании комиссии о признании дома аварийным и непригодным для проживания, о расселении жильцов своей квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь приходил к Соколовой Г.Ю. узнать, как обстоит ситуация. Та вновь звонила ФИО5, разговаривала с ней в нецензурной форме.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь встречался с Соколовой Г.Ю. в связи с указанными выше вопросами, та в телефонном разговоре с ФИО5 употребляла нецензурную брань, услышал он нецензурную брань и в свой адрес.
Его высказывания о том, что муниципальные квартиры приватизируются, а потом в дальнейшем продаются, являются предположением. Предполагать может каждый человек.
Ожидая Соколову Г.Ю., видел, как секретарь принимала какое-то лицо узбекской национальности, в руках него был с десяток паспортов. Фрагментарно услышав диалог между ними, он и сделал такое предположение.
Кроме «Единой России», он обращался с заявлениями в областное УВД и в прокуратуру, прокуратурой вынесены представления об устранении нарушений законодательства.
Администрация и <данные изъяты>» умышленно отталкивают их, негативно относятся. Если не писал бы письма, они не отремонтировали бы ему печи.
Разговаривая с ФИО5 по телефону, Соколова Г.Ю., используя нецензурную брань, конкретно его фамилию не называла, но он предполагает, что эта брань относилась к нему, поскольку диалог был о нем.
Дополнительно пояснил, что не понимает, куда смотрела администрация, если печи не ремонтировали 2 года. Дом в аварийном состоянии, печь отремонтированная разрушается, дала трещину. Только сделали, а она начинает сыпаться.
Выслушав пояснения представителя истца Филимоновой Т.Ю., ответчика Смагулова С.Н., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,… а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщениях в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что в своем заявлении в адрес руководителя регионального исполнительного комитета партии «Единая Россия» ответчик Смагулов С.Н. действительно указал, что «… администрация и ЖКХ умышленно выпускает нас из вида и не включает в подготовку к отопительному сезону». Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данное высказывание является умышленным распространением сведений, не соответствующих действительности.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, между Смагуловым С.Н. с одной стороны, и <данные изъяты>» - с другой, имеется спор относительно вопросов, касающихся содержания дома, в котором зарегистрирован ответчик. Смагулов С.Н. в этой связи неоднократно обращался в указанные организации, но получаемые ответы его не удовлетворяли. Суд полагает, что сделанное им высказывание в рассматриваемом заявлении является не утверждением о фактах, а его собственным субъективным оценочным суждением о деятельности <данные изъяты>
Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Относительно своих высказываний о том, что «…муниципальные квартиры приватизируются на подставных лиц и в дальнейшем продаются», в судебном заседании ответчик Смагулов С.Н. пояснил, что они являются его предположением. Из материалов дела следует, что данное предположение построено Смагуловым С.Н. на основании разговора между неизвестным лицом и работником администрации, очевидцем которого он явился в силу случайных обстоятельств. Суд также учитывает, что сделав такое высказывание в своем заявлении, Смагулов С.Н. не связывал его лично с Соколовой Г.Ю. Доказательств наличия такой связи, как и доказательств, опровергающих пояснения ответчика о предположительном характере его высказывания, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований расценивать высказывания ответчика о приватизации и дальнейшей продаже квартир как распространение порочащих сведений об истце.
В своем заявлении в региональное отделение партии «Единая Россия» Смагулов С.Н. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем телефонного разговора Соколовой Г.Ю. с <данные изъяты>, из которого услышал нецензурную брань истца в свой адрес.
Допрошенная в судебном заседании директор ООО «Жилищник» ФИО5 подтвердила суду, что Соколова Г.Ю. в разговорах с ней употребляет нецензурные выражения, как и она сама, но к Смагулову С.Н. это не имело отношения.
В судебном заседании Смагулов С.Н. пояснял, что он предположил, что Соколова Г.Ю. использовала нецензурные выражения в его адрес, поскольку прямо его фамилия не называлась.
Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что истица действительно использовала нецензурные выражения.
Оценивая доводы представителя истца в этой части, суд принимает во внимание, что между Соколовой Г.Ю. и Смагуловым С.Н. в связи с вопросами технического содержания его квартиры сложилась длительная конфликтная ситуация, из-за которой Смагулов С.Н. мог отнести те или иные высказывания Соколовой Г.Ю. на свой счет, заблуждаясь в оценке услышанного.
Кроме того, указание Смагулова С.Н. на использование Соколовой Г.Ю. в разговорной речи нецензурных выражений суд не может расценивать как умаление ее чести и достоинства, поскольку факт использования ненормативной лексики Соколовой Г.Ю. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО9 к Смагулову ФИО10 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровержения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н. Виноградова