Дело № 2 – 181/2011 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиОРЛОВОЙ О.А.,
адвокатаСОЛОВЬЕВОЙ В.Ю.,
при секретареПРОВОРНИКОВОЙ М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Королева ФИО14, Королевой ФИО15, Гусевой ФИО16, Королевой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственности « Гусь-Хрустальная АПМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
У С Т А Н О В И Л :
Королев В.Г. Королева Т.Н., Гусева Н.В., Королева А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственности « Гусь-Хрустальная АПМК» ( далее ООО « Гусь-Хрустальная АПМК») о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование доводов Королев В.Г. суду пояснил следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ году он со своей семьей приехал в <адрес>, где устроился на работу в <адрес> и стал проживать в двухкомнатной квартире <данные изъяты> вместе с его новой семьей.
В ДД.ММ.ГГГГ году ему предложили работу в <адрес>, где <адрес> имела свою площадку. В конце ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в <адрес> один, условия работы ему понравились, он заключил с предприятием бессрочный трудовой договор, главным условием которого было предоставление его семье жилого помещения и в конце ДД.ММ.ГГГГ года перевез в <адрес> жену с ребенком. Его сразу же поставили на очередь на получение жилого помещения, дали временное жилье в <адрес>.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года председатель <адрес> ФИО18 сообщил о выделении его семье двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, они с предложенным вариантом согласились и ДД.ММ.ГГГГ года вселились в указанную квартиру. С этого же врем он и его семья зарегистрированы на данной жилой площади, причем пропиской их в квартиру занимался паспортист <адрес>.
До настоящего времени они постоянно проживают и прописаны в квартире, другого жилья не имеют и участия в приватизации жилых помещений не принимали.
За истекший период они сделали капитальный ремонт квартиры: заменили окна, двери, поменяли канализационные и водопроводные трубы, перестелили полы. А когда в ДД.ММ.ГГГГ годы <адрес> сняла с баланса указанный дом и их отрезали от центральной системы теплоснабжения он за свои собственные денежные средства провел в квартиру индивидуальное отопления, при этом более №его семья и маленькие дети жили в не отапливаемой квартире, обогреваясь электроприборами.
Полагает, что в соответствии с положениями закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в РФ» он и члены его семьи имеют право на получение указанного жилого помещения в собственность.
Истец : Королева Т.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Суду пояснила, что она вместе с <данные изъяты> Королевым В.Г. и <данные изъяты> ФИО16 приехали в <адрес>, где проживали в квартире <данные изъяты>. Королеву В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году предложили работу в <адрес> с условием предоставления жилого помещения. Сначала <данные изъяты> поехал в <адрес> один, затем вернулся за семьей сообщив, что заключил бессрочный трудовой договор с предоставлением жилого помещения и встал на очередь на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году им было предоставлено временное жилье, в ДД.ММ.ГГГГ году выделена № квартира по <адрес>, с этого же времени они зарегистрированы в квартире постоянно, оплачивают коммунальные и иные платежи за квартиру, сделали капитальный ремонт, провели индивидуальное отопление, поскольку дом в № годы был отрезан от системы теплоснабжения.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года обращались к <данные изъяты> ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» с заявлением о приватизации указанной квартиры, о чем имеется соответствующее уведомление, однако какого-либо ответа до настоящего времени от него получено не было, полагает, что это свидетельствует о нежелении ответчика передавать им в собственность указанную квартиру.
Истец Гусева Н.В. заявленные требования поддержала, пояснив суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает вместе <данные изъяты> ФИО17 в квартире по <адрес>, какого-либо иного жилья не имеет. В настоящее время в квартире проживает <данные изъяты>, ожидается рождение ребенка, которого она так же намерена зарегистрировать на указанной жилой площади.
За период проживания в квартире родители сделали большой ремонт: заменили все окна и двери, перестелили полы, поменяли канализацию, провели отопление.
Истец: Королева А.В. в обоснование доводов пояснила суду о том, что проживает в спорной квартире с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме <данные изъяты> в квартире проживает <данные изъяты> ФИО21. Какого-либо иного жилого помещения она и <данные изъяты> не имеют и участия в приватизации жилья никогда не принимали.
Ответчик: представитель ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» в судебное заседание не явился. О месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом : ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.
С согласия сторон судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо : представитель муниципального образования <адрес> Новская О.Б. пояснила следующее.
Жилой дом, расположенный по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, относился к государственной форме собственности и был построен на землях государственного фонда, в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с проводимым экономическим экспериментом концерна <адрес> трудовому коллективу предприятия безвозмездно передан весь жилой фонд,
в муниципальную собственность указанные жилые помещения никогда не передавались.
При реорганизации предприятия в ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» по акту приема передачи жилой фонд перееден обществу, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было оформлено право собственности на указанные жилые помещения.
Согласно представленного ею журнала регистрации выдачи ордеров за период ДД.ММ.ГГГГ год ордер установленного образца был выдан администрацией муниципального образования только на заселение всего пяти квартир. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ год ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» разрешила к приватизации 25 из 27 квартир указанного жилого дома.
Администрация муниципального образования <адрес> требования семьи Королевых о приватизации жилого помещения считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Полагая, что передача в безвозмездную коллективную собственность <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году жилого фонда предприятия, не должна влиять на жилищные права граждан, проживающих в нем. Жилищный фонд в соответствии с действующим законодательством в состав приватизируемого имущества включен быть не может.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Согласно трудовой книжке Королева В.Г., он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода в <адрес> где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в связи с трудовыми отношениями с <адрес>, ему в начале № года на семью из № человек предоставлена № квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м.
Из представленных суду адресных справок УФМС России по <адрес> ( Гусь-Хрустальный отдел) следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Королев В.Г. ( с ДД.ММ.ГГГГ); Королева Т.Н. ( с ДД.ММ.ГГГГ); Гусева Н.В. ( с ДД.ММ.ГГГГ); Королева А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ). Более ранними сведениями о регистрации лиц в данной квартире УФМС России по <адрес> не располагает.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> № <адрес>.
Основанием государственной регистрации права собственности « Гусь-Хрустальная АПМК» послужил передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением общего собрания Гусь-Хрустальной АПМК – предприятия – участника <адрес>
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу <адрес> № введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное подтверждается актом о стоимости объектов жилищного строительства передаваемого безвозмездно в собственность Ташкентской специализированной передвижной механизированной колоне, составленном комиссией исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов для определения перечня имущества с указанием его остаточной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании <адрес> принято решение о вступлении в состав участников Концерна – <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> было зарегистрировано как <адрес> с коллективной формой собственности.
Как следует из Государственного акта купли-продажи коллективом предприятия имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым коллективом <адрес> путем внесения в союзный и местный бюджет денежных средств выкуплено имущество ( импортное оборудование и другое ), жилищный фонд передан безвозмездно.
Однако, в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР ( действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ) право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Свидетельство о государственной регистрации права ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» датировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому само наличие акта о стоимости объектов жилищного фонда, передаваемого безвозмездно в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении права собственности на указанное имущество.
По своей сути, принятое в ДД.ММ.ГГГГ году Положение об экономическом эксперименте, отрабатывало механизм перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности и их функционированию в системе социалистических производственных отношений.
Последующее принятие ДД.ММ.ГГГГ Федерального Закона № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установило основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, определило правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Основной целью принятия указанного Федерального Закона явилось создание условий для осуществления права каждого гражданина Российской Федерации на вступление в права собственности на жилище.
Все, впоследствии принятое законодательство в области приватизации жилищного фонда, свидетельствует о том, что жилищный фонд в состав приватизированного предприятием имущества включен быть не может и подлежит передаче в муниципальную собственность.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизированных предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
В связи с чем, безвозмездная передача жилищного фонда предприятию, произошедшая до принятия Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», не должна влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию.
В противном случае, это ставило бы в неравные условия граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных в данном случае - <адрес> и в последствии, в связи с экономическим экспериментом, оформившей права собственности на них, и другими гражданами, проживающими на территории Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гусь-Хрустальной агропромышленной передвижной механизированной колонной – членом <адрес>, была разрешена приватизация жилищного фонда, принадлежащего предприятию, в соотношении - №.
Из представленных суду сведений Государственным автономным учреждением <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> имеет № квартир, из которых на квартиры :
№ были заключены договора приватизации между Гусь-Хрустальная АПМК - с одной стороны, и физическими лицами, нанимателями указанных квартир – с другой стороны.
В судебном заседании обозревался журнал регистрации выдачи ордеров с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, представленный администрацией муниципального образования <адрес>, из которого видно, что установленной формы ордера на занятие жилых помещений, расположенных в жилом <адрес> выданы :ФИО22. – <адрес>; ФИО8 – <адрес> ; ФИО9 – <адрес>; ФИО10 – <адрес>; ФИО11 – <адрес>, то есть всего на занятие пяти квартир.
Таким образом, отсутствие у Королева В.Г. ордера на занятие спорного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением на условиях социального найма и как следствие этому, получение жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ
Представленные суду лицевые счета на оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения, услуг домосодержания по <адрес>, сведения о производстве истцами ремонта жилого помещения,свидетельствуют о том, что Королев В.Г. и члены его семьи с момента заселения в квартиру взяли на себя обязанности по содержанию указанного жилого помещения, тем самым в полной мере выполняя обязанности нанимателей по договору социального найма.
Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, чтопри переходе из государственной и муниципальной в иную форму собственности на жилые помещения, жилищные права граждан, проживающих в указанных помещениях должны быть сохранены, в том числе и их право на приватизацию жилья.
На данные правоотношения, касающиеся прав истца на приватизацию спорного жилого помещения должны быть распространены в полной мере положения, регулирующие порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, закрепленные законодательными актами после ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в законном порядке, зарегистрировались в указанной квартире постоянно по месту жительства, более № лет проживают, пользуются жилым помещением на условиях социального найма, а не на каких-либо иных условиях, участия в приватизации других жилых помещений не принимали, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признав за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> № <адрес> порядке приватизации жилого помещения, по № доле за каждым.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Королева ФИО14, Королевой ФИО15, Гусевой ФИО16, Королевой ФИО17 удовлетворить.Признать за Королевым ФИО14, Королевой ФИО15, Гусевой ФИО16, Королевой ФИО17 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью квартиры № кв.м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности :
Королева ФИО14, Королевой ФИО15, Гусевой ФИО16, Королевой ФИО17 на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, в равных долях, по № доле за каждым,
а так же основанием для Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения по делу.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
СУДЬЯ:О.А. ОРЛОВА