Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием адвоката Садовой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта нахождения на иждивении. При этом она указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно и вела общее хозяйство с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ В начале совместного проживания они жили в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес>, где купили дом по адресу: <адрес>-а. В этом доме ФИО1 проживал вместе с ней, был зарегистрирован и был похоронен из этого дома. После смерти ФИО1 она продала дом и переехала жить в квартиру, которая впоследствии сгорела. Она пенсионерка. На момент смерти ФИО1 в 2003 г. она получала пенсию в размере №., а ФИО1 как инвалид 2 группы и бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, получал пенсию в большем размере. После смерти ФИО1 остался вклад в Сбербанке, счет №, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере № Поскольку она фактически находилась на иждивении ФИО1, то просит суд установить данный юридический факт, установление которого ей необходимо для получения компенсации по вкладу ФИО1, а также для оформления документов на получение пенсии по случаю потери кормильца.
В судебном заседании заявитель ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что размер получаемой ею пенсии составлял в 2003 году № размер пенсии ФИО1 – №. Кроме того, два раза ФИО1 получал денежные компенсации как несовершеннолетний узник фашистских концлагерей. Суммы были большие и они их истратили на нужды семьи. Все это свидетельствует о том, что жили они в основном на доходы, получаемые ФИО1 и она находилась на его иждивении, поскольку размер ее пенсии был небольшой.
Представитель заинтересованного лица – Владимирского отделения № Сбербанка России – ФИО5 возражала в удовлетворении заявления, показав, что действительно на имя ФИО1 в Сбербанке имелся вклад, остаток по которому на настоящее время составляет №. Компенсация по этому вкладу составит около №. Однако выплачена данная компенсация может быть только наследникам ФИО1, а ФИО2 не является наследником.
Представитель заинтересованного лица – Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> – ФИО6, возражала в удовлетворении заявления ФИО2 При этом показала, что в соответствии со ст. 9 ФЗ № «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. В соответствии с п.п. 2 данного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет. Кроме того, п. 3 закона предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. В соответствии с Российским законодательством супругами признаются лица, состоящие в зарегистрированном браке. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, то ФИО2 не полагается пенсия по случаю потери кормильца, так как исходя из тех документов, которые представлены заявителем, она сама получала пенсию, которая являлась для нее основным источником дохода.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, суд не находит оснований к удовлетворению заявления ФИО2
Как следует из п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт нахождения на иждивении.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет /соответственно мужчины и женщины/ либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.
На основании п. 3 указанной статьи члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ супругами признаются лица состоящие в браке, заключенном только в органах записи актов гражданского состояния (в зарегистрированном браке).
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 проживали совместно и вели общее хозяйство, без регистрации брака. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. они проживали в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес>, где купили дом по <адрес>-а, в котором оба зарегистрировались. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО2 На момент переезда в <адрес> и ФИО2 и ФИО1 были уже пенсионерами. ФИО2 проработала еще непродолжительное время, после чего они стали жить на пенсии, которые оба получали.
Доводы заявителя о том, что они проживали в основном на средства ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что на день смерти ФИО1 получал пенсию в размере ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 имела самостоятельный постоянный источник дохода в виде пенсии.
Не нашли своего подтверждения в суде и доводы ФИО2 о том, что кроме нее ФИО1 содержал и троих ее детей. Действительно у ФИО2 имелось трое детей от брака с ФИО9, который умер в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако на детей ФИО2 получала пенсию по случаю потери кормильца и, когда они переехали в <адрес>, все дети были уже совершеннолетние.
ФИО2 также утверждала о том, что ФИО1 являлся несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, в связи с чем получал большие денежные компенсации. При этом ею представлено удостоверение, свидетельствующее о данном обстоятельстве. Однако, документальных доказательств получения ФИО1 каких-либо пособий заявителем не представлено. По утверждению заявителя и свидетелей ФИО1 действительно два раза получал такие пособия, но указанные суммы были разовыми и не могли являться основным и постоянным источником дохода ФИО1
Таким образом, доход ФИО1 не являлся единственным и постоянным источником существования ФИО2, поскольку она имела и имеет свой постоянный доход в виде пенсии.
При указанных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку ФИО2 и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, ФИО2 не является наследником ФИО1 и не может претендовать на получение компенсации по вкладам, а также не имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 264, 268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова