Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли. При этом она указывает, что она является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома. Управление домом на основании договора с 2009 г. осуществляет ФИО10 Согласно договора управления ФИО10 по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Около двух лет крыша дома над их подъездом протекает, неоднократно заливало ее и соседние квартиры. В квартире постоянная повышенная влажность, отчего на стенах и полу образовался «грибок». В течение 2009-2010 годов она и проживающая в <адрес> ФИО3 неоднократно обращались в управляющую компанию с требованиями о ремонте крыши над их подъездом, однако работы по ремонту не выполнены. В октябре и ноябре 2010 г. ее муж, также проживающий в квартире, направил письменные требования о ремонте, ответ ими не получен до настоящего времени, вода с крыши продолжает поступать в квартиру. Квартира после неоднократных и постоянных протечек требует ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость ремонта составляет № рублей. За составление отчета ею уплачено 2000 рублей. В результате нарушения ответчиком прав потребителей, обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, длительностью их невыполнения, проживанием в условиях, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, ей и членам ее семьи были причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненных нравственных и физических страданий она оценивает в № рублей. В связи с чем она просит суд обязать ФИО10 выполнить ремонт кровли <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ФИО10 в ее пользу в возмещение материального ущерба №; а также № расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке; в возмещение причиненного морального вреда - №; и, кроме того, № - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - ФИО10 - по доверенности - ФИО4, с иском не согласна. При этом показала, что по сведениям истца крыша в <адрес> в <адрес> протекает не один год. ФИО17 приступила к своим обязательствам по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец ни разу не производил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Также от жильцов <адрес> до ноября 2010 г. ни разу не поступали заявления о протечке кровли. В это время ими был подан иск на зарегистрированных в <адрес> лиц о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов по коммунальным услугам составила №., которая была взыскана с ФИО1 по решению суда. В ходе рассмотрения дела в адрес ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о создании комиссии по протечке крыши и швов. Управляющая компания собирает средства на домосодержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Текущий ремонт кровли <адрес> проводился дважды по заявлениям жильцов. Это устраняло протечки лишь на короткое время. На данный момент невозможно провести ремонт кровли из-за погодных условий. Для решения вопроса по ремонту кровли <адрес> управляющая компания ежегодно обращается с заявлением в администрацию города для включения в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта, однако их заявления остаются без удовлетворения. В связи с чем она полагает, что управляющая компания не может нести ответственность за ущерб возникшей не по их вине, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель 3 лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 возражала в удовлетворении иска. При этом показала, что ремонт кровли в <адрес> производился неоднократно. Почему в настоящее время крыша вновь протекает она пояснить не может. В настоящее время провести обследование для определения причин протечки крыши невозможно.
Третье лицо – ФИО7 поддержал заявленные супругой исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/управление управляющей организацией.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном девятиэтажном доме на девятом этаже.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и собственниками жилого <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственника, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Из документов, представленных в суд администрацией МО <адрес> следует, что согласно договора подряда на капитальный ремонт объекта жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальный отдел администрации <адрес>» и ФИО20, в 2005 году был произведен капитальный ремонт кровли по <адрес> в <адрес>. По окончании ремонта со стороны заказчика каких-либо претензий в адрес исполнителя не поступило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Кроме того, в августе 2009 г. между ФИО17 и ФИО22 был заключен договор подряда на ремонт дефекта примыканий кровли в жилом <адрес> были выполнены и оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и капитальный и текущий ремонт кровли были проведены некачественно. Протечки крыши имеют место до настоящего времени. При этом ни Управляющая компания, ни администрации МО <адрес> на заявления жителей верхних этажей <адрес> не реагируют должным образом, не осуществляют выходы на место для проверки указанных в заявлениях фактах, не составляют акты осмотра и не предпринимают мер по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным суд полагает несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что их вины в причинении истцу ущерба не имеется. Не заслуживающими внимания являются и ссылки представителя ответчика на то, что ремонт кровли не производился из-за отсутствия денежных средств, поскольку ФИО1 не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем им пришлось предъявлять иск в суд о взыскании задолженности. Как следует из представленного в суд определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было прекращено в связи с оплатой ФИО1 суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли <адрес> в <адрес>.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке ущерба квартире, находящейся по адресу: <адрес>» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в результате протечки крыши почернел потолок и стены на кухне, в ванной, коридоре и в двух комнатах, испорчен ламинат в коридоре и в комнате площадью 12,3 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта составляет №., которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба. Кроме того, подлежат взысканию № рублей - расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке.
Представитель ответчика не предоставил суду доказательств, исключающих ответственность ФИО10 за причинение морального вреда истцу. Суд полагает установленным, что по вине ФИО10 с которой ФИО1 состоит в договорных отношениях, ответственного за качественное выполнение капитального ремонта кровли <адрес>, более двух лет протекают осадки в <адрес>, несмотря на то, что согласно п.4.6.1.10, Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. В результате чего в квартире ФИО1 повышенная влажность, плесень. Несмотря на многочисленные обещания со стороны руководства управляющей компании, недостатки ремонта не устранены до настоящего времени.
При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ее права на проживание в благоустроенной квартире, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим подлежит возмещению в пользу ФИО1 затраты за услуги адвоката при составлении искового заявления в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда – №., в счет компенсации морального вреда – №
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова