Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО <адрес> и ФИО9 о возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО <адрес> и ФИО9 о возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли дома. При этом они указывают, что они зарегистрированы и являются нанимателями <адрес> в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Квартира расположена на 9-ом этаже 9-тиэтажного жилого дома. Управление домом на основании договора с 2009 г. осуществляет ФИО9». Около двух лет крыша дома над их подъездом протекает, неоднократно заливало их и соседнюю квартиры. В их квартире постоянная повышенная влажность, от влажности на стенах и полу образовался «грибок». ФИО1 страдает хроническим бронхитом, состоит на диспансерном учете и проживание в таких условиях еще более усугубляет её заболевание. В течение 2009-2010 годов они и проживающие в <адрес> Крыловы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованиями о ремонте крыши над их подъездом, однако работы по ремонту не выполняются. ДД.ММ.ГГГГ они направили письменное требование о ремонте крыши, ответа они не получили до настоящего времени, вода с крыши продолжает поступать в квартиру. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость ремонта квартиры составляет № За составление отчета ими уплачено №. В результате нарушения ответчиком прав потребителей, обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, длительностью их невыполнения, проживанием в условиях, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, им были причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненных нравственных и физических страданий ФИО1 оценивает в 30000 рублей; ФИО2 и ФИО3 – по №
В связи с чем они просят суд обязать администрацию МО <адрес> и ФИО9 выполнить ремонт кровли <адрес> в <адрес>, а также взыскать с администрации МО <адрес> и ООО «Управляющая компания «Стройрегион» в их пользу в возмещение материального ущерба № а также № рублей расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке; в возмещение причиненного морального вреда - в пользу ФИО1 - №.; в пользу ФИО2 и ФИО3 – по №.; и, кроме того, № - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - ФИО9 - по доверенности - ФИО5, с иском не согласна. При этом показала, что по сведениям истцов крыша в <адрес> в <адрес> протекает не один год. ФИО9 приступила к своим обязательствам по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истцы ни разу не производили оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Также от жильцов <адрес> до ноября 2010 г. ни разу не поступали заявления о протечке кровли. В это время ими был подан иск на зарегистрированных в <адрес> лиц о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов по коммунальным услугам составила № которая была взыскана с ФИО1 по решению суда; исполнительный лист направлен судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания. В ходе рассмотрения дела в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о создании комиссии по протечке крыши и швов. Они на данное обращение не дали ответ. Управляющая компания собирает средства на домосодержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Текущий ремонт кровли <адрес> проводился дважды по заявлениям жильцов. Это устраняло протечки лишь на короткое время. На данный момент невозможно провести ремонт кровли из-за погодных условий. Для решения вопроса по ремонту кровли <адрес> управляющая компания ежегодно обращается с заявлением в администрацию города для включения в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта, однако их заявления остаются без удовлетворения. В связи с чем она полагает, что управляющая компания не может нести ответственность за ущерб возникшей не по их вине, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении иска. При этом показала, что действительно, <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. Ремонт кровли в <адрес> производился неоднократно. Почему в настоящее время крыша вновь протекает она пояснить не может. В настоящее время провести обследование для определения причин протечки крыши невозможно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно статье 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу 4.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В результате невыполнения администрацией муниципального образования <адрес> обязанностей наймодателя жилого помещения, ФИО9 обязанностей обслуживающей жилищный фонд организации ФИО1 и членам ее семьи ФИО2 и ФИО3 кроме материального ущерба были причинены нравственные и физические страдания.
Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная в многоквартирном девятиэтажном доме на девятом этаже, находится в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и собственниками жилого <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственника, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Из документов, представленных в суд администрацией МО <адрес> следует, что согласно договора подряда на капитальный ремонт объекта жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальный отдел администрации <адрес>» и ФИО18 в 2005 году был произведен капитальный ремонт кровли по <адрес> в <адрес>. По окончании ремонта со стороны заказчика каких-либо претензий в адрес исполнителя не поступило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Кроме того, в августе 2009 г. между ФИО19 и ФИО20 был заключен договор подряда на ремонт дефекта примыканий кровли в жилом <адрес> были выполнены и оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и капитальный и текущий ремонт кровли были проведены некачественно. Протечки крыши имеют место до настоящего времени. При этом ни Управляющая компания, ни администрации МО <адрес> на заявления жителей верхних этажей <адрес> не реагируют должным образом, не осуществляют выходы на место для проверки указанных в заявлениях фактах, не составляют акты осмотра и не предпринимают мер по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным суд полагает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что их вины в причинении истцам ущерба не имеется. Не заслуживающими внимания являются и ссылки представителя ответчика ФИО19 на то, что ремонт кровли не производился из-за отсутствия денежных средств, поскольку ФИО1 не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем им пришлось предъявлять иск в суд о взыскании задолженности. Судом установлено, что по решению суда с ФИО1 взыскана сумма задолженности и исполнительный лист на принудительное взыскание направлен судебным приставам-исполнителям Гусь-Хрустального ОСП.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать администрацию МО <адрес> и ФИО19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли <адрес> в <адрес>.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке ущерба квартире, находящейся по адресу: <адрес>» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в результате протечки крыши почернели стены в зале, отстали обои, появилась трещина в шве на потолке; почернели стены в коридоре, обои отстали, потолок потрескался; в ванной потрескалась краска на потолке и верхней части стен; в туалете отстали обои от стен и потолка. Стоимость восстановительного ремонта составляет № которые суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с администрации МО <адрес> и ФИО19 в пользу истцов в возмещение материального ущерба. Кроме того, подлежат взысканию № - расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, и № – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
Представители ответчиков не предоставил суду доказательств, исключающих ответственность администрации МО <адрес> и ФИО19 за причинение морального вреда истцам. Суд полагает установленным фактом, что по вине администрации МО <адрес>, а также ООО «Управляющая компания «Стройрегион», с которой ФИО1 состоят в договорных отношениях, ответственного за качественное выполнение капитального ремонта кровли <адрес>, более двух лет протекают осадки в <адрес>, несмотря на то, что согласно п.4.6.1.10, Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. В результате чего в квартире ФИО1 повышенная влажность, плесень. Несмотря на многочисленные обещания со стороны руководства управляющей компании, недостатки ремонта не устранены до настоящего времени.
При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных нарушением их права на проживание в благоустроенной квартире, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, представленные истцом ФИО1 медицинские документы, из которых следует, что она состоит на учете по поводу хронического обструктивного бронхита, с астматическим компонентом; требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков - администрации МО <адрес> и ФИО19 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № в пользу ФИО2 и ФИО3 – по №.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО19 и администрацию МО <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>.
Взыскать с администрации МО <адрес> и ФИО19 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения материального вреда – № а также компенсацию морального вреда – в пользу ФИО1 № в пользу ФИО2 и ФИО3 – по №
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова