Дело № 2 – 154/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
с участием адвоката ПЛОТНИКОВА В.А.,
при секретаре ПРОВОРНИКОВОЙ М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Телятниковой ФИО20 к Губанову ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Алмед» в лице редакции газеты «Афиша» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вред.
У С Т А Н О В И Л :
Телятникова Т.Г. обратилась с исковыми требованиями к Губанову А.И. и редакции газеты «Афиша» о признании несоответствующими действительности и порочащими ее часть, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье Губанова А.И., опубликованной в газете «Афиша» ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, опубликовав опровержение в газете «Афиша», а так же взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что исковые требования предъявляет к обществу с ограниченной ответственностью « Алмед», которое является учредителем газеты « Афиша».
От исковых требований в части взыскания с ООО « Алмед» компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, отказалась. Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.
Телятникова Т.Г. в обоснование заявленных требований, суду пояснила следующее.
Она в ДД.ММ.ГГГГ году была избрана <данные изъяты> <адрес>, и работает в указанной должности до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Афиша» была опубликована статья депутата Совета народных депутатов <адрес> Губанова А.И., который голословно обвинил ее в «систематическом развале, основанном на личных амбициях» и ликвидации стабильного предприятия <адрес> указав, что он сменила перспективного руководителя предприятия, назначила на его место другого; передала весь тракторный парк <адрес> выступила инициатором процесса банкротства <адрес> с последующей продажей за бесценок его имущества.
Все это не соответствует действительности, поскольку <адрес> было создано и функционировало как муниципальное предприятие администрации <адрес>, правом увольнения и приема работников в <адрес>, в том числе и руководителя, обладал <данные изъяты> <адрес>, который действительно ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении <данные изъяты> <адрес> ФИО5 по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о возложении обязанностей <данные изъяты> <адрес> на его <данные изъяты> ФИО12
Причиной этому послужило не ее личное желание, а результаты проверки контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес>, которая выявила грубые нарушения финансовой дисциплины со стороны <данные изъяты> <адрес> ФИО5, который неправомерно израсходовал средства <адрес> на сумму № рублей, в том числе необоснованно повысил свой должностной оклад, размер премии. По результатам проверки <данные изъяты> <адрес> предписано принять меры к устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.
Считает, что автор статьи Губанов А.И. безосновательно обвиняет ее в развале <адрес>, полагая, что она была инициатором его банкротства. Долги муниципального предприятия администрации <адрес> начали расти с ДД.ММ.ГГГГ года и, на момент избрания ее на должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, составили № млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы, наложен арест на имущество: <данные изъяты>, а так же <адрес> было обязано перечислять наличные денежные средства, поступившие в кассу предприятия размере №%. Все это объективно создавало препятствия к нормальному функционированию <адрес>.
Какого либо участия в деятельности <адрес> <адрес> никогда не принимала, однако с самого начала своей деятельности в должности <данные изъяты>, она предпринимала попытки к передаче от <адрес> в собственность города котельных, водопроводных сетей, стала решать проблемы, связанные с уборкой мусора в городе. <адрес> в лице его <данные изъяты> на предложение организовать вывоз мусора с территории частного сектора ответил отказом, мотивируя это отсутствием транспорта, нехваткой средств. В городе имелось № несанкционированных мест складирования отходов, природоохранная прокуратура, Роспотребнадзор обращали ее внимание на это обстоятельство, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году администрация города была вынуждена организовать <адрес> основным видом деятельности которого являлась уборка территории города, удаление и обработка твердых отходов, озеленение города и его благоустройство.
В статье Губанова А.И. указано, что она весь тракторный парк передала от <адрес> в <адрес> это так же не соответствует действительности, так как все имущество предприятия было выставлено на торги <адрес> и распродано при проведении процедуры банкротства. <адрес> удалось приобрести с торгов за собственные денежные средства экскаватор, а мусоровоз, который находился в собственности <адрес> был передан последним в муниципальную собственность <адрес>.
При этом, она как <данные изъяты> не имела права на распоряжение техникой, в том числе и тракторным парком <адрес>, являющегося собственностью <адрес>.
Не соответствует действительности сведения статьи, о том, что при общей протяженности водопроводных сетей было заменено лишь № км.№ м. Ею представлены суду муниципальные контракты на ремонт водопроводных сетей за период ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которых общая протяженность отремонтированного водопровода в городе составила №.
Полагает, что Губанов А.И. в статье голословно обвиняет ее в том, что по ее вине был сорван отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года и то, что она заморозила два детских сада, школу, больницу, микрорайон <адрес>, дома по <адрес>.
Ею ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о начале отопительного сезона в <адрес>. Однако, <адрес> прекратило снабжением котельных <адрес> тепловой энергией в связи с образовавшейся задолженностью населения города.
Ею и специалистами <адрес> проводилась большая профилактическая работа с населением города по вопросу погашения долгов, она обращалась с заявлениями к <адрес> и в <адрес>, в которых сигнализировала о создавшейся ситуациями. В связи с чем <адрес> в интересах жителей <адрес> обратился в суд с иском о признании незаконным действий <адрес> и <адрес>, которые повлекли прекращение теплоснабжение добросовестных потребителей <адрес>, решением суда исковые требования <адрес> были удовлетворены.
Утверждение ответчика о том, что ФИО4 обратился в <адрес> с проверкой административной деятельности <данные изъяты> <адрес>, по ее мнению, так же не соответствует действительности, поскольку ей об этом ничего не известно, в <адрес> ее не вызывали, объяснений по существу вопроса не затребовали.
Указывает, что изложенные в статье Губанова А.И. сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как <данные изъяты>, поскольку направлены на создание у читательской аудитории убеждения о ее неспособности и нежелании как <данные изъяты> организовать работу <адрес>, что приобретает особое значение накануне новых выборов <адрес>, которые пройдут в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, указанную статью предвыборным пиаром Губанова А.И., который так же был зарегистрирован избирательной комиссией как кандидат на должность <данные изъяты>.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который связан с переживаниями по поводу опубликованной статьи, моральные и физические страдания сказались на ее здоровье, она была вынуждена дважды: ДД.ММ.ГГГГ обращаться в <адрес> за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>. Определенный ею моральный вред в размере № рублей считает обоснованным, соответствующим степени ее физических и нравственных страданий.
Ответчик : Губанов А.И. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Суду пояснил следующее.
Телятникова Т.Г. была избрана <данные изъяты> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, когда <адрес> было стабильным предприятием и лучшим в области. Действительно у предприятия имелись долги порядка №рублей, но они образовались за прошлые годы.
Полагает, что поскольку Телятникова Т.Г. сменила на посту <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> - ФИО5 являлся директором <адрес>, она как <данные изъяты> стала создавать невыносимые условия для работы предприятия и его руководителя : отказывалась платить за выполненную работу, принуждала выполнять работы по уборке территории <адрес> без какой-либо оплаты, не стала датировать расходы на <адрес>, а так же стала унижать личное достоинство <данные изъяты> ФИО5 Все это в конечном счете привело к тому, что ФИО5 был вынужден уволиться с работы по собственному желанию.
Телятникова Т.Г. стала планомерно подводить предприятие к банкротству, на вывоз твердых бытовых отходов договора были не заключены, капитальный ремонт № жилых домов был поручен строительный организации <адрес>. К этому времени было создано <адрес> которому передали мусоровоз и экскаватор. У предприятия к этому времени накопились серьезные долги и начался процесс банкротства, при этом имущество предприятия, арестованное судебным приставом-исполнителем продавалось за бесценок. Во всем этом он видит желание Телятниковой Т.Г. развалить стабильное предприятие.
За время работы истца в должности <данные изъяты> был капитально отремонтирован водопровод на № улицах : <адрес>. Указанный в статье километраж №. является точным, поскольку измерен тахометром его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ года весь город действительно был заморожен, и в этом, как он полагает прямая вина Телятниковой Т.Г. Несмотря на большую задолженность населения за отопление, истец проводила недостаточную работу с населением, расклеивала лишь предупреждении о возможном прекращении теплоснабжения. Таким образом, истец не выполнила закон № 131-ФЗ и не приняла мер к погашению задолженности <адрес> перед <адрес>
После чего <данные изъяты> ФИО4 был крайне озадачен бездействием <данные изъяты> <адрес> и обратился в <данные изъяты> с заявлением об обоснованности и правомерности передачи в аренду <адрес> муниципального имущества, в том числе и котельных города.
В связи с изложенным считает, что все факты, изложенные в его статье соответствуют действительности, оснований к взысканию с него морального вреда за перенесенные истцом страдания не имеется.
Ответчик Наймогон А.С. – единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Алмед», являющегося единственным учредителем газеты «Афиша» в судебное заседание явился. Исковые требования, заявленные Телятниковой Т.Г. не признал. Суду пояснил, что в соответствии с Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права человека, в том числе право свободно и открыто выражать свое мнение по разным вопросам. По его мнению факты, изложенные в газете Губанова А.И., опубликованной в газете «Афиша» являются мнением автора, которое он вправе выразить на страницах газеты. При этом у Телятниковой Т.Г. имелось право на опубликование в газете собственного опровержения, однако этого ею сделано не было.
Считает, что определенный истцом моральный вред в размере № рублей явно завышен, указывает, что <данные изъяты>, которой страдает Телятникова Т.Г., может по той или иной причине не связанной с действиями Губанова А.И. ухудшать состояние ее здоровья.
Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуть в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Афиша» опубликована статья под названием « <данные изъяты>», автором которой является Губанов ФИО21.
Проанализировав все установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что в указанной статье содержаться сведения, которые не соответствуют действительности.
А именно:
- Телятникова Т.Г. сменила перспективного директора <адрес>, одновременно назначила другого;
- Телятникова Т.Г. вновь созданной <адрес> передала тракторный парк <адрес>;
- по инициативе Телятниковой Т.Г. начался процесс банкротства <адрес> и последующая продажа имущества предприятия за бесценок;
- Телятниковой Т.Г. при общей протяженности водопроводных сетей более № км. заменено лишь № м.;
- Телятникова Т.Г. заморозила № детских сада, школу, больницу, микрорайон <адрес>, многоквартирные дома <адрес>.
Исходя из следующего.
<адрес> <адрес> являлось структурным подразделением администрации <адрес>, имущество которого находилось в собственности <адрес> и передавалось последним в хозяйственное ведение <адрес>, правом приема и увольнения руководителей <адрес> обладал <данные изъяты> <адрес>.
Согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед взыскателями <адрес> составила № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество предприятия : <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением предприятия, судебный пристав уменьшил процент перечисления денежных средств с №
В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности <адрес>, которая выявила ряд грубых нарушений финансовой дисциплины, в результате которых сумма неправомерных расходов предприятия составила № рублей.
<данные изъяты> <адрес> предписано принять меры к устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ФИО5 <данные изъяты> <адрес> подано заявление об увольнении с работы в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности <данные изъяты> <адрес> назначен ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <адрес> возбуждено производство о признании должника несостоятельным ( банкротом), ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение о признании <адрес> <адрес> несостоятельным ( банкротом)
Таким образом, сведения о том, что истец сменила перспективного руководителя <адрес> и инициировала процесс банкротства предприятия и как следствие этому продажу с торгов за бесценок имущества предприятия не является объективным отражением произошедшего.
Так же не нашел своего подтверждения факт передачи Телятниковой Т.Г. в <адрес> всего тракторного парка <адрес>, поскольку как было сказано выше на основную часть транспорта <адрес>, в том числе тракторный парк, наложен арест по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем по взысканию недоимок по налогам и сборам. <адрес> с торгов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен специализированный мусоровоз с боковой нагрузкой.
Транспортные средства, являясь собственностью <адрес>, не могли быть переданы в <адрес> распоряжения <данные изъяты> <адрес>. Как следует из постановления <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в аренду предоставлен автомобиль марки № до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», <данные изъяты> <адрес> приняла в хозяйственное ведение имущество, в том числе специализированный мусоровоз с боковой загрузкой, который по договору аренды передан в <адрес> основным видом деятельности которого является : удаление и обработка твердых бытовых отходов, уборка территории, благоустройство и озеленение города.
Из представленных суду муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд с актами приема –передачи выполненных работ, счетов на оплату контрактов за период с ДД.ММ.ГГГГ год следует, что общая протяженность водопровода, которая в указанный период времени была капитально отремонтирована составляет № метров. Поэтому утверждение ответчика, промерившего водопроводную сеть лишь улиц <адрес> тахометром собственного автомобиля, не соответствует действительности.
Что касается утверждения автора статьи о том, что истец заморозил два детских сада, школу, больницу, микрорайон и жилые дома по <адрес> то суд приходит к следующему выводу.
Телятниковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о начале отопительного сезона в <адрес>. Губанов А.И. в судебном заседании не отрицал, что все котельные <адрес> к началу сезона были готовы, полностью отремонтированы.
<адрес> учредителями которого являются ФИО13 и ФИО14 создано ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности общества является любая хозяйственная деятельность, не противоречащая законодательству России.В целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с теплоснабжением населения, организаций, предприятий <адрес>, <данные изъяты> <адрес> на основании договоров аренды предоставила <адрес> во временное пользование за плату котельные <адрес>.
<адрес> заключило с <адрес> договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> - долгосрочные договоры на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом <адрес> приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленный газ на условиях договора газоснабжения.
Установлено, что в связи с образовавшейся задолженность <адрес> по оплате потребленного газа, <адрес> прекратило снабжение котельных <адрес> газом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у <адрес> составляла № рублей.
После обращения <данные изъяты> <адрес> Телятниковой Т.Г. с заявлением к <адрес>, подготовлен и подан в Гусь-Хрустальный городской суд иск в защиту неопределенного круга лиц – потребителей услуги теплоснабжения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, которым бездействие <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению услуги теплоснабжения потребителям <адрес>, признано незаконным.
В связи с чем у ответчика не имелось оснований и достаточных доказательств для того, чтобы утверждать о том, что срыв отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года произошел по вине <данные изъяты>.
Приходя к выводу о том, что указанные выше сведения, изложенные в статье « А люди плачут, терпят и ждут», автором которой является Губанов А.И., не соответствуют действительности, суд полагает их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Поскольку общественно-политическая газета »Афиша», являясь средством массовой информации, выходит тиражом № экземпляров и распространяется на территории <адрес>, то указанные в ней сведения, не соответствующие действительности, могут вызвать у читателей убеждение о неспособности Телятниковой Т.Г. к управлению <адрес> и действующей вопреки интересам <адрес>. Тем более, что указанная статья опубликована в преддверии выборов <данные изъяты> <адрес>, которые пройдут ДД.ММ.ГГГГ, и в которых в качестве кандидатов на должность будут участвовать стороны по настоящему делу.
По мнению суда, нашел подтверждение, указанный в статье Губановым А.И., факт обращения ФИО4 в <адрес> с заявлением о проверке деятельности <данные изъяты>. <адрес>.
В материалах дела имеются данные о том, что <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался в <адрес> с заявлением о проверки правомерности передачи <адрес> муниципального имущества в аренду <адрес> Проверкой установлено, что все договоры аренды недвижимого имущества на котельные и тепловые сети, заключенные с <адрес> соответствуют действующему законодательству.
В данной части требования Телятниковой Т.Г. о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях. Когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обосновывая свои требования относительно размера, причиненного истцу морального вреда, Телятникова Т.Г. указывает на обращение за медицинской помощью в <адрес>, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.
Вместе с тем, из представленной амбулаторной карты истца следует, что она поставлена на учет по поводу, имеющегося у нее заболевания « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.
Обращения Телятниковой Т.Г. к врачам, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, к амбулаторному или стационарному лечению не привели, истец продолжала работать в должности <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, применяя принцип разумности и справедливости при определении размера, подлежащего взысканию с Губанова А.И., морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Телятниковой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Телятниковой ФИО20 удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Телятниковой ФИО20 следующие сведения, изложенные в статье « А люди плачут, терпят и ждут», автором которой является Губанов ФИО21 и опубликованной в газете « Афиша» ДД.ММ.ГГГГ:
- Телятникова Т.Г. сменила перспективного директора МП ЖКХ г. Курлово, одновременно назначила другого;
- Телятникова Т.Г. вновь созданной коммерческой организации «Стимул» передала тракторный парк МП ЖКХ;
- по инициативе Телятниковой Т.Г. начался процесс банкротства МП ЖКХ и последующая продажа имущества предприятия за бесценок;
- Телятниковой Т.Г. при общей протяженности водопроводных сетей более 40 км. заменено лишь 1 км.850 м.;
- Телятникова Т.Г. заморозила два детских сада, школу, больницу, микрорайон ПМК, многоквартирные дома улицы Советская.
Обязать Губанова ФИО21, общество с ограниченной ответственностью «Алмед» в лице редакции газеты «Афиша» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Телятниковой Т.К., путем опубликования в газете «Афиша» резолютивной части решения по делу.
Взыскать с Губанова ФИО21 в пользу Телятниковой ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинства, деловую репутацию, в размере № рублей, а так же возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.