Дело № 2 – 645/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиОРЛОВОЙ О.А.,
с участием прокурораГЕРАСИМОВОЙ И.В.,
адвокатаПОМЫКАЛОВОЙ И.В.,
при секретареПРОВОРНИКОВОЙ М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пыленкова ФИО16 об обжаловании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <адрес>.
У С Т А Н О В И Л :
Пыленков А.В. просит суд признать недействительным решение территориальной избирательной комиссии <адрес>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <адрес>.
В обоснование доводов представитель Пыленкова А.В. – адвокат Помыкалова И.В., действующая от его имени на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила следующее.
Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутата Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Пыленкову А.В. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.
Считает указанное постановление избирательной комиссии незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктом "д" пункта 23.1 настоящей статьи, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными.
Всоответствии с протоколом об итогах проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа в составе ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку представленных подписных листов. В результате проверки ни одна из № подписей не была признана недостоверной и недействительной.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа в составе ФИО11, ФИО5, ФИО6и ФИО9 вновь ДД.ММ.ГГГГ проверяла подписи, и в результате этой проверки оказалось, что все № подписей признаны недействительными, т.к. заполнение подписного листа не соответствует требованиям, изложенным в ст.32 ИК ВО (п.п. «д» п. 12 ст.ЗЗ ИК ВО).
Проверяя подписи Пыленкова А.В. в течение 3-х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рабочая группа не нашла никаких нарушений ни порядка сбора подписей, ни порядка оформления и заполнения подписного листа. Но в последний день срока регистрации рабочая группа, состоящая из тех же членов рабочей группы, но в усеченном составе, при проведении повторной проверки пришла к выводу о не соответствии заполнения подписного листа требованиям, изложенным в ст.32 ИК ВО со ссылкой на п. 12 ст.ЗЗ ИК ВО.
Полагает, что повторный протокол об итогах проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований норм избирательного законодательства, и поэтому незаконен, поскольку в повторном протоколе не указаны конкретные основания (причины) признания подписей недействительными, кроме того копия повторного протокола об итогах проверки была выдана Пыленкову А.В. всего за 2 часа до принятия такого решения.
Статьей 25 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантируется каждому участие в подлинных, свободных выборах на основе равного избирательного права, без дискриминации и необоснованных ограничений, в четком соответствии с требованиями законодательства.
Проведение повторной ничем не предусмотренной проверки подписных листов, выдача повторного протокола об итогах проверки без указания на конкретные нарушения и предусматривающие их нормы закона, вручение повторного итогового протокола в нарушении закона за 2 часа до вынесения решения об отказе в регистрации, невыдача копии ведомости проверки подписных листов, не извещение о проводимой проверке являются нарушениями процедуры принятия решения об отказе в регистрации, четко регламентированной Федеральным законом № 67-ФЗ и Избирательным кодексом <адрес>.
Нарушение территориальной избирательной комиссией <адрес>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутата Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> пятого созыва указанных выше норм права при принятии решения об отказе Пыленкову А.В. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> пятого созыва избирательной нарушает принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.
По существу заявленных требований Пыленков А.В. суду пояснил, что при сборе подписей избирателей в поддержку его кандидатуры он в первую очередь руководствовался тем, чтобы все подписи были подлинными, достоверными и действительными, чтобы при их сборе не было допущено какой-либо фальсификации. В результате чего после проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой составлен протокол, что ни одна из № подписей избирателей не признана недействительной, ему было устно сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ произойдет его регистрация кандидатом в депутаты Совета народных депутатов. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ за 2 часа до принятия решения о регистрации ему был выдан второй протокол об итогах проверки подписных листов, согласно которому все подписи избирателей признаны недействительными.
С постановлением территориальной избирательной комиссии он не согласен, полагает, что допущенное им нарушение в оформлении подписных листов не может считаться существенным и повлечь за собой признание недействительными всех подписей избирателей.
Представитель Территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №Сметанкина С.Г. считает жалобу Пыленкова А.В. с требованием об отмене постановления о территориальной избирательной комиссииоб отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> пятого созыва по одномандатному избирательному округу № необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Пыленков А.В. в установленном законом порядке предоставил в территориальную избирательную комиссию <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № документы о выдвижении кандидатом в депутаты, а ДД.ММ.ГГГГ1 года для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой избирательной комиссии в составе ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 была проведена проверка подписных листов, в результате которой был составлен итоговый протокол, в соответствии с которым подписи избирателей, представленные кандидатом Пыленковым А.В. в поддержку выдвижения, были признаны действительными.
Однако ДД.ММ.ГГГГ с документами кандидата Пыленкова А.В., представленными им для уведомления комиссии о выдвижении и регистрации, ознакомился член окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № с правом совещательного голоса ФИО13 После изучения подписных листов, представленных кандидатом Пыленковым А.В., ФИО13 предоставил в избирательную комиссию заявление с указанием на следующее нарушение законодательства о выборах:
сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, указываемые в подписном листе, а именно: фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, указанный в паспорте, серия и номер паспорта, а также дата его выдачи, - были указаны лицом, осуществлявшим сбор подписей не собственноручно, а машинописным способом. После этого комиссия ДД.ММ.ГГГГ повторно собрала рабочую группу по проверке подписей избирателей, представленных кандидатом Пыленковым А.В. в поддержку своего выдвижения, в составе: ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9 В результате проверки было установлено нарушение действующего законодательства о выборах, а именно был нарушен установленный статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Избирательный кодекс <адрес>» порядок заполнения подписного листа.
Суд выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, заслушав заключение прокурора Герасимовой И.В., полагавшей заявление Пыленкова А.В. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных Законом документов, представляемых в соответствующую избирательную, комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, либо при внесении избирательного залога (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 названного Федерального закона, законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.
В пункте 24 статьи 38 указанного Федерального закона названы основания отказа в регистрации кандидата. Одним из таких оснований, предусмотренным подпунктом «д», является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Порядок организации и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образования на территории <адрес> регулируется <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Избирательный <адрес>», содержащим аналогичное основание отказа в регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 23.1 статьи 33).
Статьей 32 Избирательного <адрес>определены форма и порядок оформления подписных листов. В частности,предусмотрено, что в каждом подписном листе указываются фамилия, имя,отчество, дата рождения, место основной работы, занимаемая должность(род занятий), место жительства кандидата и наименование и номеризбирательного округа, в котором выдвигается кандидат в депутатыпредставительногоорганамуниципальногообразования,атакже
наименование муниципального образования (населенного пункта), где проводился сбор подписей. Подписной лист заверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства ( в том числе наименование субъекта Российской Федерации), указанный в паспорте или документе, его заменяющем, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения, а затем подписной лист заверяется кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, отзыва депутата, выборного должностного лица, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения в подписной лист.
Установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссииот ДД.ММ.ГГГГ № Пыленкову А.В., выдвинувшему свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> на основании подпункта «д» пункта 23.1 статьи <адрес> «Избирательный <адрес>».
Согласно п.7 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67 -ФЗ, п. 16 ст.ЗЗ Избирательного кодекса <адрес> по окончании проверки подписных листов об итогах проверки по каждому кандидату составляется итоговый протокол, который подписывается руководителем рабочей группы - членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса и представляется избирательной комиссии для принятия соответствующего решения. В протоколе указываются количество заявленных подписей избирателей, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации кандидата. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 75 настоящего Кодекса и только в пределах подписей, подлежавших проверке.
Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктом "д" пункта 23.1 настоящей статьи, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными.
В судебном заседании установлено следующее, в соответствии с протоколом об итогах проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку представленных заявителем подписных листов. В результате проверки ни одна из 29 подписей не была признана недостоверной.
ДД.ММ.ГГГГ Пыленкову А.В. был вручен повторный протокол об итогах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рабочая группа вновь проверяла подписи, по результатам которой все 29 подписей избирателей признаны недействительными в связи с нарушением порядка оформления подписного листа, а именно сведения о сборщике подписей: фамилия, имя, отчество и место жительства, выполнены не собственноручно, а машинописным способом.
По смыслу действующего законодательства повторная проверка подписей, которые уже были предметом проверки и по которым принят протокол о признании их действительными и достоверными, не предусмотрена. Кроме того к моменту регистрации Пыленкова А.В. в качестве кандидата в депутаты, в территориальную избирательную комиссию <адрес> было представлено два взаимоисключающих протокола об итогах проверки подписных листов с подписями избирателей.
Пунктом7 ст.38 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № - ФЗ, п. 16 ст.ЗЗ Избирательного кодекса <адрес> предусмотрено, что составление итогового протокола и подписание его руководителем рабочей группы является окончанием проверки подписных листов.
Всоответствии с п. 16 ст.33 Избирательного кодекса <адрес> копия протокола об итогах проверки подписей передается кандидату не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. Однако, в нарушении указанной нормы копия повторного протокола об итогах проверки от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Пыленкову А.В. в день принятия территориальной избирательной комиссией решения об отказе в регистрации его кандидатов в депутаты Совета народных депутатов, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст. 38 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом должна предусматриваться процедура проверки оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателей.
Как следует из представленных документов, недостоверными подписи избирателей, признаны на основании того, что удостоверительная подпись сборщика подписей в подписных листах частично выполнена машинописным текстом.
Вместе с тем исполнение машинописным способом указания на место жительства сборщика подписей, его фамилию, имя и отчество не может быть признано нарушением в той мере, в которой это могло повлечь за собой признание всех подписей избирателей недействительными..
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у территориальной избирательной комиссии <адрес>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № оснований для отказа Пыленкову А.В. в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов на основании п.п. »д» п.23.1 ст. 33 закона <адрес> «Избирательный кодекс <адрес>».
В связи с чем заявление Пыленкова А.В. от отмене постановления территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление территориальной избирательной комиссии<адрес>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам в депутата Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <адрес>, отменить.
Обязать территориальную избирательную комиссию<адрес>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам в депутата Совета народных депутатов муниципального образования <адрес>, зарегистрировать Пыленкова ФИО16 кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 5 дней.
СУДЬЯ:ОРЛОВА О.А.