Дело № 2-333/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО7 к ООО «Научно исследовательский институт стекла» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно исследовательский институт стекла» (далее по тексту ООО НИИС) о возмещении вреда, указывая следующее.
Он работал в ООО «Научно исследовательский институт стекла» в производстве огнеупоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, занятым на горячих участках работ, а также на ремонте помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования. Данная профессия предусмотрена Списком № 2 раздел У «Производство огнеупоров», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Право на получение пенсии по старости в соответствии с п/п 2 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях» у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на указанную дату льготный стаж по его специальности составил 6 лет 3 месяца. Однако он не был извещен работодателем о возможности обращения за назначением пенсии по старости по указанному выше основанию, проработал без назначения пенсии до ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушенном праве на заслуженный отдых, т.к.о праве на досрочную пенсию он узнал только уволившись с данного предприятия от бывших сослуживцев – пенсионеров, которых работодатель вовремя уведомил о досрочной пенсии. Он обратился в ООО НИИС с письмом, где просил разъяснить причины умолчания срока наступления досрочной пенсии.
В уточняющей справке ООО НИИС начальник отдела кадров Денисова И.В. пояснила, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его увольнения из ООО НИИС, поэтому разъяснить обстоятельства, связанные со сроками действия его трудового договора не может.
Пенсия по старости была ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что его права по Трудовому кодексу РФ были нарушены - ст.391 абзац 3 ТК РФ - неправомерны действия (бездействия) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, т.к. трудовая книжка хранится у работодателя весь срок трудового договора ст.66,65, 58 ТК РФ – срок трудового договора не определенный, не есть бессрочный, бессрочная – пенсия, поэтому срок трудового договора нарушен в силу ст.58 ТК РФ – работодателем. Он не может помнить до месяца стаж работы по трудовой книжке, подсчет арифметический, этим занимается отдел кадров и бухгалтерия, за каждый дополнительный год работы к пенсии делают перерасчет. Он обратился в отдел кадров ООО НИИС после юридического наступления срока о досрочной пенсии.
Из полученного ответа Госинспекции труда по Владимирской области от 22 июля 2010 года следует, что работодатель не уведомил его в установленные законом сроки о наступлении права на досрочную (льготную) пенсию, чем нарушил требования ФЗ РФ № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях». За данное нарушение на руководство предприятия наложено административное взыскание.
Просит взыскать недополученную по вине ответчика льготную пенсию за 1 год 1 месяц 23 дня в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гусев Е.А. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что в отдел кадров ООО НИИС обратился за документами в августе 2008 года – хотел получить копию трудовой книжки для поиска другой работы. ДД.ММ.ГГГГ уволился, ему никто не объяснил право на досрочное назначение пенсии. В Пенсионный фонд обратился ДД.ММ.ГГГГ, там подсказали, что может уйти на досрочную пенсию со снижением возраста. Он пошел оформлять пенсию, в отделе кадров оформили все документы, дали уточняющую справку. Пенсию назначили с ДД.ММ.ГГГГ, претензию в ООО НИИС он написал после назначения пенсии.
Представитель истца по доверенности Гусева В.В. поддержала исковые требования Гусева Е.А. по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что в ООО НИИС не было аттестации рабочих мест, поэтому Гусеву Е.А. ни кто не мог объяснить, что выполняемая им работа носит вредный характер. Возможно, работодатель был заинтересован, чтобы он работал дальше, так как Гусев Е.А. добросовестный и исполнительный работник. Считает, что со стороны ООО НИИС была халатность.
Представитель ответчика ООО НИИС по доверенности Денисова И.В. иск не признала. Пояснила в судебном заседании, что работает в ООО НИИС с ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал, что работает на вредном производстве. За уточнением трудового стажа он не обращался. За архивной справкой он приходил, она ему все выдала. Нареканий со стороны Пенсионного фонда по оформлению документов к ним не было. Ни одним правовым документом не предусмотрено, что работодатель обязан уведомлять работника о наступлении у него права на досрочную трудовую пенсию со снижением возраста, так как это право работника.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гусь-Хрустальном в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Пенсионного фонда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (Список № 2) не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица (в частности мужчины) проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 (для мужчин 60 лет) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
На основании п.п.1,2 ст.19 данного Закона, трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ при наличии общего трудового стажа 39 лет и стажа на соответствующих видах работ (Список № 2) – 6 лет 3 месяца у Гусева Е.А. возникло по достижении возраста 58 лет (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном Гусев Е.А. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ему и была назначена пенсия.
Обязанность своевременного обращения за назначением трудовой пенсии по старости и представления всех необходимых документов возложена на застрахованное лицо. Работодатель обязан предоставить работникам с особыми условиями труда документы, подтверждающие право на льготное пенсионное обеспечение, а также несет ответственность за достоверность сведений содержащихся в выданных документах.
При обращении Гусева Е.А. в отдел кадров ООО НИИС в феврале 2009 года ему была выдана уточняющая справка о вредности профессии, по которой он работал, где подтверждался его трудовой стаж в данной профессии на данном предприятии.
Нормами трудового и пенсионного законодательства не предусмотрена обязанность работодателя на уведомление работника о возникновении у него права на досрочную трудовую пенсию, в том числе со снижением возраста. Гусев Е.А. за консультацией в ОК предприятия по вопросу наличия у него специального стажа для оформления пенсии со снижением возраста не обращался.
Письмом Государственной инспекции труда во Владимирской области от 04 февраля 2011 года указано, что в соответствии с Федеральным Законом РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», работодатель не обязан сообщать работнику о наступлении у него права на досрочную (льготную) пенсию.
Судом не установлена вина работодателя в возникновении вреда у работника по причине несвоевременного обращения за пенсией Гусевым Е.А.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гусева Е.А..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гусева ФИО7 к ООО «Научно исследовательский институт стекла» о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Судья Л.Н. Виноградова