Дело № год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 21 февраля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Марковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина ВА Пантюхина ЕВ, Пантюхина ДВ, Пантюхина ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью « ГХАПМК» ( далее по тексту ООО « ГХАПМК» и Игнатенко ЕИ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Пантюхин В.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО « ГХ АПМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В дальнейшем исковые требования были изменены. К участию в деле в качестве соистцов были привлечены Пантюхин Е.В., Пантюхин Д.В. и Пантюхин О.В.
Пантюхин В.А., Пантюхин Е.В., Пантюхин Д.В., Пантюхин О.В. обратились в суд с требованиями к ООО « ГХ АПМК» и Игнатенко Е.И. о признании за истцами права собственности на жилое помещение – <адрес> пос<адрес> <адрес>, в порядке приватизации, а также . о признании недействительным договора купли продажи <адрес> пос. <адрес> <адрес> заключенного между ООО « ГХ АПМК» и Игнатенко Е.И.
Истец Пантюхин В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что он был принят на работу в порядке перевода в <данные изъяты> пос. <адрес>.в <данные изъяты> г. В <данные изъяты> г. ему и членам его семьи предоставили ведомственную <адрес> в пос. <адрес> Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право пользования данным жилым помещением. Квартира находится в котедже. С момента вселения он и члены его семьи оплачивают коммунальные услуги, ремонтируют квартиру. Правопреемником <данные изъяты> является ООО « ГХ АПМК». С <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. он регулярно обращался с заявлениями о приватизации квартиры к руководству ООО « ГХ АПМК», но ответа на эти заявления никакого не получал и вынужден был обратиться с иском в ГХ городской суд. В суде выяснилось, что ООО « ГХ АПМК» продало квартиру бывшему главному бухгалтеру указанного предприятия Игнатенко Е.И. Он считает, что эта сделка является мнимой, совершенной с целью воспрепятствовать приватизации квартиры. Игнатенко Е.И. ни разу не была в приобретенной ей квартире, не оплачивала коммунальные услуги, не осуществляла ремонт квартиры. Квартира была приобретена Игнатенко Е.И. по заведомо низкой цене. Игнатенко Е.И. данная квартира не интересна, она даже ни разу не появилась в ней. Он просит признать договор купли продажи квартиры заключенный между ООО « ГХ АПМК» и Игнатенко Е.И. недействительным и признать за ним и членами его семьи право собственности в порядке приватизации на данную квартиру в равных долях. Ранее он обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований. В настоящее время он заявляет, что передумал и не отказывается от исковых требований, просит рассмотреть иск в полном объеме.
Также Пантюхин В.А. пояснил, что ни он, ни члены его семьи до этого участия в приватизации квартиры не принимали. Его дети Пантюхин Е.В., Пантюхин Д.В. зарегистрированы и проживают в данной квартире, а его сын Панюхин О.В. не зарегистрирован и не проживает в этой квартире. При подаче заявления он не знал, что лица не зарегистрированные в квартире и не проживающие в ней не имеют права на участие в приватизации указанной квартиры. Его сын Пантюхин Е.В. был прописан в квартире с . г.с момента вселения в нее, снимался с регистрационного учета в связи с прохождением срочной военной службы, и по возвращению со службы вновь зарегистрировался в указанной квартире.
При вынесении решения он просит учесть, что указанная квартира фактически имеет №, так как согласно представленной справке БТИ <адрес> их доме принадлежит на праве собственности КАВ
Истцы Пантюхин Д.В., Пантюхин Е.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным их отцом Пантюхиным В.А..
Ответчик ООО « ГХ АПМК» надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представители указанного ответчика в суд не явились по причинам которые суд признал неуважительными.
Истец Пантюхин О.В. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал что поддерживает исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было возобновлено.
Представитель ответчика ООО « ГХ АПМК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явился, не известив суд об уважительности причин своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик Игнатенко Е.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд по вызову не явилась.
Представитель ответчика Игнатенко Е.И. адвокат Ахметшин С.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не вился, не постав суд в известность об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд считает, что причины неявки в суд представителя ООО « ГХ АПМК», ответчика Игнатенко Е.И. и представителя ответчика адвоката Ахметшина С.Р. являются неуважительными.
Истцы настаивают на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « ГХ АПМК», ответчика Игнатенко Е.И., представителя ответчика адвоката Ахметшина С.Р.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ГХ АПМК» являлась собственником квартиры, расположенной по адресу пос. <адрес> <адрес> № <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Игнатенко Е.И. зарегистрировано право собственности на квартиру
№ в <адрес> пос. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. на основании договора купли продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ООО « ГХ АПМК» и Игнатенко ЕИ.
Положением «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 70 предусмотрено формирование собственности трудового коллектива предприятия – участника концерна путем: выкупа трудовым коллективом предприятия, вступающего в концерн, имущества государственного предприятия. Выкуп производится за счет средств хозрасчетного дохода предприятия, кредитов, личных средств членов трудового коллектива;
безвозмездной передачи участникам концерна государством или общественными организациями физически и морально устаревших основных фондов;
нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения производственных мощностей и объектов ( п.11 Положения л.д.234)
Таким образом, указанным Положением не предусматривалась безвозмездная передача предприятию, входящему в концерн, жилищного фонда.
По своей сути, принятое в 1990 году Положение об экономическом эксперименте, отрабатывало механизм перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности и их функционированию в системе социалистических производственных отношений.
Федеральный Закон № 1541 -1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принятый в 1991 году, установил основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, определил правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Основной целью принятия указанного Федерального Закона явилось создание условий для осуществления права каждого гражданина Российской Федерации на вступление в права собственности на жилище.
Все, впоследствии принятое законодательство в области приватизации жилищного фонда, свидетельствует о том, что жилищный фонд в состав приватизированного предприятием имущества включен быть не может и подлежит передаче в муниципальную собственность.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
В связи с этим, безвозмездная передача жилищного фонда предприятию, произошедшая до принятия Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», не должна влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию. В противном случае, это ставило бы в неравные условия граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных в данном случае - Ташкентской СПМК и в последствии, в связи с экономическим экспериментом, оформившей права собственности на них, и другими гражданами, проживающими на территории Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ГХ мк – членом народного концерна «Бутэк», была разрешена приватизация жилищного фонда, принадлежащего предприятию.
Часть квартир, находившихся на балансе предприятия, была разрешена к приватизации ГХ АПМК о чем имеются сведения на л.д.197: Договор передачи в собственность САП ГХ АПМК <адрес> в <адрес>.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцам, действия по отказу в приватизации квартиры носят явно дискриминационный выборочный характер.
Решением ГХ городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Пантюхина В.А. к ГХ АПМК о признании права пользования жилым помещением за Пантюхиным В.А. признано право пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес> пос. <адрес>. Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин В.А. заключил договор о работе на предприятии. Согласно этому договору Пантюхин В.А. должен был отработать на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. При этом ответчик предоставлял Пантюхину В.А. отдельную квартиру.С ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин В.А. приступил к работе. Пантюхин В.А. отказался от бронирования своего жилья в Узбекистане и сдал его. Лишь после сдачи своей квартиры в Узбекистане Пантюхин В.А. был поставлен на учет в очередь на получение жилья на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента принятия его на работу. Одновременно Пантюхин В.А. стоял в очереди в общем списке под № 93 и льготным №( как многодетная семья). Доводы о выделении Пантюхину В.А. <адрес> в пос. <адрес> по совместному решению Администрации и профкома АПМК нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Дома по <адрес> народов пос<адрес> имеют статус жилого дома, а не общежития.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно трудовой книжки № № Пантюхин В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода в качестве мастера в <данные изъяты> В книжке имеется заверенная печатями запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что В связи с выкупом имущества гос. предприятия и вступлением в концерн « Бутэк» <данные изъяты> считать народным предприятием народного концерна «Бутэк». А также запись от 02.0(.1991 г., что Народное предприятие <данные изъяты> народного концерна «Бутэк» преобразовано в ГХ А ПМК.
Согласно сведений содержащихся в паспортах Пантюхина В.А., Пантюхина Д.В., Пантюхина Е.В. она зарегистрированы в <адрес> в пос. <адрес>. Причем Пантюхин В.А. и Пантюхин Д.В. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а Пантюхин Е.В.с ДД.ММ.ГГГГ
В свидетельстве о рождении Пантюхина Е.В. №, выданного к/с « <данные изъяты>» <адрес>а <адрес>, имеется запись о том, что Пантюхин Е.В. был зарегистрирован в <адрес> в пос. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год, а затем выписан из квартиры в <данные изъяты> г..
Согласно сведениям содержащимся в военном билете Пантюхина Е.В. он проходил срочную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство подтверждает доводы Пантюхина В.А. о том, что его сын Пантюхин Е.В. был прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г.с момента вселения в нее, снимался с регистрационного учета в связи с прохождением срочной военной службы, и по возвращению со службы вновь зарегистрировался в указанной квартире.
Доказательств того, что истец Пантюхин О.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> в пос. <адрес> в материалах дела не имеется.
Согласно имеющихся квитанций об оплате услуг Панттюхин В.А. оплачивает предоставляемые в квартиру коммунальные услуги. В квитанциях имеется запись о том, что в квартире зарегистрированы и проживают 3 человека.
Согласно справки ГУВО « БТИ Гусь-Хрустальный филиал» № от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин В.А., Пантюхин Д.В., Пантюхин Е.В. участия в приватизации жилья не принимали.
Согласно справки ГУВО « БТИ Гусь-Хрустальный филиал» № от ДД.ММ.ГГГГ нумерация квартир в <адрес> п. <адрес> перепутана. Право собственности на <адрес> не зарегистрировано. Право собственности на <адрес> площадью 69,6 кв. м. зарегистрировано за КАС на основании договора о передаче квартиру в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
В управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за ООО « ГХ мк» было зарегистрировано право собственности на <адрес> народов в пос. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО « ГХ к» зарегистрировано право собственности на <адрес> пос. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Игнатенко Е.И. зарегистрировано право собственности на квартиру
№ в <адрес> пос. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд приходит к выводу, что Понтюхины В.А., Д.В. и Е.В. зарегистрированы и проживают в <адрес> пос. <адрес>, в отношении которой имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она принадлежала ООО « ГХ АПМК», а с ДД.ММ.ГГГГ – Игнатенко Е.И. Нумерация квартиры как № обозначенная в свидетельствах о регистрации права и в паспортах истцов является ошибочной, так как до регистрации права собственности на <адрес> ООО « ГХ АПМК», было зарегистрировано право собственности на иную <адрес>, иной площади, в том же доме за КАС
Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что при переходе из государственной и муниципальной в иную форму собственности на жилые помещения, жилищные права граждан, проживающих в указанных помещениях должны быть сохранены, в том числе и их право на приватизацию жилья.
На данные правоотношения, касающиеся прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения должны быть распространены в полной мере положения, регулирующие порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, закрепленные законодательными актами после 1991 года.
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к делу, которым исковые требования ШВВ, Пантюхина В.А., ПВА, БВВ к ООО « ГХ АПМК» о признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания ГХ АПМК, признании недействительными свидетельств на объекты недвижимости и об обязании администрации принять спорные жилые помещения в муниципальную собственность, были оставлены без удовлетворения, не влияет на принятие решения по настоящему делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.
Согласно договора купли продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ГХ АПМК» продало Игнатенко Е.И. <адрес> в пос<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. В договоре имеется запись о том, что в данной квартире зарегистрированы Пантюхин В.А., Пантюхин Д.В. и Пантюхин Е.В. за которыми признано право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), или независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда, полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Суд считает, что заключенная между ООО « ГХ АПМК» и Игнатенко Е.И. сделка купли-продажи квартиры непосредственно права и интересы Пантюхиных В.А., Е.В. и Д.В., которые вселялись в квартиру как в государственный жилой фонд, проживают в ней более 20 лет, оплачивают коммунальные услуги и имеют право на приватизацию указанной квартиры. Квартира является для Пантюхиных единственным жильем.
Выбытие указанной квартиры из обладания государства без соответствующего законного основания в ООО « ГХ АПМК» свидетельствует о ничтожности сделки по отчуждению указанной квартире ООО « ГХ АПМК» Игнатенко Е.И.
С учетом изложенного суд считает, что требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд считает необходимым по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки – возвратить Игнатенко Е.И. полученные ООО « ГХ АПМК» по договору кули-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истцы ПантюхинВ.А., Пантюхин Е.В. и Пантюхин Д.В.были вселены в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в указанной квартире постоянно по месту жительства, длительное время проживают в ней, пользуются жилым помещением на условиях социального найма, а не каких-либо иных условиях, участия в приватизации других жилых помещений не принимали, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признав за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу : пос. <адрес> <адрес> № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.
Основания для удовлетворения исковых требований Пантюхина О.В. отсутствуют, так как он не зарегистрирован в указанной квартире, не проживает в ней и не оплачивает коммунальные услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантюхина ВА, Пантюхина ЕВ, Пантюхина ДВ удовлетворить.
Исковые требования Пантюхина ОВ оставить без удовлетворения.
Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи <адрес> в пос. <адрес> <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ГХ мк» и Игнатенко ЕИ
Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
ООО « ГХ мк» возвратить Игнатенко ЕИ все полученное по сделке – <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Признать за Пантюхиным ВА, Пантюхиным ЕВ, Пантюхиным ДВ право общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ГХ, пос. <адрес>, <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Пантюхина ВА Пантюхина ЕВ, Пантюхина ДВ на жилое помещение- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. ГХ, пос. <адрес>, <адрес>, кв., № в равных долях, по 1/3 доле за каждым, а также основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращения права собственности Игнатенко ЕИ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес> народов, <адрес>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через ГусьХрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Погарский