Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балашовой Г.С., при секретареГасановой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО12 к Товариществу собственников жилья «ФИО13» об отмене решения общего собрания ТСЖ «ФИО14»; Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении письменного ответа на заявление, принятии мер по наведению порядка в работе МУВКП города Гусь-Хрустальный в вопросах начисления денег за водопотребление и водоотведение, о рекомендации администрации МО город Гусь-Хрустальный осуществить работу по организации и проведению общего собрания в ТСЖ «ФИО15» по избранию правления ТСЖ «ФИО16», о взыскании компенсации морального вреда; Муниципальному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный о перерасчете платы по услуге водопотребления и водоотведения и о возврате денег жителям города, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Терентьев ФИО17 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Стиль» об отмене решения общего собрания ТСЖ «ФИО18»; Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении письменного ответа на заявление, принятии мер по наведению порядка в работе МУВКП города Гусь-Хрустальный в вопросах начисления денег за водопотребление и водоотведение, о рекомендации администрации МО город Гусь-Хрустальный осуществить работу по организации и проведению общего собрания в ТСЖ «ФИО19» по избранию правления ТСЖ «ФИО75», о взыскании компенсации морального вреда; Муниципальному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный о перерасчете платы по услуге водопотребления и водоотведения и о возврате денег жителям города, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2009 году получил квитанции от РКС по начислению платы за холодное водоснабжение и выяснил, что начислено в 2 раза меньше, чем начисляло ТСЖ «ФИО23» по квитанциям. В сентябре 2009 года он обратился к управляющему ТСЖ «ФИО20» Козлову ФИО21 с заявлением по вопросу начисления оплаты за водопотребление. В ответ на его заявление ему сообщили, что в неправильном начислении виновато МУВКП, т.к. ТСЖ «ФИО22 указывает в квитанциях суммы на основании данных МУВКП., ТСЖ ошиблось только на 19 рублей. По указанному вопросу он неоднократно обращался в МУВКП и администрацию города. Ответы, которые он получил на свои заявления, его не устраивают.
Возложив вину за неправильное начисление платы за водоснабжение на ТСЖ «ФИО24» администрация города никаких мер по восстановлению порядка и законности не приняла, нарушив ч.1 ст. 1, п. 5 ст. 2 и п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 165 ЖК РФ
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением по вопросам из предыдущих заявлений, оставшихся без ответа. В нарушение п.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого письменное сообщение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, он получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. На его телефонный звонок в администрации ответили, что письмо подписано и отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Содержание ответа его не устаивает, это сплошной обман. В судебном заседании ему вручен ответ на его заявление, суд по формальным понятиям может считать требование о к администрации МО г. Гусь-Хрустальный предоставлении письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ выполненным.
МУВКП предоставило ему расчет платы за услуги водоканализации на 1 жителя <адрес> за период 2006-2009 годов. Он произвел собственный расчет. Оказалось, что за указанный период каждый житель дома переплатил ТСЖ «ФИО25» по № коп. Теперь только суд может решить, кто виноват в изъятии лишних денег у жильцов, где эти деньги и кто вернет их людям.
Для того, чтобы в перспективе вновь не возникали конфликты между МУВКП и ТСЖ по начислению оплаты за холодное водоснабжение необходим документ, обязывающий все службы МУВКП собирать всю необходимую информацию и передавать ее в абонентский отдел для производства перерасчетов. Но руководство МУВКП и администрация города отказались решать этот вопрос. Суд должен обязать их навести порядок в МУВКП в вопросах холодного водоснабжения.
Решением общего собрания членов ТСЖ «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ площади пристроенных помещений (кладовок) включена в общую площадь квартир и установлена оплата площади этих помещений из расчета 4 руб./кв.м.
Полагает, что решение общего собрания подлежит отмене в связи с нарушением порядка его проведения: отсутствие кворума, необходимой информации о проведении собрания, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, избрание председателем собрания не члена ТСЖ.
В связи с допущенными ошибками при начислении денег за оплату услуг водопотребления и водоотведения ему за период 2006-2009 годов было излишне начислено № коп. В связи с этим он очень переживает, неоднократно обращался в ТСЖ «ФИО27», МУВКП, администрацию МО г. Гусь-Хрустальный за разъяснениями и с требованием о перерасчете. Ничего не добился, пришлось обратиться в суд. Полагает, что действиями ТСЖ «ФИО28», МУВКП, администрацию МО г. Гусь-Хрустальный ему причинен моральный вред.
Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ТСЖ «ФИО30», Колонтаевская ФИО29 исковое требование Терентьева ФИО31 об отмене решения общего собрания ТСЖ «ФИО32 не признала.
В обоснование своих возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение общего собрания членов ТСЖ «ФИО74». Из-за отсутствия кворума собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы дома были проинформированы о дате и времени проведения собрания и повестке дня. Учитывая, что всех членов ТСЖ собрать невозможно, решили провести заочное голосование. В информации, размещенной на доске объявлений каждого подъезда, о проведении заочного голосования указано не было. Председателем собрания был избран управляющий Козлов ФИО33, который членом правления и членом ТСЖ не являлся. Общее собрание решило начислять жильцам дома, имеющим кладовки, плату в размере 4 руб/кв.м, включив ее в плату за домосодержание.
Что касается перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение, то он Терентьеву ФИО34 был произведен, но тот отказался от получения № руб.
Представители ответчика - муниципального водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный, Глазков ФИО35 и Ксюнова ФИО36 исковые требования о перерасчете платы по услуге водопотребления и водоотведения за 2006-2009 годы и о возврате денег жителям города, о взыскании материального ущерба в сумме № коп. и компенсации морального вреда в размере № коп. не признали.
В обоснование своих возражений указали на то, что полномочия по начислению и сбору платежей с населения перешли в МУВКП с сентября 2009 года. До этого времени начислением и сбором платежей занималось ТСЖ, а МУВКП только предоставляло счета – фактуры. При отсутствии горячей воды применялась норма, утвержденная постановлением главы города, - 7,7 куб. м. Они представили Терентьеву ФИО37 расчет платы за услуги водоканализации на 1 жителя <адрес> за период 2006-2009 годов. Он с указанным расчетом согласился. Перерасчет платы за указанный период и возврата денег жителям города, в том числе Терентьеву ФИО38 в сумме № коп., они делать не обязаны, т.к. в договорных отношениях непосредственно с жителями города не состояли, квитанций им не направляли. Все расчеты производили управляющие организации, в данном случае – ТСЖ «ФИО73».
Считают, что морального вреда истцу они не причинили. Доказательств обратного Терентьев ФИО39 суду не представил. В удовлетворении требований к МУВКП просят Терентьеву ФИО40 отказать.
Представитель ответчика - администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Сурляева ФИО41 исковые требования о предоставлении письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принятии мер по наведению порядка в работе МУВКП города Гусь-Хрустальный в вопросах начисления денег за водопотребление и водоотведение, о рекомендации администрации МО город Гусь-Хрустальный осуществить работу по организации и проведению общего собрания в ТСЖ «Стиль» по избранию правления ТСЖ «ФИО43», и взыскании компенсации морального вреда в размере № рубль не признала.
В обоснование своих возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев ФИО42 обратился в администрацию города с заявлением по вопросу начисления платы за водоснабжение и водоотведение в период 2006-2009 годов.
Письменные ответы на указанное заявление были даны истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в дополнение к ответам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования город Гусь- Хрустальный предоставила Терентьеву ФИО44 еще один письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проверкой, проведенной работниками администрации по заявлению истца было установлено, что правлением ТСЖ начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения за указанный период было произведено не в соответствии с действующими нормативами потребления водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлениями главы города и без учета отсутствия горячего водоснабжения (далее ГВС) в летний период.
В адрес ТСЖ направлено разъяснительное письмо о применении нормативов потребления, в соответствии с постановлениями главы, а также проведений перерасчета по указанному периоду в отношении всех жителей дома.
Председателю ТСЖ указано на неудовлетворительную работу по обращениям граждан и исполнению своих функций, как исполнителя услуг.
В адрес МУ ВКП направлено письмо о перерасчете объемов по поставке услуг за указанный период.
Таким образом, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный объективно, всесторонне и своевременно рассмотрела обращение Терентьева ФИО45
Полагает, что требования истца к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о принятии мер по наведению порядка в работе МУВКП города Гусь-Хрустальный в вопросах начисления денег за водопотребление и водоотведение, о рекомендации администрации МО город Гусь-Хрустальный осуществить работу по организации и проведению общего собрания в ТСЖ «ФИО47» по избранию правления ТСЖ «ФИО46» не входят в компетенцию администрации.
Вопросы начисления платы за водопотребление и водоотведение относятся к финансово-хозяйственной деятельности МУВКП. Органы местного самоуправления, как собственники имущества, не имеют права вмешиваться в хозяйственную деятельность унитарного предприятия.
Органы местного самоуправления также не вправе вмешиваться в деятельность ТСЖ «ФИО48».
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Истец не представил доказательств того, что администрацией МО г. Гусь-Хрустальный ему причинен моральный вред.
Просит в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Терентьеву ФИО49 отказать.
Представитель ответчика - администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Гончарова ФИО50 иск не признала по аналогичным основаниям.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «ФИО51». В сообщении о проведении общего собрания были указанытолько дата, место и время проведения общего собрания.
Как пояснил свидетель Козлов ФИО52, он являлся управляющим ТСЖ «Стиль». ДД.ММ.ГГГГ в блоке «Е» было проведено общее собрание членов ТСЖ «ФИО53». На собрании присутствовало около 50 – 60 человек. Председателем собрания избрали его, членом правления и членом ТСЖ он не являлся. На собрании рассматривали вопросы, включенные в повестку дня. После собрания старшие подъездов ходили со списком жильцов дома по квартирам, знакомили их с отчетом управляющего за 2009 год, предлагали проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня, поставив подписи с списке «за», «против», «воздержался».
В соответствие со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания может быть принято путем заочного голосования без проведения собрания. Однако, об этом должно быть указано в сообщении о проведении общего собрания и соответствующем протоколе.
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание путем совместного присутствия членов ТСЖ в количестве 50-60 человек, т.е. в отсутствие кворума, и заочное голосование, о котором не было указано в сообщении о проведении собрания.
Кроме того, п. 6.6 Устава ТСЖ «ФИО54» предусмотрено, что общее собрание ведет председатель правления или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления. Собрание членов ТСЖ «ФИО56» ДД.ММ.ГГГГ вел его управляющий Козлов ФИО55., который не являлся членом правления ТСЖ.
Суд полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ «Стиль» ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку были допущены грубые нарушения процедуры его проведения. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Исковые требования Терентьева ФИО57 к МКВКП о перерасчете платы по услуге водопотребления и водоотведения за 2006-2009 годы, о возврате денег жителям города, о взыскании материального ущерба в сумме № коп. и компенсации морального вреда в размере № коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, требуя перерасчета платы по услуге водопотребления и водоотведения за 2006-2009 годы, возврата денег жителям города, взыскания в его пользу материального ущерба в сумме № коп. и компенсации морального вреда в размере № коп., не представил суду доказательств своих требований.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывая на то, что полномочия по начислению и сбору платежей с населения перешли в МУВКП с сентября 2009 года, а до этого времени начислением и сбором платежей занималось ТСЖ, представил суду дополнительное соглашение от 1 сентября 2009 года между МУВКП и ТСЖ «ФИО61» о внесении в п. 3.1.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, согласно которых МУВКП обязано ежемесячно начислять населению плату за услуги по тарифам, установленным для населения г. Гусь-Хрустальный. В соглашении указано, что оно вступает в силу с 1 сентября 2009 года.
То, что в договорных отношениях непосредственно с истцом МУВКП не состояло, квитанций на оплату услуг водопотребления и водоотведения за период 2006-2009 годов ему не направляло, а все расчеты производило ТСЖ «ФИО63», подтверждается квитанциями ТСЖ «ФИО62», представленными истцом, копии которых имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что материального ущерба и морального вреда истцу МУВКП не причинило.
Требование о возврате денег жителям города не основано на законе, т.к. истец не представил суду документа, подтверждающего его полномочия выступать в защиту интересов жителей города.
Исковые требования Терентьева ФИО58 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о предоставлении письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принятии мер по наведению порядка в работе МУВКП города Гусь-Хрустальный в вопросах начисления денег за водопотребление и водоотведение, о рекомендации администрации МО город Гусь-Хрустальный осуществить работу по организации и проведению общего собрания в ТСЖ «ФИО59» по избранию правления ТСЖ «ФИО60», и взыскании компенсации морального вреда в размере № рубль также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное сообщение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев ФИО64 обратился в администрацию города с заявлением по вопросу начисления платы за водоснабжение и водоотведение в период 2006-2009 годов.
Письменные ответы на указанное заявление были даны истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в дополнение к ответам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования город Гусь- Хрустальный предоставила Терентьеву ФИО65 еще один письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования истца к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о принятии мер по наведению порядка в работе МУВКП города Гусь-Хрустальный в вопросах начисления денег за водопотребление и водоотведение и рекомендации администрации МО город Гусь-Хрустальный осуществить работу по организации и проведению общего собрания в ТСЖ «ФИО66» по избранию правления ТСЖ «ФИО67», не основаны на законе.
Вопросы начисления платы за водопотребление и водоотведение относятся к финансово-хозяйственной деятельности МУВКП. Органы местного самоуправления, как собственники имущества, не имеют права вмешиваться в хозяйственную деятельность унитарного предприятия.
Органы местного самоуправления также не вправе вмешиваться в деятельность ТСЖ «ФИО68».
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По утверждению истца, он очень переживает в связи с тем, что при начислении денег за оплату услуг водопотребления и водоотведения ему за период 2006-2009 годов было излишне начислено № коп. Истец не указал, какими действиями и какие его личные неимущественные права нарушены администрацией МО г. Гусь-Хрустальный.
Начислением денег за оплату услуг водопотребления и водоотведения администрация не занимается
Установив, что правлением ТСЖ начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения за указанный период было произведено не в соответствии с действующими нормативами потребления водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлениями главы города и без учета отсутствия горячего водоснабжения (далее ГВС) в летний период, администрацией в адрес ТСЖ направлено разъяснительное письмо о применении нормативов потребления, в соответствии с постановлениями главы, а также проведений перерасчета по указанному периоду в отношении всех жителей дома.
Председателю ТСЖ указано на неудовлетворительную работу по обращениям граждан и исполнению своих функций, как исполнителя услуг.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева ФИО69 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Терентьева ФИО70 удовлетворить частично.
Решения общего собрания Товарищества собственников жилья «ФИО71» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В остальной части иска Терентьеву ФИО72 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяБалашова Г.С.