Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Балашовой Г.С.
при секретаре Гасановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» и Филякову ФИО8 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» и Филякову ФИО11 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО13» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA №, кузов №, двигатель №.
ДД.ММ.ГГГГ он получил копию определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль и привлечении его в качестве ответчика по иску ООО «ФИО15» к Филякову ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предоставило Филякову ФИО16 кредит в сумме № рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Приобретенный им автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA 21140064260227, кузов №, двигатель № в качестве обеспечения обязательств по договору передан Филяковым ФИО17 в залог ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права требования № УТ-06/001/РБФ от ДД.ММ.ГГГГ и, являющегося его неотъемлемой частью, приложения 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «ФИО21» и ООО «ФИО22» право требования к Филякову ФИО23 по кредитному договору перешло к ООО «ФИО18» в полном объеме, в том числе с правом требования по договору залога. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору за Филяковым ФИО19 образовалась задолженность по кредиту в сумме № копейка, что дало банку право требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Обязательства Филякова ФИО20 по возврату кредита перед банком обеспечены залогом автомобиля, который Филяков ФИО24 без согласия банка, получив дубликат паспорта транспортного средства, через ООО «ФИО25» продал ему. О том, что автомобиль обременен правами третьих лиц он не знал.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, на его автомобиль, как на имущество находящееся в залоге, обращено взыскание.
Просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым ФИО28 и ООО «ФИО29», применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Филякова ФИО27 в пользу Кузнецова ФИО26. стоимости автомобиля в сумме 175000 рублей и государственной пошлины в размере 4700 рублей.
Представитель истца Ксенофонтов ФИО30 в судебном заседании исковые требования Кузнецова ФИО31 поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «ФИО33» Каргин ФИО32 в судебное заседание явился. Исковые требования признал и пояснил, что в декабре 2007 года ООО «ФИО35» и Филяков ФИО34 заключили агентское соглашение, по условиям которого агент обязуется заключить договор продажи транспортного средства, принадлежащего Филякову ФИО38 с покупателем от своего имени по цене, указанной Филяковым ФИО36, за соответствующее вознаграждение. О том, что автомобиль находится в залоге, Филяков ФИО39 их не уведомил, банк договор залога в ГИБДД не направил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Филякова ФИО37. был продан Кузнецову ФИО40. Через два года он узнал, что данный автомобиль находился в залоге. Считает сделку недействительной.
Соответчик Филяков ФИО41 в судебное заседание явился. Исковые требования признал и пояснил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ФИО45» предоставило ему кредит в сумме № рублей на приобретение автомобиля. Договор залога с ним не был заключен. В банке находился только технический паспорт автомобиля. В связи с материальными трудностями он решил продать автомобиль. С этой целью заключил агентское соглашение с ООО «ФИО44», которое продало принадлежавший ему автомобиль Кузнецову ФИО42 О том, что кредит, полученный им на приобретение автомобиля не выплачен, он ООО «ФИО43» не уведомил. За проданный автомобиль деньги получил он.
Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, соответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова ФИО46 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
П. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованию закона ничтожна.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО47 и ООО «ФИО48» на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ФИО51» и Филяковым ФИО50 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA №, кузов №, двигатель №, принадлежавший Филякову ФИО49
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ФИО52» предоставило Филякову ФИО53 кредит в сумме № рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Приобретенный им автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA №, кузов №, двигатель № в качестве обеспечения обязательств по договору передан Филяковым ФИО54 в залог ОАО Банк «ФИО55» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки права требования № УТ-06/001/РБФ от ДД.ММ.ГГГГ и, являющегося его неотъемлемой частью, приложения 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «ФИО56» и ООО «ФИО57», право требования к Филякову ФИО58 по кредитному договору перешло к ООО «ФИО60» в полном объеме, в том числе с правом требования по договору залога. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору за Филяковым ФИО59 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме № копейка. Указанным судебным решением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Филякова ФИО61 взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль, приобретенный Кузнецовым ФИО62
Как пояснил Филяков ФИО63 он без согласия банка, получив дубликат паспорта транспортного средства, передал ООО «ФИО65» свой автомобиль для продажи, не уведомив о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Суд не принимает довод Филякова ФИО64 о том, что договор залога транспортного средства с ним не заключался. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что автомобиль марки ВАЗ 21140, находившийся в залоге у банка, был продан без согласия залогодержателя, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым ФИО67 и ООО «ФИО66» не соответствует обязательным требованиям закона и является ничтожной сделкой.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузнецова ФИО68 удовлетворить.
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО73».
Взыскать с Филякова ФИО70 в пользу Кузнецова ФИО69 стоимость автомобиля в сумме № рублей.
Взыскать с Филякова ФИО71 в пользу Кузнецова ФИО72 государственную пошлину в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.С.Балашова