Дело №2-648/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Киселевой ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на основании исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения- возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Бабинцева А.В. и Гончарова А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в рамках данного производства по адресу: <адрес>. При проведении ареста имущества и оформлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. допущен ряд существенных нарушений закона, а именно: в нарушение положений ч.1 п.6 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вторгся в жилое помещение без ее согласия, в ее отсутствие и без соответствующего разрешения старшего судебного пристава; в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», она, как должник, не была извещена о планируемом аресте имущества; в акте об аресте имущества указан иной номер исполнительного производства; в акте об аресте имущества не указан срок ограничения пользования имуществом; копия акта о наложении ареста на имущества ей не выдана; присутствующие при проведении ареста имущества понятые не только пассивно наблюдали за происходящим, но и передвигали арестованное имущество; понятые были подконтрольны и подчинены судебному приставу –исполнителю, так как проходили практику как студенты в ОСП г.Гусь-Хрустального; имущество арестовано без постановления о розыске имущества должника, которое не выносилось.
Полагает, что в результате нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища и охрану частной собственности, гражданские права, а также права стороны в исполнительном производстве на законное, беспристрастное проведение исполнительных действий с соблюдением всех правил оформления исполнительных документов.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Ивановой М.А. по аресту имущества Киселевой Т.А. как несоответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Киселева Т.А. поддержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Полагает, что она не пропустила срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, так как с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось гражданское дело по иску Барановой Т.С. к Киселевой Т.А. и Бабинцеву А.В. об освобождении имущества от ареста.
Киселев О.С., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя Киселевой Т.А. по ее ходатайству, поддержал заявление по указанным в нем основаниям, просил восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как он пропущен был по причине оспаривания ареста имущества судебным приставом-исполнителем в суде Барановой Т.С.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова М.А. с заявлением Киселевой Т.А. не согласна. Суду пояснила, что с целью исполнения решения суда в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с Киселевой Т.А. на основании исполнительных листов Гусь-Хрустального горсуда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в 2010 году ею направлялись запросы о наличии имущества должника в различные ведомства. Зарегистрированное имущество либо денежные средства в банках у Киселевой Т.А. отсутствуют. Ею было принято решение о проверке наличия имущества Киселевой Т.А. по месту фактического жительства должника по адресу: <адрес>. Для этого ею был приглашен собственник данного дома Баранова Т.С. на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов. Баранова Т.С. явилась вместе с Киселевой Т.А., а затем и Киселевым О.С. Им разъяснялись положения Закона «Об исполнительном производстве», у них испрашивалось согласие на осмотр имущества и допуск пристава в дом для этого. Около 17 часов, после продолжительного оспаривания Киселевой Т.А. того факта, что на <адрес> она не проживает, ее имущества там нет, ими было дано согласие на осмотр помещения на предмет наличия имущества Киселевой Т.А., на которое может быть наложен арест. Допуск в дом был осуществлен Киселевым О.С., проживающим совместно с Киселевой Т.А. в указанном жилом помещении. Осмотр помещения, опись имущества составлялась в присутствии понятых, Киселевой Т.А., Барановой Т.С., Киселева О.С.. Киселевой Т.А. под роспись была вручена копия акта ареста имущества.
Участникам исполнительского действия разъяснялся порядок и право обжалования.
Понятые ни в какой подчиненности и подконтрольности у нее не состоят, они проходили практику в ОСП, зафиксировали ход производства ареста имущества и перечень имущества, включенного в данный акт. При осмотре имущества, понятые лично сверялись с данными маркировочных табличек на нем. Учитывая, что арест имущества производился с целью его дальнейшей реализации, не был указан срок ограничения права. Нарушений закона ею при производстве ареста допущено не было. Полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование у Киселевой Т.А. нет.
Представитель ОСП по доверенности Чугунова И.В. с заявлением не согласна по аналогичным основаниям. Пояснила, что на исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД (ранее №-СД) от ДД.ММ.ГГГГ. Нумерация каждый год меняется по неоконченным производствам, которые переходят остатком на следующий год. Дом по <адрес> ранее принадлежал супругам Киселевым на праве совместной собственности, но в 2006 году, на стадии возбуждения уголовного дела в отношении Киселевой Т.А. он был переоформлен по договору дарения на племянницу супруга должницы - Баранову Т.С.
Фактически должница с бывшим супругом ( развод в 2008 году) проживают по прежнему адресу: <адрес>. Данный факт они не отрицают. Возможности проверить имущественное положение по месту жительства должницы не предоставлялось. Должница Киселева Т.А. и её бывший супруг под различными предлогами отказывали в доступе к месту жительства. На основании этого и во избежание жалобы со стороны взыскателей была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ собственница данного жилого помещения Баранова Т.С., для предоставления доступа в принадлежащий ей дом с целью проверки имущественного положения Киселевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Баранова Т.С, Киселева Т.А., и Киселев О.С. явились к судебному приставу Ивановой М.А. по извещению, направленному Барановой Т.С., и сразу стали требовать объяснений, по какому вопросу вызвали Баранову Т.С, не являющуюся стороной исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Иванова М.А., ввиду малого опыта работы на тот момент (с декабря 2009 г.), обратилась к ней с просьбой присутствовать при исполнительных действиях и оказать помощь, так как она являлась ее наставником по поручению начальника. Она объяснила всем присутствующим, что Баранова Т.С приглашена в качестве 3-го лица для предоставления ею, как собственницей, доступа в дом, где проживает должник. На что был дан ответ Киселевыми, что приставы не имеют права предъявлять требования к Барановой Т.С, а сами они не желают участвовать в исполнительных действиях и предоставить дом для осмотра, так как их имущества в доме нет.
Всем присутствующим неоднократно в течение 2-х часов разъяснялись положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», разъяснялось их право обжаловать любые действия судебных приставов, обязанность выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Было разъяснено, что будет составлен документ об отказе Барановой Т.С. выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя. В результате чего Киселев О.С. неоднократно звонил адвокату, и было получено согласие осмотреть дом по <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Иванова М.А., заместитель начальника Чугунова И.В., судебный пристав-исполнитель ФИО7, 2 пристава по ОУПДС, 2 понятых проследовали к частному дому по <адрес>, где установили, что Киселева Т.А. и Баранова Т.С. отсутствуют, так как, со слов Киселева О.С., они уехали в прокуратуру писать жалобу на действия судебных приставов и скоро приедут. Киселев О.С. и приставы вошли в дом, Киселев О.С. давал объяснение СПИ ФИО7 по вопросу исполнения решения Арбитражного суда о взыскании с него <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что его имущества в данном доме не имеется. Остальные ждали возвращения Киселевой Т.А. и Барановой Т.С.
Судебный пристав-исполнитель Иванова М.А. совместно с понятыми стала осматривать жилые помещения дома. В 17.15 возвратились из прокуратуры Киселева Татьяна Алексеевна и племянница Киселева О.С. Баранова ФИО14, которые стали громко высказываться по вопросу, что судебные приставы делают в их доме. Им опять были разъяснены их права, обязанности, они были ознакомлены с материалами исполнительного производства, а также им были заданы вопросы по принадлежности находящегося в доме имущества, на что они все ответили, что все находящееся в доме имущество принадлежит Барановой Т.С, проживающей по <адрес>.
Так как доказательств принадлежности имущества Барановой Т.С. не было предоставлено, было арестовано имущество Киселевой Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Все замечания, которые были высказаны сторонами, отражены в акте описи и ареста, копия акта получена должницей Киселевой Т.А., о чем свидетельствует её личная роспись в 1 экземпляре акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Так как согласие Киселевой Т.А., Барановой Т.С. на вход и осмотр жилого <адрес> на предмет наличия там имущества, подлежащего описи и аресту было получено, письменного разрешения старшего судебного пристава на вхождение в дом не требовалось.
В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительнее действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
На ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-СД), в которое входило исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась в акте описи и ареста СПИ Иванова М.А..
В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, ограничение права пользования не применялось, соответственно срок ограничения указан не был. Киселева Т.А. присутствовала при описи и аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, копия акта описи и ареста была ею получена на месте, о чем свидетельствует её роспись в акте. Своей подписью понятые фиксируют факт наличия имущества, его отличительные характеристики и иные действия, происходящие при составлении акта, соответственно, они должны это видеть лично, что ими и было сделано при осмотре имущества. Никаких исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», понятые не производили. Прохождение учащимися ГСК практики в ОСП Гусь-Хрустального района ни коим образом не свидетельствует об их подчиненности и подконтрольности судебному приставу-исполнителю Ивановой М.А. и зам.начальнику Чугуновой И.В.. Постановление о розыске имущества должника не выносилось, т.к. розыск производится по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Заявления от взыскателей не поступали, а судебный пристав-исполнитель Иванова М.А. не посчитала целесообразным вынесение данного постановления. Данное исполнительное действие не является обязательным и никак не нарушает право должника как стороны исполнительного производства.
Заинтересованные лица взыскатели Бабинцев А.В., Гончаров А.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. От Гончарова А.Н. поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, рассмотрев дело без его участия.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что ОСП Гусь-Хрустального района УФССП РФ по Владимирской области в отношении должника Киселевой Т.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства вместе с исполнительными производствами № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.
Общая сумма задолженности Киселевой Т.А. по указанным исполнительным документам в пользу Бабинцева А.В. и Гончарова А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
ОСП Гусь-Хрустального района УФССП РФ по Владимирской области в отношении должника Киселева О.С. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Киселевой Т.А. судебным приставом –исполнителем Ивановой М.А. был произведен арест имущества Киселевой Т.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов №, №.
Оценивая довод Киселевой Т.А. и ее представителя Киселева О.С. о незаконности постановления о производстве ареста в связи с неправильным указанием номера исполнительного производства, учитывая наличие данного исполнительного производства о взыскании с Киселевой Т.А. в пользу Бабинцева А.В. и Гончарова А.Н. <данные изъяты> рублей, задолженности по нему в полном объеме, соответствие нумерации данного сводного исполнительного производства нумерации 2010 года, суд полагает, что права Киселевой Т.А. этим обстоятельством не нарушены.
Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель вправе производить арест имущества и иные обеспечительные меры без предварительного уведомления сторон исполнительного производства. Киселева Т.А. знала о вызове к приставу собственника дома, в котором она проживает, Барановой Т.С., в связи с чем вместе с ней явилась в ОСП, где была уведомлена о предстоящем осмотре занимаемого ею помещения и описи имущества. В связи с изложенным, неуведомление должника о предстоящем аресте имущества не влечет незаконность постановления о производстве ареста.
Учитывая, что арест имущества должника, в силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», включает запрет распоряжаться имуществом в целях его дальнейшей реализации, судебный пристав – исполнитель вправе по своему усмотрению определять необходимость его немедленного изъятия или ограничение прав пользования имуществом, не указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ срока ограничения права, так как права пользования ограничены не были, не является нарушением закона, не нарушает права заявителя, не влечет признание акта ареста имущества незаконным.
Довод заявителя, что ей не выданы копия акта ареста имущества, не соответствует действительности, так как на акте ареста имущества содержится подпись в получении копии акта Киселевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, которую она не оспаривает.
Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);и т д.
Довод заявителя, что согласие на вхождение судебным приставам -исполнителям в занимаемое ею жилое помещение по <адрес> она не давала, в связи с чем необходимо было получение письменного разрешения старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из жалобы Киселевой Т.А. руководителю УФССП Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, спор между Киселевой Т.А. и приставами был по вопросу принадлежности дома и имущества Барановой Т.С., а не Киселевой Т.А.. Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей Ивановой М.А., Чугуновой И.В., ФИО7, спора по вопросу вхождения в помещение по <адрес> с Киселевой Т.А. для осмотра на предмет розыска ее имущества не возникало. Оснований не доверять пояснениям судебных приставов–исполнителей у суда нет. Спор в помещении ОСП и затем при составлении акта описи имущества был между Барановой Т.С. и судебными приставами - исполнителям по вопросу принадлежности имущества Барановой Т.С.. Об этом же свидетельствует и замечание Барановой Т.С. в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний об этом от Киселевой Т.А. в акте нет. Сопровождая Баранову Т.С. в прокуратуру, Киселева Т.А. не обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, что также свидетельствует о ее согласии с их допуском в занимаемое ею жилое помещение. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7, допустил в дом для осмотра их Киселев О.С., Киселева Т.А. и Баранова Т.С. подошли позднее, акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся при них.
Согласно ст.ст.59,60 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
Суду не предоставлены доказательства подконтрольности и подчиненности понятых ФИО10. и ФИО11 судебным приставам-исполнителям. Прохождение практики не предполагает наличие подчиненности и подконтрольности. Должностные лица ОСП, осуществляющие исполнительские действия, в силу приказа о приеме на прохождение практики ФИО10 и ФИО11, не только не являются руководителями их практики, но и в силу должностных обязанностей не имеют отношения к этому вопросу. В силу ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможен отвод понятому, однако такового от Киселевой Т.А., Барановой Т.С. не поступало, акт ареста имущества не содержит данных требований, сама Киселева Т.А. и ее представитель об этом не заявляли в судебном процессе.
Ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
В силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске имущества должника, равно как и самого должника, выносится в случае отсутствия сведений о местонахождении должника. Место жительства должника Киселевой Т.А. известно, место нахождения ее имущества – также, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было необходимости вынесения постановления о розыске имущества должника. Арест имущества должника без постановления о его розыске не может служить основанием для признания акта ареста незаконным.
Как следует из материалов гражданского дела, и это не оспаривается сторонами, о наложении ареста на имущество Киселева Т.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получила копию акта о наложении ареста на имущества.
В силу ст.441 ГПК РФ, обжалование действий и ненормативных правовых актов судебных приставов – исполнителей осуществляется в течение 10-дневного срока. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока Киселевой Т.А. Довод, что она ждала решения суда по иску Барановой Т.С. об освобождении имущества от ареста, так как спор шел не о незаконности действий, а о принадлежности ей арестованного имущества, не может быть признан состоятельным.
Суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока обращения за судебной защитой и отказать в удовлетворении заявления Киселевой Т.А..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-257 ГПК РФ, ст.441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Киселевой ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья Л.Н.Виноградова