Дело № 2-141/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный09 февраля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ефимова В.В., при секретаре Будылястовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гама» (ООО «Гама») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исхакова ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гама» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Гама», куда была трудоустроена продавцом с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе администрации ООО «Гама» на основании п.4 ст.77 ТК РФ и ст.71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как оно было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку не соблюдался режим рабочего времени, установленный трудовым договором, а именно: до начала ДД.ММ.ГГГГ она работала по 8 часов с одним выходным днем – воскресенье; с начала ДД.ММ.ГГГГ до увольнения работала в сменах: дневная смена с 07 часов до 22 часов, ночная смена с 22 часов до 07 часов следующих суток, с одним выходным днем. Проработав в указанном режиме до ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к руководителю ООО «Гама» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не принял ее заявление и потребовал продолжать работу в измененном режиме. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но ее поставили в известность, что она уволена в связи с тем, что не прошла испытание. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ООО «Гама» с просьбой о выдаче копии приказа об увольнении, трудовой книжки, а также произвести с ней расчет. Трудовая книжка была выдана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке внесена запись об основании и прекращении трудового договора не в соответствии с формулировками ТК РФ. Работодателем при увольнении были нарушены требования ст.71 ТК РФ, так как при неудовлетворительном результате испытания, он должен предупредить работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Однако, это работодателем сделано не было, таких причин и не имелось, так как выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. В связи с чем, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца в ООО «Гама»; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Исхакова ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать заработную плату за период с момента увольнения по день подачи иска в суд. Также пояснила в судебном заседании, что не обратилась с требованиями о восстановлении на работе в течение месяца со дня увольнения, так как трудовую книжку получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени, неоднократно она ходила к работодателю за трудовой книжкой, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении, с которой она не согласна. Пояснила, что материальных претензий по суммам, выплаченным ей при увольнении, она не имеет.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Считает, что Исхакова ФИО1. была уволена по ст.71 ТК РФ, что нашло свое отражение в трудовой книжке, а запись в трудовой книжке следует расценивать, как увольнение по п.4 ст.77 ТК РФ как общее основание увольнения и ст.71 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Исхакова ФИО1 отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов, в связи с чем работодатель правомерно посчитал, что она не выдержала результат испытания. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. На основании ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В соответствии с п.4 ч.1ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:…расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Согласно ст.84-1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись…Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника…В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса…Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003 года, устанавливает порядок заполнения трудовых книжек. Так в соответствии с п.5.3 указанной инструкции предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.
В судебном заседании установлено, что Исхакова ФИО1 была принята на работу в ООО «Гама» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Исхакова ФИО1 была уволена по инициативе администрации ООО «Гама» по статье 77 ТК РФ пункт 4 настоящего кодекса по 71 статье (так указано в трудовой книжке истца). В приказе об увольнении Исхаковой ФИО1. за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она уволена по инициативе администрации магазина ООО «Гама» по ст.77 ТК РФ пункт 4 ст.71 ТК РФ.
Представитель ответчика ФИО2, а также директор ООО «Гама» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждают о том, что Исхакова ФИО1. была уволена по инициативе администрации как не выдержавшей испытание при приеме на работу. Отмечают, что в трудовой книжке и приказе об увольнении допущена небрежность, п.4 относится к статье 77 ТК РФ. Следует расценивать запись об увольнении Исхаковой ФИО1 как увольнение по п.4 ст.77 ТК РФ и ст.71 ТК РФ.
Основанием для увольнения по ст.71 ТК РФ Исхаковой ФИО1., как считает ответчик, явилось то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин с 09 часов 50 мин. по 15 часов. В связи с чем истцу было выдано предупреждение об увольнении по ст.71 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в данном предупреждении Исхакова ФИО1. отказалась, о чем была сделана отметка в предупреждении. Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины.
Однако, суд считает, что увольнение Исхаковой ФИО1. было произведено незаконно по следующим основаниям:
Формулировки основания увольнения в трудовой книжке и в приказе об увольнении не соответствуют требованиям ТК РФ и вышеуказанной Инструкции по заполнению трудовых книжек. Запись об увольнении в трудовой книжке трудно читаема, из имеющейся записи в трудовой книжке невозможно понять основание увольнения; запись в трудовой книжке не содержит конкретного основания для увольнения в соответствии с конкретной нормой ТК РФ. Кроме того, обращает на себя внимание, что в трудовой книжке истца указан приказ, на основании которого внесена запись об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленный приказ об увольнении содержит № от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе об увольнении стоит подпись Исхаковой ФИО1 об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ; в книге учета и движения трудовых книжек ООО «Гама» отражено, что истец Исхакова ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, но как уже отмечалось выше, в трудовой книжке приказ об увольнении значится за №. Исхакова ФИО1. в судебном заседании не отрицала, что она расписывалась в приказе об увольнении и в журнале о получении трудовой книжки, однако это было ДД.ММ.ГГГГ, когда она после неоднократных обращений к ответчику о выдаче ей трудовой книжки, явилась за ее получением. Дата получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении проставлена не ее рукой. Из приказа об увольнении и книги учета и движения трудовых книжек видно, что дата ознакомления с приказом и получения трудовой книжки сделаны после подписи Исхаковой ФИО1. Никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка была получена истцом именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. О том, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4 В этой связи не может быть принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку неопровержимых доказательств получения трудовой книжки Исхаковой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил. В связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению, суд считает необходимым считать дату получения трудовой книжки истцом – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, даже если учитывать, что трудовая книжка была выдана Исхаковой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, это сделано с нарушением требований ТК РФ, так как трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения, который считается последним днем работы. Между тем, представитель ответчика и свидетель ФИО3 в судебном заседании не отрицали, что Исхакова ФИО1 отработала последний день ДД.ММ.ГГГГ, более она на работу не выходила, а как пояснила Исхакова ФИО1., выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ ее до работы не допустили, сказав, что она уволена как не прошедшая испытание. Из табеля учета рабочего времени также усматривается, что Исхакова ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ не работала. Однако, работодатель уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработав ДД.ММ.ГГГГ последний день в ООО «Гама», истец уходя с работы не знала о своем увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, поэтому она не могла знать с достоверностью основания своего увольнения. Исхакова ФИО1 отрицала в судебном заседании, что ее знакомили с предупреждением об увольнении, а также предлагали ей дать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, от подписей в данных документах она не отказывалась. Более того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день присутствовала на работе до 19 часов, так как в этот день проходила ревизия по случаю проникновения в магазин посторонних лиц, в магазин приезжали сотрудники милиции и опрашивали ее. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что Исхакова ФИО1. работала как все продавцы с 07 до 22 часов с одним выходным днем; ДД.ММ.ГГГГ ее с ночной смены сменила Исхакова ФИО1., после ее (ФИО5) вызвали в магазин для проведения ревизии, так как была совершена кража из магазина, Исхакова ФИО1 также находилась на рабочем месте, было это уже около 11 часов. Объяснения Исхаковой ФИО1. и показания свидетеля ФИО5 подтверждаются и протоколом допроса свидетеля Исхаковой ФИО1., имеющегося в материалах уголовного дела, возбужденного по факту кражи из магазина ООО «Гама». Из протокола допроса Исхаковой ФИО1 видно, что она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «Гама» в 14 часов. Данные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте в период времени с 9 часов 50 мин. до 15 часов.
Также следует отметить, что увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный день должен был быть последним днем работы Исхаковой ФИО1 В то же время свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте Исхаковой ФИО1. работал уже другой работник, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения Исхаковой ФИО1 и показания свидетеля ФИО5 в той части, что истец работал как все продавцы в сменах с 07 до 22 часов и с 22 часов до 07 часов подтверждается и представленными табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором с ФИО5 Из табелей учета рабочего времени видно, что у всех продавцов, кроме истца, стоят рабочие смены по 15 часов. Представитель ответчика пояснил, что все продавцы работали в соответствии с условиями трудового договора, поэтому у Исхаковой ФИО1. в табеле учета рабочего времени другие рабочие смены. Между тем, сопоставляя трудовые договоры истца и ФИО5, который имелся в материалах уголовного дела, видно, что режим работы там отражен одинаковый: рабочий день по 08 часов, выходной день суббота и воскресенье. Лишь представленные позднее трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 содержали условия работы: 40 часов в неделю, выходной два дня.
Однако, из представленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, видно, что условия трудового договора работодателем в отношении Исхаковой ФИО1. не соблюдались, так как были дни, где она работала по 9 часов и не всегда у нее были выходной суббота и воскресенье. Об изменениях условий трудового договора, работодатель истца не извещал в письменном виде, изменив их в одностороннем порядке.
Представитель ответчика в возражениях указывает, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует подпись под соответствующим пунктом трудового договора. Однако, в представленном трудовой договоре в графе об ознакомлении работника с Правилами внутреннего трудового распорядка отсутствует подпись Исхаковой ФИО1. Сами Правила внутреннего трудового распорядка ответчиком суду не представлены.
Следует также отметить, что исходя из платежной ведомости денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении были выданы ДД.ММ.ГГГГ, хотя уволена она была по приказу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не подтвердился факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 50 мин. по 15 часов, поскольку данное обстоятельство опровергнуто как показаниями свидетеля ФИО5, так и протоколом допроса свидетеля Исхаковой ФИО1. Таким образом, вообще отсутствовали основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по ст.71 ТК РФ.
Кроме того, следует отметить, что из представленных документов не видно, какие требования должностных обязанностей были нарушены истцом. О том, что Исхакова ФИО1 знакомилась с должностной инструкцией продавца, сведений нет. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, что истец не справлялся со своими трудовыми обязанностями, а нарушение трудовой дисциплины в судебном заседании со стороны истца не установлено.
В связи с тем, что увольнение Исхаковой ФИО1. произведено незаконно, суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец с момента незаконного увольнения по день подачи иска в суд). Поскольку табели учета рабочего времени расходятся с условиями трудового договора, объяснения истца и ответчика в части отработанных рабочих смен расходятся, в судебном заседании фактически отработанные рабочие смены не представилось возможным выяснить, так как ответчиком не был представлен график работы продавцов (по справке ответчика он не сохранился), явка свидетелей ФИО7 и ФИО6 (работников ООО «Гама», место жительства которых суду неизвестно), а ответчик так и не обеспечил их явку в судебное заседание (свидетели были вызваны повестками дважды по месту работы), суд считает необходимым учитывать рабочие смены для подсчета среднего заработка исходя из условий трудового договора.
Так, исходя из условий трудового договора, был установлен 8 – часовой рабочий день с выходными – суббота и воскресенье. Таким образом, рабочие смены в ДД.ММ.ГГГГ составили – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней. Исхакова ФИО1 в судебном заседании пояснила, что материальных претензий по суммам, выплаченным на момент увольнения она не имеет, поэтому ей подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 56 рабочих дней.
Из справки о заработной плате видно, что общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца составила – <данные изъяты>. За этот период истцом отработано – 41 рабочая смена (в ДД.ММ.ГГГГ 22 рабочие смены и в ДД.ММ.ГГГГ – 19 рабочих смен). Таким образом, среднедневной заработок истца составил: <данные изъяты> А заработная плата за вынужденный прогул составит: <данные изъяты>.х56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, они подлежат удовлетворению в силу требований ст.394 ТК РФ. Однако, суд считает необходимым исходя из принципов разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Исхаковой ФИО1. к ООО «Гама» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Исхакову ФИО1 в должности продавца Общества с ограниченной ответственностью «Гама» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гама» в пользу Исхаковой ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Исхаковой ФИО1 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
СудьяА.П.Андреева