Дело № 2-24/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный28 февраля 2011года
Гусь-Хрустальный городско суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубцова ВВ, Шубцовой НП, Дорониной ЕВ, Киселевой ЛВ Шубцовой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью « ГХАПМК» ( далее по тексту ООО « ГХАПМК» и Гугняеву АВ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Шубцов В.В., Шубцова Н.П., Доронина Е.В., Киселева Л.В., Шубцова Н.В. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО « ГХ АПМК» о признании за истцами права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации по 1/6 доле за каждым.
В дальнейшем исковые требования были дополнены. В качестве соответчиков по делу был привлечен Гугняев А.В. Иск был дополнен требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенного между ООО « ГХ АПМК» и Гугняевым А.В., а также зарегистрированное право собственности Гугняева А.В. на указанную квартиру недействительными, а также требованием о признании недействительными государственной регистрации права собственности ООО « ГХ АПМК» и свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО « ГХ АПМК» от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было заявлено дополнительное исковое требование об истребовании <адрес> в <адрес> из незаконного владения Гугняева А.В.
Определением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с отказом от иска представителя истцов Криворотько Г.П., действующей на основании доверенности, производство по делу в части требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенного между ООО « ГХ АПМК» и Гугняевым А.В., зарегистрированного права собственности Гугняева А.В. на указанную квартиру, государственной регистрации права собственности ООО « ГХ АПМК» и свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО « ГХ АПМК» от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, было прекращено.
Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу было отменено, вопрос о рассмотрении ходатайства Криворотько Г.П. был передан на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление истцов о том, что они полностью поддерживают все исковые требования в том числе и требования от которых отказался их представитель.
В связи с этим, представитель истцов Криворотько Г.П. отозвала свое ходатайство о прекращении производства по делу.
Таким образом, судом рассматриваются все заявлявшиеся истцами исковые требования в полном объеме.
Истцы Шубцов В.В., Шубцова Н.П., Доронина А.В., Киселева Л.В., Шубцова Н.В., в судебное заседание не явились. В деле имеется заявление истцов с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Криворотько Г.П.
Представитель истцов Криворотько Г.П., действующая на основании доверенности, поддержала все исковые требования и пояснила, что Шубцов В.В. был принят на работу в порядке перевода по трудовому договору в государственную организацию <данные изъяты> ООО « ГХ АПМК» является правопреемником указанной организации. Ее представитель директор АВВ был принят на работу в <данные изъяты> году и не мог знать порядок приема на работу всех работников, условия предоставления жилья Шубцовым. Также она пояснила, что истцы Доронина А.В. и Киселева Л.В. являются дочерьми Шубцова В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении и сменили фамилии в результате вступления в брак, что подтверждается свидетельствами о браке. На момент трудоустройства АВВ Шубцовы были вселены в квартиру по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. Квартиру Шубцовым предоставили на основании ведомственного ордера. Этот ордер после вселения был сдан в соответствии с ЖК РСФСР в жилищно-коммунальную организацию. Квартиру предоставили Шубцовым как квартиру в котедже, а не как общежитие. Статус общежития котеджу и квартире присвоен не был. Квартира была предоставлена Шубцову как работнику предприятия и членам его семьи в порядке очередности. В <данные изъяты> году Шубцовых прописали в квартире с согласия руководителя - директора Т СПМК. С того времени истцы полностью содержали квартиру, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт квартиры. В <данные изъяты> году истцы обратились в ООО « ГХ АПМК» с заявлением о приватизации квартиры. Руководитель предприятия проигнорировал данное заявление и ответ на него не дал.. Тогда истцы обратились в суд. Затем истцы узнали, что ООО « ГХ АПМК» продало квартиру Гугняеву А.В. Считает, что указанный договор является мнимой сделкой совершенной с целью воспрепятствовать приватизации квартиры.. На это указывает низкая стоимость продаваемой квартиры. Гугняеву эта квартира не интересна. Он даже не проживал в данной квартире. Со слов истцов Гугняев никогда не приходил в квартиру, ее состоянием не интересовался, коммунальные платежи не платил, ремонт квартиры не осуществлял и вообще в квартире не появлялся.
Она считает, что государственный жилищный фонд может отчуждаться только бесплатно и только в собственность физических лиц в них проживающих. В связи с этим квартира не могла быть передана в собственность ответчика Гугняева А.В.. просит применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры.
Также она пояснила, что поддерживает требование истцов об истребовании квартиры из незаконного владения Гугняева А.В.
Представитель истцов адвокат Соловьева В.Ю., действующая на основании ордера поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и приведенным ранее представителем истцов Криворотько Г.П. и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> в суд не явился. В деле имеется заявление представителя третьего лица Администрации МО <адрес> о том, что Администрация МО <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО <адрес>.
Ответчик ООО « ГХ АПМК» надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представители указанного ответчика в суд не явились по причинам которые суд признал неуважительными.
Представитель ответчика Гугняева А.В. – адвокат Ахметшин С.Р., надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив в суд сведения о причинах своей неявки.
Ответчик Гугняев А.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГбыло отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Представители истцов Криворотько Г.П. и адвокат Соловьева В.Ю. настаивают на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « ГХ АПМК», ответчика Гугняева А.В. и представителя ответчика адвоката Ахметшина С.Р.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по <адрес> № о ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ООО « ГХ АПМК», запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит Гугняеву АВ на основании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ООО « ГХ АПМК» и Гугняевым А.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.
Право собственности ООО « ГХ АПМК» на основании указанного договора прекращено.
В деле имеется заявление истцов Шубцовых В.В., Н.П., Н.В. Дорониной Е.В., Киселевой Л.В. адресованное директору ООО « ГХ АПМК» с просьбой о приватизации <адрес> в <адрес>.
Документов свидетельствующих о результатах рассмотрения указанного заявления стороной ответчика ООО « ГХ АПМК» в суд не представлено.
Из содержания иных имеющихся в деле документов судом установлено, что в приватизации квартиры истцам ответчиком отказано.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, суд установил:
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления Народного концерна «<данные изъяты>» принято решение о вступлении в состав участников Концерна – Т СПМК (государственного предприятия)
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Т СПМК было зарегистрировано как народное предприятие концерна «Б» с коллективной формой собственности.
Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экономическом эксперименте в концерне «Б», была создана комиссия для определения стоимости объектов, подлежащих передаче в коллективную собственность Т СПМК, что являлось необходимым условием вступления Т СПМК в народное предприятие Концерна «Б».
Как следует из Государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым коллективом Т СПМК путем внесения в союзный и местный бюджет денежных средств выкуплено имущество - импортное оборудование и другое. Согласно Акту о стоимости имущества, ранее приобретенного Т СПМК за <данные изъяты> годы от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия, созданная Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, признала указанное имущество коллективной собственностью Т СПМК с правом владения пользования и распоряжения.
Положением «Об экономическом эксперименте в концерне «Б», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 70 предусмотрено формирование собственности трудового коллектива предприятия – участника концерна путем: выкупа трудовым коллективом предприятия, вступающего в концерн, имущества государственного предприятия. Выкуп производится за счет средств хозрасчетного дохода предприятия, кредитов, личных средств членов трудового коллектива; безвозмездной передачи участникам концерна государством или общественными организациями физически и морально устаревших основных фондов; нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения производственных мощностей и объектов.
Таким образом, указанным Положением не предусматривалась безвозмездная передача предприятию, входящему в концерн, жилищного фонда.
Принятое в <данные изъяты> году Положение об экономическом эксперименте, отрабатывало механизм перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности и их функционированию в системе социалистических производственных отношений.
Последующее принятие в 04.06.1991 году Федерального Закона № 1541 -1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установило основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, определило правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Основной целью принятия указанного Федерального Закона явилось создание условий для осуществления права каждого гражданина Российской Федерации на вступление в права собственности на жилище.
В последующем принятое законодательство в области приватизации жилищного фонда, свидетельствует о том, что жилищный фонд в состав приватизированного предприятием имущества включен быть не может и подлежит передаче в муниципальную собственность.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
Поскольку ООО « ГХ АПМК» является правопреемником Т СПМК, входившей в состав народного предприятия концерна «Б», и исходя из анализа норм Положения» Об экономическом эксперименте», Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» суд полагает, что безвозмездная передача жилого фонда предприятию при его реорганизации в иную форму собственности, происшедшая до принятия Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», была незаконной и не должна влиять на жилищные права граждан зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию.
В противном случае, это ставило бы в неравные условия граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных в данном случае - Ташкентской СПМК и впоследствии, в связи с экономическим экспериментом, оформившей права собственности на них, и другими гражданами, проживающими на территории Российской Федерации.
ООО « ГХ АПМК» приобрело в собственность <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания ГХ АПМК – предприятия участника народного концерна « Б».
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору купли-продажи перешла в собственность Гугняева А.В., договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49 т.1)
В соответствии со ст. 5 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев. предусмотренных настоящим федеральным законом. В соответствии со ст. 7 названного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями. которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Шубцов ВВ был принят на работу в Т СПМК треста « <данные изъяты>» в качестве штукатура-маляра по бессрочному трудовому договору, вывод об этом следует из содержания его трудовой книжки. ( л.д. 11-16 т.1)
Факт предоставления Шубцову В.В. и другим истцам, являющимися членами его семьи, <адрес> в <адрес> в связи с трудовыми отношениями подтверждается сведениями об их прописке в квартире, содержащимися в паспортах истцов ( л.д. 10 т.1), адресными справками ( л.д. 17-18 т.2). Прописка истцов не являлась временной, а носила постоянный характер.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшего на тот момент) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Таким образом, обязанность по сообщению органам исполнительной власти о предоставлении лицу жилого помещения в ведомственном жилом фонде, действующим ранее законодательством, возлагалась на администрацию предприятия.
Отсутствие ордера на занятие жилого помещения не должно быть препятствием к осуществлению гражданами прав на жилое помещение по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии с п. 25 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 677 от 28.08.1977 г. прописка граждан по месту их проживания осуществлялась лишь при наличии согласия лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.
В связи с этим, суд считает, что при квартира была предоставлена истцам с согласия Ташкентской СПМК, так как в противном случае истцы не смогли бы прописаться в квартире.
На момент прописки истцов в квартире указанное жилое помещение относилось к государственной форме собственности.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 335 « О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР» ( п. 29 ) предусмотрено, что работникам, переведенным на работу в другую местность и членам их семей жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором.
Из сведений содержащихся в трудовой книжке видно, что между Шубцовым В.В. и Т СПМК УзССР <адрес> видно, что он направлен в порядке перевода на постоянную работу в Т СПМК <данные изъяты> моляром-штукатуром 4 разряда и, поэтому, ему должно быть предоставлено предприятием жилье.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гусь-Хрустальный агропромышленной передвижной механизированной колонной – членом народного концерна «Б», была разрешена приватизация жилищного фонда, принадлежащего предприятию, в соотношении - 95%.
Часть квартир, находившихся на балансе предприятия, была разрешена к приватизации ГХ АПМК о чем имеются сведения на л.д.197: Договор передачи в собственность ПВН Гусь-Хрустальным АПМК <адрес> в <адрес>.
В связи с этим, суд считает, что квартира была предоставлена истцам с согласия Т СПМК, так как в противном случае истцы не смогли бы прописаться в квартире.
Также суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцам, действия по отказу в приватизации квартиры носят явно дискриминационный выборочный характер.
Согласно справки ГУВО « БТИ Гусь-Хрустальный филиал» № от ДД.ММ.ГГГГШубцов В.В., Шубцова Н.П., Доронина Е.В., Киселева Л.В., Шубцова Н.В. участия в приватизации жилья не принимали.
Согласно справок ЕРКЦ <данные изъяты> Шубцовы осуществляют плату за пользование коммунальными услугами и задолженности по коммунальным услуга перед указанными организациями не имеют.
Согласно договору о техническом обслуживании квартиры между Шубцовым В.В. и МЖКП <адрес> Шубцовы производили оплату услуг МЖКП по техническому обслуживанию и ремонту квартиры.
Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, чтопри переходе из государственной и муниципальной в иную форму собственности на жилые помещения, жилищные права граждан, проживающих в указанных помещениях должны быть сохранены, в том числе и их право на приватизацию жилья.
На данные правоотношения, касающиеся прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения должны быть распространены в полной мере положения, регулирующие порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, закрепленные законодательными актами после <данные изъяты>.
Учитывая, что истцы Шубцов В.В., Шубцова Н.П., Доронина Е.В., Киселева Л.В., Шубцова Н.В были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы в указанной квартире постоянно по месту жительства, 20 лет проживают в ней, пользуются жилым помещением на условиях социального найма, а не каких-либо иных условиях, участия в приватизации других жилых помещений не принимали, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признав за истцами право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> № <адрес>.
Также судом установлено, что ООО « ГХ АПМК», имея зарегистрированное право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продало <адрес> Гугняеву А.В. за <данные изъяты> рублей. По этому же договору ООО « ГХ АПМК» продала также Гугняеву А.В. <адрес> в <адрес>
Суд считает, что указанная сделка купли-продажи в части продажи Гугняеву А.В. <адрес> по своей сути является недействительной.
При этом суд считает, что ООО « ГХ АПМК» и Гугняев А.В. заключая договор о продаже указанной квартиры по цене ниже рыночной за <данные изъяты> руб. знали и понимали, что в отношении указанной квартиры имеется спор.
ООО « ГХ АПМК», являясь участником всех судебных процессов граждан, проживающих в квартирах, зарегистрированных за ООО « ГХ АПМК», знало об оспаривании неправомерной передачи жилого фонда в собственность указанной организации, и о том, что истцы, проживающие в квартире, заявляют свои права на ее приватизацию.
Гугняев А.В., приобретая квартиру явно по заниженной цене, знал из содержания договора, что в квартире проживает семья истцов.
Суд считает, что Гугняев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения данной сделки по отчуждению квартиры, сторонам по договору было известно о притязаниях истцов на квартиру.
Суд считает, что право на приобретение указанной квартиры в порядке приватизации изначально возникло у истцов, когда они вселялись в квартиру, относящуюся к государственному жилому фонду и которую в нарушение Положения об экономическом эксперименте без законного основания передали в собственность предприятия имевшего коллективную форму собственности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), или независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу суд считает, что совершенная сделка в части продажи <адрес> в <адрес> Гугняеву А.В. непосредственно затрагивает интересы истцов, которые в жилое помещение вселились как в государственный жилой фонд, проживают в ней более 20 лет, оплачивают все коммунальные платежи, в том числе и за домосодержание, участвуют во всех расходах по домосодержанию, изначально имели и имеют право на участие в приватизации.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Реализация этого права возможна в случае, если сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов. Заинтересованность истцов состоит в том, что ими заявляются права на приватизацию квартиры, которая изначально была государственной и квартира является для них единственным жильем. Выбытие спорной квартиры без соответствующего на то законного основания к ООО « ГХ АПМК» свидетельствует о ничтожности сделки между ООО « ГХ АПМК» и Гугняевым А.В. и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Также суд считает, что исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения Гугняева А.В. удовлетворению не подлежат, так как его право собственности на квартиру прекращено, квартирой он не пользовался и в нее не вселялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шубцова ВВ, Шубцовой НП, Дорониной ЕВ, Киселевой ЛВ, Шубцовой НВ удовлетворить частично.
Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи в части продажи <адрес> в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ГХАПМК» и Гугняевым АВ.
Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
ООО « ГХАПМК» возвратить Гугняеву АВ все полученное по сделке – <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Признать за Шубцовым ВВ, Шубцовой НП, Дорониной ЕВ, Киселевой ЛВ, Шубцовой НВ право общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шубцова ВВ, Шубцовой НП, Дорониной ЕВ, Киселевой ЛВ, Шубцовой НВ на жилое помещение- квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, кв., № в равных долях, по 1/5доле за каждого, а также основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращения права собственности Гугняева АВ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований об истребовании <адрес> в <адрес> из незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через ГусьХрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.Г.Погарский