Дело № 2-110/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ.Гусь-Хрустальный 21 февраля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Пузырева С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), при секретаре Крюковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной ФИО1 к Живодрову ФИО2, Корниловой ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Костина ФИО1. обратилась в суд с иском к Живодрову ФИО2. и Корниловой ФИО3 о признании договора дарения недействительным, впоследствии уточнив исковые требования, указывая, что она имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2007 году ответчики обещали ухаживать за ней, если она им отдаст свою квартиру. Так как она является больным, старым человеком, то она согласилась. Ответчики говорили о том, что будут платить за квартиру, ремонтировать за свой счет. В нотариальной конторе был заключен договор. Она (Костина) думала, что заключается договор купли-продажи или договор пожизненного содержания, в которых были бы учтены ее интересы. Но впоследствии оказалось, что в нотариальной конторе был заключен договор дарения, о чем она узнала в сентябре 2010 года. Она (Костина) за свой счет осуществляет ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, никакой материальной либо иной помощи от ответчиков не получает. Считает, что ответчики в процессе заключения сделки ввели ее в заблуждение, обещав пожизненный уход, оплату всех расходов по содержанию жилого помещения. Ответчик Корнилова ФИО3 после оформления договора в нотариальной конторе, забрала все документы себе. В связи с чем она не могла осознать заключенную сделку, все это время думая, что за ней (Костиной) будет осуществляться уход. Получив документы от Корниловой ФИО3 в сентябре 2010 года поняла, что ее (Костину) ввели в заблуждение. Поэтому просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец Костина ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержали. При этом пояснили, что в 2007 году Костина ФИО1. в связи с престарелым возрастом, болезнью, договорилась с ответчиками, что они будут осуществлять за ней уход, оплачивать услуги за квартиру, ремонтировать квартиру, а она в свою очередь оформит на них квартиру. После оформления сделки в нотариальной конторе, Корнилова ФИО3. забрала все документы, поэтому она (Костина) не вникала в суть заключенной сделки. После оформления сделки, она (Костина) продолжала проживать в квартире, думая, что ответчики будут осуществлять за ней уход, помогать ей, нести расходы по содержанию квартиры, однако этого не произошло. Она осуществляла ремонт квартиры за свой счет, оплачивала коммунальные услуги, никакой помощи ответчики ей не оказывали. В связи с чем в сентябре 2010 года она попросила Корнилову ФИО3. представить ей все документы по оформленной в нотариальной конторе сделке с квартирой. Когда Корнилова ФИО3. ей представила документы, она (Костина), изучив их внимательным образом, поняла, что введена в заблуждение, намерения подарить квартиру у нее не было, так как это является ее единственным жильем, никакого другого жилого помещения она не имеет. Поэтому просят признать договора дарения недействительным как заключенный под влиянием заблуждения.
Ответчик Корнилова ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что в 2007 году к ней обратилась Костина ФИО1., которая попросила у нее помощи ухаживать за ней, помогать по хозяйству, а она (Костина) в свою очередь оформит квартиру на нее (Корнилову) и Живодрова ФИО2. В нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, нотариусом все условия договора были разъяснены. После совершения этой сделки, она (Корнилова) стала помогать истцу: постоянно ходила в магазин за продуктами, убиралась в квартире. В сентябре 2010 года Костина ФИО1. потребовала от нее (Корниловой) документы на квартиру, после чего она передала истцу договор дарения квартиры и свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку сделка была оформлена в соответствии с требованиями законодательства, считает заявленные исковые требования неправомерными. В то же время пояснила, что она (Корнилова) полагала, что квартира будет у нее в собственности лишь после смерти истца, поэтому она (Корнилова) не несла никаких расходов по содержанию квартиры, так как Костина ФИО1 проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами.
Ответчик Живодров ФИО2. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п.2 ч.1 ст.602 ГК РФ предусматривает, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
В судебном заседании установлено, что в мае 2007 года стороны договорились о том, что ответчики, в частности Корнилова ФИО3. будет оказывать помощь по хозяйству и самой Костиной ФИО1., которая за это передает в собственность ответчикам, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривалось, в том числе ответчиком Корниловой ФИО3., действия которой также свидетельствовали о том, что указанные условия были оговорены. Корнилова ФИО3 не отрицает того обстоятельства, что она с 2007 года по сентябрь 2010 года производила уборку в квартире Костиной ФИО1., приобретала в магазине продукты питания, производила другие действия, связанные с оказанием помощи истцу. Истец Костина ФИО1. продолжала проживать в квартире по вышеуказанному адресу, оплачивала за данную квартиру коммунальные услуги, производила ремонт в квартире, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате коммунальных услуг и договоры на изготовление и установку окон ПВХ. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что Костина ФИО1. является пожилым, больным человеком, она нуждалась в помощи по хозяйству, уходу за ней. При возможности и необходимости они оказывали посильную помощь истцу. Ответчики участия в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонту квартиры, оказанию помощи по хозяйству Костиной ФИО1 не принимали. Осенью 2010 года Костина ФИО1. получила на руки договор дарения, после чего поняв суть договора, она была взволнована тем, что Корнилова ФИО3. ей сказала о том, что та собственником квартиры не является и ее (Костину) могут в любой момент выселить. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2007 году перед оформлением сделки в нотариальной конторе, Костина ФИО1. говорила о том, что ей нужен человек, который бы оказывал помощь и осуществлял уход. Несколько раз она (ФИО5) видела Корнилову ФИО3., которая приходила к истцу домой.
Таким образом, предварительная договоренность между сторонами по поводу предстоящей сделки и последующие действия сторон, свидетельствовали о том, что намерения Костиной ФИО1. были о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, ответчики также полагали, что при жизни Костиной ФИО1 она будет пользоваться квартирой и получать необходимую ей помощь. О том, что стороны не намеревались заключить договор дарения, свидетельствует и тот факт, что никто из ответчиков на протяжении времени с 2007 года не пытался фактически получить подаренную им квартиру, каким-либо образом распорядиться квартирой как своей собственностью. Как истец Костина ФИО1., так и ответчик Корнилова ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они считали, что вопрос о собственности квартиры будет решаться лишь в случае смерти истца. Свидетель ФИО9 в судебном заседании также показал, что его <данные изъяты> Корнилова ФИО3. ходила к Костиной ФИО1. помогать по хозяйству, а также пояснил, что <данные изъяты> не претендовала на квартиру, так как считала, что вопрос с оформлением собственности квартиры должен был решаться в случае смерти истца. О том, что была договоренность между Костиной ФИО1. и Корниловой ФИО3 об уходе за истом со стороны ответчика, свидетельствует и представленная справка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оформлена компенсационная выплата за уход Корниловой ФИО3
Между тем, вопреки сложившейся договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО8, а впоследствии ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Однако, данный договор дарения, существенным образом нарушает права истца Костиной ФИО1., являющейся пожилым человеком, инвалидом <данные изъяты> группы, которая была введена в заблуждение относительно природы совершенной сделки. Не имея на руках договора дарения, она не могла в полной мере осознать последствий совершенной ею сделки. И лишь получив на руки договор дарения в сентябре 2010 года и внимательно его прочитав, осознала какой договор ею был подписан. Тот факт, что Костина ФИО1. получила договор дарения на руки в сентябре 2010 года в судебном заседании не отрицала ответчик Корнилова ФИО3., которая по требованию истца передала ей договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права договора дарения. В этой связи нельзя говорить о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку о своем нарушенном праве ей стало известно лишь в сентябре 2010 года.
Кроме того, сделка по договору дарения, нарушает жилищные права Костиной ФИО1., поскольку в договоре дарения никаким образом не были отражены права истца на пользование квартирой; ответчики не являются членами семьи либо родственниками Костиной ФИО1. Следует также отметить, что в соответствии с п.8 договора дарения, ответчики должны нести бремя содержания квартиры, однако они этого не выполняли и данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Костина ФИО1. полагала, что квартира перейдет в собственность ответчиков лишь после ее смерти, при жизни ответчики будут осуществлять за ней (Костиной) уход, нести расходы по содержанию квартиры, то есть существенно заблуждалась относительно природы сделки, поскольку по договору дарения право собственности на квартиру переходило к ответчикам сразу после заключения сделки с момента ее государственной регистрации. В связи с чем суд считает, что договор дарения, должен быть признан недействительным.
Договор дарения должен быть признан недействительным и по тому основанию, что фактически стороны обговорили условия договора пожизненного содержания с иждивением, тем не менее облекли его в форму договор дарения, тогда как в договор дарения условия о проживании дарителем в квартире, осуществлении ухода одаряемыми за дарителем не включены. Костина ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья, заключив договор дарения, не смогла учесть в полной мере свои интересы в сделке, так как заблуждалась относительно самой природы сделки. А сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, так как выражает волю истца неправильно; совершенная сделка договора дарения привела к иному результату в отличие от того, какой желала Костина ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Костиной ФИО1 к Корниловой ФИО3., Живодрову ФИО2. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.
Признать недействительной сделку договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Костиной ФИО1, Корниловой ФИО3 и Живодровым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Корнилову ФИО3 и Живодрова ФИО2 возвратить в собственность Костиной ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу данное решение суда является основанием для внесения <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Корниловой ФИО1. на вышеуказанное жилое помещение, а также основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за Корниловой ФИО3. и Живодровым ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева