Дело № 2- 84/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный3 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиПогарского А.Г.,
при секретареМысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой НА к Товариществу собственников жилья « М» о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации и о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Н.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Товариществу собственников жилья « М» ( далее по тексту ТСЖ « М») о взыскании невыплаченной заработной платы и выходного пособия, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Гусева Н.А. пояснила, что она работала в ТСЖ « М» в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работа <данные изъяты> у нее была основная, а работа <данные изъяты> по совместительству. Сведения о работе <данные изъяты> в трудовую книжку не вносились. Ее зарплата в должности <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, а в должности <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сократили с должности <данные изъяты>.
Ответчик не выплатил ей зарплату за период с <данные изъяты> года, так как у ТСЖ не было денежных средств. С <данные изъяты> года она не выполняла обязанности <данные изъяты>, так как ей не давали их выполнять. С <данные изъяты> года она нигде не работала, состояла на учете в качестве безработной на бирже труда. Она не знала, что на биржу необходимо сообщать о том, что она работает <данные изъяты> в ТСЖ « М».
ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель ТСЖ « М» МТВ Прежним председателем ТСЖ была МЛВ Она подходила к МТВ, писала ей письма чтобы та выплатила ей задолженность. У МТВ не было документов подтверждающих, что она работает <данные изъяты> и о задолженности по зарплате. По ее мнению МТВ должна была знать, что она работает <данные изъяты>, так как могла слышать об этом на собраниях и могла понять это, так как она принимала у МТВ как у жильца денежные средства за содержание жилья. Документы она передала МТВ ДД.ММ.ГГГГ МТВ были переданы трудовые договоры. Ведомости по зарплате и кассовые книги не были переданы, так как они находятся в милиции в ОБЭП УВД <адрес>. Она считает, что МТВ могла прийти к ней и выяснить у нее какая имеется задолженность по зарплате. Она же сама не считала нужным приносить МТВ справки о размере задолженности.
Документы о задолженности по зарплате: расчетные ведомости, ведомости о получении заработной платы переданы ей в УВД <адрес> для проверки, поэтому представить их в суд она не может.
Задолженность по зарплате за период с <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> коп. Она считает, что ей должна быть выплачена зарплата за период с <данные изъяты> года, так как трудовой договор с ней о работе в ТСЖ « М» в качестве <данные изъяты> расторгнут не был. За задержку выплаты заработной платы подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты> коп.
Также она считает, что ей должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как в связи с невыплатой зарплаты она имела плохое самочувствие. Из-за постоянных судебных заседаний она не может устроиться на работу. Также из-за невыплаты зарплаты она не смогла оплатить задолженность по коммунальным платежам, с нее взыскали задолженность через суд.
Гусева Н.А. считает, что ей не пропущен срок исковой давности, так как до настоящего времени с ней не расторгнут трудовой договор о работе в качестве <данные изъяты>.
Представитель ТСЖ « М» Бобылева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Гусевой Н.А. пропущен трехмесячный срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате. Она просит в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.А. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Жилищным кодексом и Уставом ТСЖ « М» определен порядок заключения трудовых договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты>. При приеме на работу Гусевой Н.А. указанный порядок был нарушен. Члены правления должны были дать согласие на заключение трудовых договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Такого согласия получено не было. Она считает, что Гусева Н.А. никогда не работала <данные изъяты> в ТСЖ « М». В настоящее время у Гусевой Н.А. имеется оттиск печати ТСЖ «М» и она могла самостоятельно изготовить договоры. Также она считает, что оснований выплачивать проценты за задержку зарплаты Гусевой Н.А. нет, так как нет задолженности по зарплате. Оснований для выплаты морального вреда также нет.
Представитель ответчика председатель ТСЖ « М» Майорова Т.В., действующая на основании Устава, пояснила, что исковые требования не признает. Председателем она стала ДД.ММ.ГГГГ и сразу же приступила к исполнению своих обязанностей. Со слов жильцов она знала, что Гусева Н.А. является <данные изъяты>, выполняет функции председателя ТСЖ « М», Что Гусева Н.А. работает <данные изъяты> она не знала. Впервые она узнала об этом из искового заявления Гусевой Н.А. Трудовые договоры Гусева Н.А. ей не передавала, она впервые их увидела при рассмотрении настоящего дела в суде. Гусева Н.А. не говорила ей, что ей не выплачивают зарплату. Она считает, что трудовые договоры, представленные Гусевой Н.А. в суд, сфальсифицированы, так как у Гусевой Н.А. имеется печать ТСЖ. Она считает, что Гусева Н.А. не работала <данные изъяты> в ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ « М» является КВА Кто исполнял обязанности <данные изъяты> ранее она не знает. Представить сведения о размере задолженности перед Гусевой Н.А. по заработной плате ТСЖ « М» не может, так как указанные документы в ТСЖ « М» отсутствуют. Гусева Н.А. их ей не передавала.Она возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным представителем ответчика Бобылевой И.В.
Представитель третьего лица ГУ« Центр занятости населения <адрес>» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление согласно которому Гусева Н.А. обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной. В период регистрации в качестве безработной и при последующих обращениях Гусева Н.А. не сообщала им о том, что работает в ТСЖ « М» <данные изъяты>. Она была снята с учета в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.А. обратилась к ним с заявлением о возврате незаконно полученного пособия, так как скрыла от работников Центра занятости ее трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ в ООО « <данные изъяты>».
Просит принять решение по делу на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель МЛВ пояснила, что она работала председателем ТСЖ « М» с <данные изъяты> г. Гусева Н.А. работала <данные изъяты> ТСЖ « М». Она была председателем ТСЖ только по названию. Фактически обязанности председателя исполняла Гусева Н.А. Гусева Н.А. вела и всю работу с документацией. Она сама никакие документы не составляла. С ней не был заключен трудовой договор и она не получала зарплату в ТСЖ. Она не помнит подписывала ли трудовой договор о работе Гусевой Н.А. <данные изъяты> и <данные изъяты>. Члены правления сказали ей, что всю работу будет исполнять Гусева Н.А. Она помнит, что подписывала документы по выдаче зарплаты. Были и ведомости о выдаче зарплаты в которых подписывались лица о получении зарплаты. Она подписывала эти ведомости, а составляла их Гусева Н.А. Гусева Н.А. была <данные изъяты>, но она исполняла и работу <данные изъяты>. Печати ТСЖ « М» у нее никогда не было. Печать ТСЖ была у Гусевой Н.А. Зарплата платилась не каждый месяц, а по мере поступления денежных средств, она знает об этом со слов Гусевой Н.А. Всеми денежными средствами распоряжалась Гусева Н.А. У Гусевой Н.А. была на это доверенность. У нее самой
не было никаких документов ТСЖ. Все документы находились у Гусевой Н.А. Также она пояснила, что не вникала в суть документов, которые ей давала подписывать Гусева Н.А.
Свидетель БВА пояснила, что Гусева Н.А. ее соседка, отношения с ней хорошие, Майорова Т.В. председатель ТСЖ, у нее к ней неприязнь. Она не являлась членом правления и не является собственником, в ТСЖ « М» она не работала, но ей известно, что с <данные изъяты> года Гусеву Н.А. выбрали <данные изъяты>. Гусева Н.А. была <данные изъяты> Это она знает точно, так как Гусева Н.А. принимала денежные средства и в квитанциях подписывалась как <данные изъяты> В <данные изъяты> месяце Гусеву Н.А. выбрали <данные изъяты>.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд установил, что Гусева Н.А. работала <данные изъяты> в ТСЖ « М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Это подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями содержащимися в трудовой книжке Гусевой Н.А.согласно которых она работала в ТСЖ « М» в по профессии управляющая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору Гусевой Н.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Приказом председателя ТСЖ « М» МЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.А. была уволена с указанной должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Сведения об этом подтверждаются показаниями свидетеля МЛВ, пояснениями изложенными в отзыве на иск представителя третьего лица ГУ« Центр занятости населения <адрес>» ( л.д. 207-208)
К доводам Гусевой Н.А. о том, что она работала в ТСЖ « М» по совместительству <данные изъяты> суд относится критически по следующим основаниям.
В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе Гусевой Н.А. по совместительству в ТСЖ « М» <данные изъяты>.
По поводу работы Гусевой Н.А. <данные изъяты> свидетель МЛВ, подписавшая трудовой договор с Гусевой Н.А. от имени ТСЖ « М», пояснила, что не помнит обстоятельств его заключения. Также пояснила, что все документы от имени ТСЖ составляла Гусева Н.А., являвшаяся <данные изъяты> и фактически выполнявшая функции председателя ТСЖ и <данные изъяты>. Она подписывала все документы составляемые Гусевой Н.А. не вникая в их существо.
К показаниям свидетеля БВА суд относится критически, так как БВА, пояснила, что не являлась когда-либо работником ТСЖ, а знает все со слов Гусевой Н.А.
Согласно справки о размере средней заработной платы для определения размера пособия по безработице, составленной ТСЖ « М» ДД.ММ.ГГГГ и представленной в ГУ « Центр занятости населения <адрес>» должность <данные изъяты> в ТСЖ « М» отсутствует.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт того, что Гусева Н.А. работала <данные изъяты> в ТСЖ « М». В связи с этим исковые требования Гусевой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате образовавшейся в связи с работой ее в качестве <данные изъяты> в ТСЖ « М» удовлетворению не подлежат.
Согласно справки ГУ « Центр занятости населения <адрес>» размер заработной платы Гусевой Н.А. в ТСЖ « М» в <данные изъяты> г. составлял по <данные изъяты> руб. ежемесячно, основанием для выдачи справки являются расчетные ведомости №.
Гусевой Н.А. представлены суду расчетные ведомости № за <данные изъяты> г., № за <данные изъяты> г, № за <данные изъяты> г., № за <данные изъяты> г., № за <данные изъяты> г., ( л.д. 113-
127) В них имеются запись о начислении Гусевой Н.А. зарплаты в качестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в месяц и в качестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Как пояснила Гусева Н.А. эти ведомости она составила по данным имеющимся в ее компьютере.
В УВД <адрес> судом были истребованы копии с оригиналов расчетных ведомостей за указанный период, переданных Гусевой Н.А. в УВД для проверки.( л.д. 181- 195) При сличении указанных ведомостей суд установил, что не совпадают номера расчетных ведомостей за <данные изъяты> года. Номер расчетной ведомости, представленной УВД - №, представленной Гусевой Н.А. - №. Эти номера не совпадают с номером расчетной ведомости указанной в справке, представленной в Центр занятости населения. Сведения о размере начисленной Гусевой Н.А. зарплаты в ведомости, представленной в УВД, не совпадают с аналогичными сведениями в ведомости представленной Гусевой Н.А. Во всех ведомостях, представленных УВД, указан размер оклада Гусевой Н.А. в должности управляющей <данные изъяты> рублей, а в ведомостях, представленных Гусевой Н.А. <данные изъяты> руб.
Обращает на себя внимание факт того, что оригиналы расчетных ведомостей, имеющихся в УВД, подписаны одним лицом Гусевой Н.А., не содержат подписи председателя ТСЖ, не заверены печатью ТСЖ. Гусева Н.А. не отрицает факт того, что указанные документы составлялись ей.
Существенные расхождения и несоответствия в расчетных ведомостях вызывают у суда сомнения в их достоверности и подлинности.
Учитывая, что сведения о размере заработной платы указанные в справке представленной ГУ « Центр занятости населения <адрес>» совпадают с данными о зарплате в трудовом договоре Гусевой Н.А. о работе в качестве <данные изъяты> суд считает, что сведения содержащиеся в справке являются наиболее достоверными. Вместе с тем, сведения о заработной плате Гусевой Н.А., содержащиеся в справке, даны в ней без учета удержаний по налогам и сборам.
Согласно справки УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГв УВД <адрес> имеются 2 материала арх № и арх № за <данные изъяты> г. к которым приобщались документы ТЖ « М» переданные Гусевой Н.А.
Судом были истребованы и исследованы указанные материалы проверки. При этом было установлено, что в материале проверки арх. № за <данные изъяты> г. документов ТСЖ « М» о начислении и выплате Гусевой Н.А. заработной платы не имеется.
В материале проверки арх.№ <данные изъяты> г. не имеется документов о выплате Гусевой Н.А. заработной платы, однако в указанном материале имеется объяснение Гусевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором Гусева Н.А. указывает, что в соответствии с вкладным листом кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. пошли на погашение ТСЖ ее заработной платы.
Указанные сведения подтверждаются вкладным листом кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалу проверки.
Также в указанном материале проверки имеется объяснение МЛВ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что оформлением всех документов ТСЖ занималась Гусева Н.А. Гусева Н.А. приносила ей как председателю ТСЖ « М» документы, с которыми она только частично ознакомилась. В основном она их не читала, надеясь на порядочность Гусевой Н.А. Вся финансовая и организационная документация ТСЖ находилась у Гусевой Н.А.
Согласно вкладному листу кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Н.А. также были получены в счет заработной платы <данные изъяты> руб. ( л.д. 179-180)
По поводу удержания Гусевой Н.А. и МНА документов ТСЖ « М» Гусь-Хрустальным с городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об обязании Гусевой Н.А. и МЛВ передать ТСЖ « М» кадровые документы трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу и увольнении, ведомости начисления заработной платы работникам ТСЖ « М», а также печать ТСЖ « М». Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но как пояснил представитель ТСЖ Бобылева И.В. до настоящего времени не исполнено.
ТСЖ « М» были приобщены к материалам дела чеки о получении денежных средств ТСЖ « М» в Банке в счет заработной платы за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб, за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства в банке от имени ТСЖ « <данные изъяты>» получала Гусева Н.А.
Из представленных Гусь-Хрустальным отделением МИнБа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ « М» ( л.д. 215-226) следует, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ТСЖ « М» производились многочисленные операции по перечислению и списанию денежных средств, что опровергает доводы Гусевой Н.А. о том, что ТСЖ « М» не выплачивало заработную плату в связи с недостатком денежных средств.
Судом из пояснений свидетеля МЛВ, и анализа представленных бухгалтерских документов установлено, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> г. распорядителем денежных средств имеющихся на счетах ТСЖ « М» являлась Гусева Н.А., которая также выполняла функции по начислению и выплате заработной платы.
Истцом не представлено суду доказательств того, что задержки в выплате заработной плате допускались по вине ответчика ТСЖ « М». В связи с этим отсутствуют основания для начисления процентов за просрочку выплаты заработной платы.
Также судом установлено, что Гусева Н.А., являлась ранее управляющей ТСЖ « М» и единственным распорядителем денежных средств ТСЖ. После увольнения Гусевой Н.А. с должности <данные изъяты> она не передала руководителю ТСЖ « М» документы свидетельствующие о наличии перед ней задолженности ТСЖ по заработной плате. Не имея указанных документов руководство ТСЖ не могло знать об имеющейся задолженности и об обязанности погасить указанную задолженность. Таким образом, ТСЖ « М» не совершало неправомерных действий или бездействия по удержанию заработной платы. В связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Гусева Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица Гусева Н.А. обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока. Указанный срок пропущен истцом Гусевой Н.А. по неуважительным причинам. О восстановлении срока Гусева Н.А. суд не просила. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
О пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика. Доводы ответчика являются обоснованными и законными.
При указанных обстоятельствах имеются основания отказать Гусевой Н.А. в удовлетворении заявленных ей исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся при ее работе в качестве <данные изъяты> ТСЖ « М», процентов за нарушение сроков выплаты указанной заработной платы и взысканию компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусевой НА отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.Г.Погарский