Дело № 2 – 433/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиВиноградовой Л.Н.
с участием адвокатовСоловьевой В.Ю.,
при секретареДевяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой ФИО9 к Казариной ФИО10 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Барсукова М.В. обратилась с исковыми требованиями к Казариной С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Барсуковой М.В. и Казариной С.А., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска представителем Барсуковой М.В. по доверенности указано, что Барсуковой М.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ней и Казариной С.А. был оформлен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Шуняевой Л.А.. Договор прошел государственную регистрацию.
Данный договор дарения был заключен под условием, что Казарина С.А. будет помогать в уходе и содержании Барсуковой М.В., чего она самостоятельно делать не может. Была уверена, что подписала договор пожизненного содержания с иждивением. Все документы Казарина С.А. у нее после этого забрала. До настоящего времени она зарегистрирована и проживает в квартире, но Казарина С.А. выгоняет ее из квартиры, грозит выписать. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Как только ей стало известно об истинных обстоятельствах совершения сделки, она обратилась в суд.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что с военного времени проживает одна. До 2009-2010 года чувствовала себя хорошо, в уходе не нуждалась. Соседка Казарина последние годы за ней ухаживала, покупала продукты, убирала в квартире, делала уколы, при этом все делала сама, без каких-либо просьб. Племянники до 2010 года за ней не ухаживали, приходили навещать примерно раз в месяц, им некогда было, они работали. Она сама предложила соседке заключить договор дарения квартиры, полагая, что такая помощь будет всегда. При оформлении договора у нотариуса та зачитала ей договор, объясняла, что она может потерять квартиру, на что ответила, что соседке верит. Казарина заменила в квартире окна, двери, покрыла крышу, сделала новый палисадник. Взяла на это <данные изъяты> рублей.
Договор заключала с Казариной С.А. в 2010 году. Для покупки продуктов, дров и других денежных платежей отдавала Казариной С.А. пенсию. Конфликт возник летом 2010 года, когда та не дала ей <данные изъяты> рублей из пенсии для племянника. Стала говорить, чтобы соседка положила ей на сберкнижку <данные изъяты> рублей на похороны, та не стала, возвратила ей всю пенсию. Теперь за ней ухаживает около 3 месяцев ее племянница ФИО6, за данный уход хочет оставить ей квартиру. Выгонять ее из квартиры никто не выгонял, попыток этого не было, но боится, что может выгнать, раз квартира теперь не ее.
Представитель истца по доверенности Бубукина В.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что к ней обратилась ФИО6 с просьбой подготовить от имени Барсуковой М.В. исковое заявление в суд о расторжении договора. ФИО6 при этом сказала, что Барсукову выгоняют из дома, она не знает, какой договор заключила, документов у нее нет. От имени Барсуковой М.В. ей привезли доверенность на представительство ее интересов, сама с Барсуковой М.В. она не общалась. Оказалось, что в 2001 году был заключен договор дарения квартиры между Барсуковой М.В. и ее соседкой Казариной С.А. Полагает, что должен был быть заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, ошибка из-за правовой неграмотности Барсуковой М.В.
Ответчик Казарина С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в № вышла замуж и стала проживать в соседней с Барсуковой М.В. квартире. Отношения между ними до конца 2010 года были очень хорошие, жили, как члены одной семьи. С ее разрешения сделали пристройку к своей квартире. В 2001 году, Барсукова М.В. сказала, что никого у нее нет ближе, чем она и предложила, чтобы она взяла себе ее квартиру. С этой целью квартиру приватизировала, помогала ей оформлять документы. При оформлении договора дарения нотариус предупредила ее, что это договор дарения, она может остаться без жилья, на что соседка ответила, что доверяет. Запасали ей дрова, пилили, кололи, топили печь, покупала продукты питания, убиралась в квартире, делала ей уколы, оказывала любую помощь, которая требовалась. Заменила окна в квартире, двери, покрыла крышу, сделали новый палисадник, выводили последний год ее гулять. Все это было и до заключения договора, и после него, квартиру ей подарили безо всяких условий. Примерно в ноябре 2010 года стали возникать конфликты, Барсукова стала говорить, что за ней будет ухаживать племянница ФИО6, что она ухаживает за ней плохо. ФИО6 стала приходить, спрашивать про квартиру, требовать положить на сберкнижку на имя Барсуковой М.В. <данные изъяты> на похороны. После этого она вернула Барсуковой М.В. полученные от нее деньги на расходы. Та больше ее к себе не пускает. Никто из ее семьи никогда Барсукову М.В. из квартиры не выгонял, об этом не могло быть и речи, так как относились к ней как к члену своей семьи, никаких конфликтов за 10 лет не было, пока не вмешалась ФИО6.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Соловьева в.Ю. исковые требования не признала по аналогичным основаниям. Пояснила, что о заключении договора и его сути Барсукова М.В. знала с момента его заключения, так как сама подписывала договор, сама признает, что хотела просто подарить квартиру и что все последствия договора дарения ей нотариус разъяснял. С этого момента прошло около 10 лет. Все эти годы Казарина С.А. помогала ей, что сама Барсукова М.В. не отрицает. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как данный срок составляет один год. Отказать Барсуковой М.В. в удовлетворении иска как по пропуску срока, так и в связи с отсутствием оснований для признания его недействительным.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Барсуковой М.В. на основании договора с МУП ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой М.В. и Казариной С.А. заключен договор дарения данной квартиры, удостоверен нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ( реестровый номер № ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный №. Тогда же зарегистрировано право собственности Казариной С.А. на квартиру.
Заявляя требования о признании недействительной указанной сделки, в своем заявлении суду представитель истца Бубукина В.В. указывает на то, что спорная квартира выбыла из обладания Барсуковой М.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Барсукова М.В. полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, о существе на самом деле заключенного договора узнала только в конце 2010 года, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности. Все это связано с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья. Сама Барсукова М.В. в судебном заседании на подобные основания не ссылалась, подтвердив факт заключения по ее инициативе договора дарения квартиры, подписания договора, ознакомления ее нотариусом с сутью договора и его возможными последствиями. Полагает необходимым расторгнуть договор. Вернуть ей квартиру, так как она боится, что ее могут выгнать из квартиры, квартира ей необходима для «расплаты» за уход за ней с ее племянницей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Установлено, что с 1990 года по ноябрь 2010 года между Барсуковой М.В. и Казариной С.А., проживающими по соседству, были хорошие отношения. Барсукова М.В. помогала присматривать за малолетним сыном Казариной С.А., дала разрешение на строительство ею пристройки. Казарина С.А. помогала ей приобретать дрова, ее муж выполнял мелкие ремонтные работы. Состояние здоровья, как следует из пояснений сторон, у Барсуковой М.В. было нормальное, уход за ней не требовался, все могла выполнять самостоятельно.
В 2001 году Барсукова М.В. предложила подарить Казариной С.А. занимаемую ею квартиру, чтобы та не отошла государству после ее смерти. Казарина согласилась. Каких-либо условий при заключении договора дарения не оговаривалось, сам договор таких условий не содержит. Барсукова М.В. лично подписала договор приватизации, договор дарения. При этом нотариусом при удостоверении договора дарения разъяснялись возможные последствия договора, его суть, с чем Барсукова М.В. была согласна. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены подписями в договоре дарения.
Законом предусмотрено свободное волеизъявление сторон в определении круга вопросов, порождающих права и обязанности.
Барсукова М.В. в судебном заседании не только не утверждала о том, что Казарина С.А. в результате заблуждения завладела ее квартирой, но и поясняла, что сама приняла решение о необходимости дарения Казариной С.А. спорной квартиры. Указанное полностью согласуется с пояснениями ответчика Казариной С.А. утверждавшей о том, что Барсукова М.В. сама изъявила желание подарить ей квартиру.
В связи с чем представляется сомнительной позиция представителя истца Бубукиной В.В., утверждающей со слов ФИО6 и без достаточных к тому оснований о произошедшем в 2001 году заблуждении истца.
Ее доводы относительно болезни истца, преклонного возраста опровергаются показаниями самого истца, утверждающей, что до 2008 года ее состояние здоровья было нормальным, в уходе она не нуждалась.
Каких-либо оснований сомневаться в дееспособности Барсуковой М.В. как на момент удостоверения договора дарения, так и в настоящее время, у суда не имеется.
Напротив, ее пояснения последовательны, обстоятельны, полностью согласуются с пояснениями ответчика Казариной С.А., являющейся непосредственным участником произошедших событий и отрицающей сам факт заблуждения при заключении указанной сделки.
В связи с чем в судебном заседании ни истцом, ни ее представителем по доверенности Бубукиной В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы указанной сделки.
Когда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В течение 10 лет после оформления договора дарения конфликтов между сторонами не было, Казарина С.А. в связи с ухудшением здоровья Барсуковой М.В. помогала ей приобретать продукты питания, готовить, убираться, делала ей уколы и т.д. Данные обстоятельства не оспариваются истцом. Попыток выгнать Барсукову М.В. из квартиры никто не предпринимал, требований об освобождении квартиры не высказывал.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что истец узнала об условиях и природе договора, когда подробно и обстоятельно была ознакомлена с договором 21 мая 2001 года нотариусом, в условиях договора ответчик не брала на себя обязательств ухода за ней. Нотариусу она подтвердила свое желание заключить именно договор дарения квартиры, а не какой-либо другой договор, в связи с чем подписала его. Согласно п.15 договора, договор прочитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.
Барсукова М.В. каких либо требований о признании сделки недействительной в течение 10 лет не заявляла. В этой связи представляется очевидным, что истец инициировала судебный процесс о признании договора дарения квартиры недействительным лишь после вмешательства ФИО6, о чем свидетельствует Бубукина В.В.. Конфликт между Казариной С.А. и Барсуковой М.В. возник не в связи с пользованием квартирой, а по причине несогласия Барсуковой М.В. с расходованием денег Казариной С.А. при обеспечении ее продуктами. Вместе с тем каких-либо негативных последствий для Барсуковой М.В. после заключения указанной сделки не наступило, на ее право постоянного проживания и пользования указанной квартирой смена собственника квартиры не повлияла.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п.2 ст.199 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барсуковой ФИО9 к Казариной ФИО10 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н.Виноградова