Дело № 2-437/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьиВиноградовой Л.Н.
с участием прокурораЕфимовой Т.Н.,
при секретареДевяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинеевой ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Мочаловой ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кинеева А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мочаловой ФИО14 (далее по тексту ИП Мочалова Е.А.) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании незаконно удержанных в счет погашения недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Кинеева А.Е. указала следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, принадлежащем ИП Мочаловой Е.А., в должности <данные изъяты>
Был установлен 3 месячный испытательный срок, сменный график работы, 12-часовой рабочий день <данные изъяты> ФИО5 в присутствии ее родственницы ФИО8 объяснила, что заработная плата состоит из оклада <данные изъяты>) и суммы, определяемой по результатам продаж, в общей сложности <данные изъяты> зарабатывает не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Так как она планировала с сентября поступить на заочное отделение в ВУЗ, ее уговорили, чтобы она отложила поступление на следующий год, так как все силы нужно отдать новой работе. Работу она считала перспективной, хорошо оплачиваемой, поэтому поддалась на уговоры <данные изъяты> и не подала документы в ВУЗ.
В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 в присутствии других <данные изъяты> сообщила ей, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена, так как не выдержала испытательный срок. Она была поражена услышанным, так как накануне, 18 октября, ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приедет специалист для проведения ее аттестации.
ФИО5 предложила написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, разговаривала с ней пренебрежительным тоном, стараясь унизить при всем коллективе. Однако она отказалась писать заявление.
Трудовая книжка, а также окончательный расчет после увольнения, были ею получены только ДД.ММ.ГГГГ после ее неоднократных просьб.
Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании части первойстатьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатомиспытаний.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
Работодатель не предупредил ее за три дня об увольнении, более того, после окончания испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ она работала 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.
Точный размер среднего заработка она указать не может, так как справки о заработной плате, выданные ей ответчиком не соответствуют действительности, в них указан только оклад – <данные изъяты>) рублей в месяц. Однако ежемесячно она получала значительно большие суммы. Определялись они по данным продаж <данные изъяты> и каждого <данные изъяты> в отдельности. За половину июля она получила около <данные изъяты> рублей. За август – около <данные изъяты> рублей, за сентябрь - около <данные изъяты> рублей. Точные суммы она указать не может, так как не помнит точный размер заработка за каждый месяц работы. В октябре ей было начислено после увольнения всего <данные изъяты> рублей, видимо, уже без учета тех продаж, которые были ею сделаны в октябре.
В справках, выданных ДД.ММ.ГГГГ, датируемых ДД.ММ.ГГГГ, не указан ее доход в октябре.
Ежемесячно из ее заработной платы вычитались «штрафы» по различным основаниям, средний размер каждого из них составлял <данные изъяты> рублей. В ведомостях при получении заработка указывались суммы, из которых штрафы уже вычтены. Точное количество штрафов, их общая сумма ей не известны.
Окончательный расчет после увольнения, полученный ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей. Однако ей было сообщено, что из этой суммы были вычтены <данные изъяты> рублей в счет покрытия недостачи, выявленной в ходе ревизии, поэтому выдано ей по ведомости было <данные изъяты> рублей. Ей не известно, каким образом была установлена ее материальная ответственность по указанной ревизии в сумме <данные изъяты> рублей. Она не заключала договор о полной материальной ответственности, не давала письменного согласия на добровольное возмещение ответчику недостачи по ревизии. Более того, ей известно, что ревизия, которую проводили в середине сентября 2010 года, не проводилась минимум полгода до этого, не проводилась при ее приеме на работу и при приеме других работников, не проводилась даже при приеме на работу <данные изъяты>. Поэтому считает незаконным и несправедливым данное взыскание из ее заработной платы.
В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда: нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, упущенной возможностью получить высшее образование, страхом за свое будущее и невозможностью самостоятельно себя содержать, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, при увольнении никаких документов ей не вручали, до увольнения объяснительных не брали, ни с какими актами о ее нарушениях трудовой дисциплины не знакомили. Нарушения трудовой дисциплины с ее стороны были (опаздывала иногда на работу), за что с нее удерживались примерно два-три раза штрафы по <данные изъяты> рублей. В нетрезвом виде на работе она не появлялась. По поводу опозданий акт не составляли, от работы не отстраняли, объяснений не брали. Подчинялась непосредственно <данные изъяты> ФИО5 Заработную плату получала по нескольким ведомостям ежемесячно. Приказа о взыскании с нее <данные изъяты> рублей (якобы недостачи) не было, дали расписаться за получение <данные изъяты> рублей и тут же из них <данные изъяты> забрали. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Марусенко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Кинеевой А.Е. Суду пояснила, что работодатель не предупредил Кинееву А.Е. в письменной форме за три дня о расторжении трудового договора, не было указано в приказе об увольнении причин, послуживших основанием к расторжению трудового договора. Считает, что служебные записки и докладные, предоставленные в материалы дела, были оформлены уже после увольнения истца. Просила суд восстановить Кинееву А.Е. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере фактических выплат, а не как указано в ведомостях. Так же просила взыскать моральный вред, т.к. по вине ответчика истец не только не поступила на обучение, была клевета в отношении нее, в том числе о злоупотреблении спиртными напитками, что повлияло на ее репутацию. Уточнила, что просит взыскать оплату времени вынужденного прогула, исходя из 91 дня прогула и заработной платы по ведомостям за август-сентябрь 2000 года, которые были отработаны полностью.
Ответчик ИП Мочалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Павлов Т.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кинеева А.Е. была принята на работу в <данные изъяты> (ИП Мочалова Е.А.) на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Согласно требованиям ст.70 ТК РФ с Кинеевой А.Е. был заключен соответствующий трудовой договор. В течение испытательного срока Кинеева А.Е. неоднократно нарушала свои должностные обязанности, опаздывала к началу рабочей смены, неудовлетворительно консультировала потенциальных покупателей и т.п. Управляющей <данные изъяты> вышестоящему руководству подавались докладные записки с указанием нарушений Кинеевой А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ была подана записка о нахождении Кинеевой А.Е. на рабочем месте в несоответствующем внешнем виде, в нетрезвом состоянии и проведении рабочей смены в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ Кинеева А.Е. явилась на работу с опозданием, на замечание управляющей отреагировала агрессивно, в течение рабочей смены постоянно разговаривала по телефону на неслужебные темы, подвергла опасности товарно-материальные ценности, оставив их без присмотра. Данные нарушения и другие мелкие проступки, которые ограничивались устными замечаниями со стороны управляющей <данные изъяты> и других <данные изъяты>, послужили поводом к еще одной докладной записке руководству ИП Мочалова Е.А., в которой был поставлен вопрос об увольнении Кинеевой А.Е. с занимаемой должности.
В соответствии с требованиями ст.71 ТК РФ Кинеева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока. Данное уведомление вручалось утром в присутствии других <данные изъяты>. Кинеева А.Е. отказалась получить указанное уведомление и покинула свое рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Кинеевой А.Е. в соответствии с частью 1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении Кинеева А.Е. была ознакомлена в этот же день. Для получения трудовой книжки и окончательного расчета Кинеевой А.Е было предложено подождать или придти после обеда ДД.ММ.ГГГГ, но она не явилась за документами и деньгами в этот день. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и деньгами Кинеевой А.Е. было отправлено в этот же день. Кинеева А.Е. явилась получить окончательный расчет и трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны работодателя были исполнены все требования действующего трудового законодательства РФ. Вся вина за несвоевременное получение трудовой книжки и окончательного расчета лежит целиком и полностью на Кинеевой А.Е. Факты, озвученные истцом относительно несвоевременности уведомления об увольнении, неоднократных просьб истца о выдаче документов являются надуманными и бездоказательными. Затребованный истцом моральный ущерб возмещению не подлежит в связи с отсутствием вины ИП Мочаловой Е.А. и безосновательности самих требований.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7,заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56,57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
В силу ч.1, 3 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
На основании ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кинеева А.Е. была принята на работу в <данные изъяты> (ИП Мочалова Е.А.) на должность <данные изъяты> (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ), с ней был заключен трудовой договор.
Из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) усматривается, что он был заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, оклад установлен работнику <данные изъяты> рублей.
Согласно предоставленному в суд уведомлению ИП Мочаловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кинеева Е.А. была предупреждена об увольнении в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытаний). Причины увольнения: нарушения трудового распорядка дня, требований должностной инструкции, выразившихся в ношении неустановленной формы <данные изъяты>, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основания – докладные служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На уведомление имеются записи <данные изъяты> ФИО5 «От получения отказалась, с уведомлением ознакомлена». Истец оспаривает ознакомление с данным уведомлением и суд полагает ее доводы обоснованными, в связи с тем, что акта об отказе в получении уведомления не составлялось, как пояснила свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кинеевой А.Е. весь коллектив услышал впервые, все полагали, что она уже работает постоянно.
В силу ст.14 Трудового Кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из данных табеля учета рабочего времени, подтверждено показаниями свидетеля ФИО5- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ для Кинеевой А.Е. был выходным днем. В то же время в суд предоставлено уведомление Кинеевой А.Е. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом. На данном уведомлении ФИО5 выполнена записьоб отказе ДД.ММ.ГГГГ Кинеевой А.Е. от получения уведомления. Как пояснила истец, свидетели ФИО8, ФИО7, в этот день Кинеева А.Е. не приходила в магазин, ее никто ни о чем не уведомлял. Данные обстоятельства суд считает установленными.
Факт работы Кинеевой А.Е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно подтвержден показаниями указанных свидетелей.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № к от ДД.ММ.ГГГГ Кинеева А.Е. уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. На приказе имеется запись истца «Трудовую книжку получила на руки ДД.ММ.ГГГГ». Данный приказ не содержит оснований для увольнения работника по ст.71 ТК РФ.
В трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная на основании вышеуказанного приказа «Уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытаний ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ»
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
В материалах дела имеются две служебные записки от <данные изъяты> в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 Однако ответчиком не представлено суду ни одной объяснительной Кинеевой А.Е. по поводу проступков, указанных в записках, и ни одного приказа либо распоряжения о применении к ней дисциплинарного взыскания, ни одного акта, свидетельствующего о допущенных проступках. Кинеева А.Е. не отстранялась от работы в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением, что также подтверждает тот факт, что истец не была предупреждена об увольнении в установленный законом срок.
В связи с изложенным суд полагает необходимым применить положений ч. 3 ст. 71 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем работник могла быть уволена только по общим основаниям, а не за неудовлетворительные результаты испытания.
Суд полагает, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура и порядок увольнения.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 1,2,3, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец и его представитель просят взыскать оплату времени вынужденного прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе,т.е. исходя из 91 рабочего дня и заработной платы за полные месяцы работы - август, сентябрь 2010 года. Данный расчет не оспаривается представителем ответчика. Истцом не получена заработная плата за отработанные дни 16,17,18,19 октября 2010 года.
Как видно из справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Кинеевой А.Е. составила: за июль <данные изъяты>; за август <данные изъяты>; за сентябрь <данные изъяты>.
Согласно справки о средней заработной плате Кинеевой А.Е., выданной на основании расчетных ведомостей за август, сентябрь 2010 года, также имеющихся в материалах дела, ее среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, подлежит взысканию (<данные изъяты> рублей.
По утверждению истца, незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда: нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, упущенной возможностью получить высшее образование, страхом за свое будущее и невозможностью самостоятельно себя содержать. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 7 ст. 394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконность увольнения истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, нарушение ее конституционных и трудовых прав, учитывает финансовое положение ее и ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Кинеевой А.Е. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств привлечения истца к материальной ответственности и удержания у нее <данные изъяты> рублей у суда не имеется, оснований для взыскания с ИП Мочалова Е.А. <данные изъяты> рублей в пользу Кинеевой А.Е..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании Кинеевой ФИО13 удовлетворить частично.
Восстановить Кинееву ФИО13 на работе у индивидуального предпринимателя Мочаловой ФИО14 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочаловой ФИО14 в пользу Кинеевой ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н. Виноградова