Дело № год
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО7 № ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ филиал – Владимирское отделение № Сбербанка Россиии ФИО1 о предоставлении последней кредита в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Согласно кредитного договора ФИО1 должна была производить ежемесячные платежи и выплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом из расчета № годовых. В счет обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2; указанные лица приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в полном объеме, в том числе и уплату процентов и неустойки. Поскольку ФИО1 систематически нарушались условия кредитного договора, Сбербанк обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки – всего №., а также возврат госпошлины в сумме №
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, но при этом заявила об уменьшении суммы долга до № а также суммы возврата госпошлины до №
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 по ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан кредит в сумме №. на цели личного потребления. По данному договору ФИО1 должена была производить ежемесячные платежи и уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. В счет обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ филиал – Владимирское отделение № Сбербанка России был оформлен договор поручительства с ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в полном объеме, в том числе и уплату процентов и неустойки. С марта 20011 г. заемщиком не проводилась оплата основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщик и поручитель неоднократно письменно извещались о возникновении просроченной задолженности по кредиту и необходимости осуществления своевременных платежей в соответствии с условиями договора, но никаких мер к своевременному и полному погашению задолженности ими не предпринималось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед банком составляет № том числе неустойка на просроченный основной долг № Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Подлежит взысканию с ответчиков и возврат госпошлины в сумме №., в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равно долевом порядке в пользу ФИО7 возврат госпошлины в сумме № с каждого по №
Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками ФИО1, ФИО2 заявления об отмене заочного решения суда или в течение 10 дней со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М.Грязнова