Дело № 2-99/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьиВиноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.
с участием адвокатаМедведева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой ФИО9 к ТСЖ «Нить», ООО СКФ «БИС», администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возложении обязанности устранить нарушения, связанные с ремонтом дома,
У С Т А Н О В И Л:
Самсонова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Нить» о возложении обязанности устранить нарушения, связанные с ремонтом дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ликвидировать короб, находящийся в жилой комнате и закрывающий металлические крепежные элементы, ликвидировать металлические крепежные элементы, находящиеся в жилой комнате и в коридоре в антресоли с последующей штукатуркой и покраской потолка и стен. Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СКФ «БИС» и администрация МО г. Гусь-Хрустальный.
В дальнейшем Самсонова Н.Н. изменила свои исковые требования – просила обязать ответчиков срезать металлические крепежные элементы, находящиеся в жилой комнате, и в коридоре в антресоли на допустимый размер - на 1,5 см, установить перегородку сплошную из гипсокартона по размеру стены, закрывающую крепежные элементы. Изменения приняты судом.
В обоснование иска и в судебном заседании Самсонова Н.Н. пояснила, что она имеет в собственности однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>. В указанной квартире проживал ее <данные изъяты>, он умер в <данные изъяты> году, в этой квартире после его смерти жили квартиранты. Она проживает в <адрес> этом же доме. В 2008 году в доме произошла деформация торцевой стены панели 1 и 2 этажей. В целях избежания обрушения конструкций и дальнейшей безопасности эксплуатации дома, ТСЖ «Нить» в лице председателя Кругловой Р.П. на общем собрании собственников дома решили заключить договор с ООО СКФ БИС для проведения ремонтных работ по усилению панелей дома. После проведения указанных работ по усилению панелей дома, в ее <адрес> на видном месте остались три элемента крепежных деталей, выступающих в разных места квартиры – два в стене комнаты и один в коридоре в антресоли. В связи с этим работниками ООО СКФ БИС в ее квартире были закрыты выступающие детали: металлические детали усиления панелей, находящиеся в стене комнаты окрашены эмалью и обшиты коробом из гипсокартонных листов с последующей окраской. Один крепежный металлический элемент, находящийся в антресоли в коридоре, так и остался не заделанным. Качество работы, выполненной работниками ООО СКФ БИС, считает неудовлетворительным. Ремонт потолка производился по ее устной договоренности с рабочими. Она обратилась к ТСЖ «Нить» с просьбой устранить недостатки – ликвидировать короб, находящийся в жилой комнате и закрывающий металлические крепежные элементы, ликвидировать металлические крепежные элементы, находящиеся как в комнате, так и в коридоре, с последующей штукатуркой и покраской потолка и стен, либо привести ее квартиру в соответствие с тем видом, в котором она находилась до выполнения ремонтных работ в доме. Однако ТСЖ «Нить» ее просьба была проигнорирована. В настоящее время просит суд обязать ответчиков срезать металлические крепежные элементы, находящиеся в жилой комнате и в коридоре в антресоли на допустимый размер – на 1,5 см., установить сплошную перегородку из гипсокартона, закрывающую крепежные элементы, по полному размеру стены комнаты. Установленные у нее в квартире металлические пластины и тяжи ей не мешают, но морально ее это не устраивает.
Представитель истца по ордеру адвокат Медведев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Самсоновой Н.Н. по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ «Нить» председатель Круглова Р.П. иск не признала и пояснила суду, что <адрес> в <адрес> кооперативный, панельный, девятиэтажный, 4- подъездный. Дом принят в эксплуатацию в 1994 году. В 2007 году на собрании собственников дома решался вопрос о герметизации швов дома. После Нового года обнаружили, что у дома две панели отходят. Был заказан проект по укреплению панелей во Владкоммунпроекте. Собрали подписи всех собственников дома на ремонт швов, а здесь оказалась уже другая, аварийная ситуация, и уже делали все в экстренном порядке, чтобы только дом не рухнул. Между ТСЖ «Нить» и ООО СКФ БИС был заключен договор подряда. В администрации дали 1,5 млн. рублей на герметизацию швов, т.к. дом вошел в программу реформирования жилищного фонда. А когда обнаружилась трещина, было выделено около 300 000 рублей дополнительно на укрепление стены.
В <адрес>, где проходили стяжки, проектом был предусмотрен ремонт потолка, в <адрес> – настил линолеума, в <адрес> Самсоновой Н.Н.– ремонт не предусматривался. Игнатьев В.В, директор ООО СКФ «БИС» предложил Самсоновой Н.Н. подумать над тем, как закрыть крепежные элементы в ее квартире, как будет для нее лучше и обещал сделать так, как она захочет. Хотя в плане работ не был предусмотрен какой-либо ремонт в <адрес>, подрядчик был даже согласен на затраты, помимо предусмотренных проектом.
Самсонова Н.Н. не пустила строителей в квартиру после того, как они делали ей ремонт потолка, сказала, что они загрязнили ее квартиру. В течение 3-х дней рабочие приходили для того, чтобы продолжить работы в <адрес>, но их никто так и не пустил в квартиру. В квартирах № и № строители выполнили работы по закрытию крепежных деталей с учетом пожеланий жильцов данных квартир.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, вынести решение на усмотрение суда.
В судебном заседании 09 февраля 2011 года представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что по данному гражданскому делу администрация МО г. Гусь-Хрустальный является ненадлежащим ответчиком. Администрация монтажные работы не выполняла, договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого <адрес> не заключала. Администрация города только выделяла денежные средства. При осмотре квартир № и № было установлено, что работы, выполненные по установке в их квартирах крепежных деталей, вполне их устроили. Дискомфорта в установке короба в <адрес> не усматривается. Считает, что крепежный элемент в антресоли нет необходимости спиливать.
Представитель ответчика ООО СКФ «БИС» Игнатьев В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что он участвовал в тендере, на тендер выставлялись работы по ремонту швов, усиление прочности несущих конструкций дома. Тендер проводила администрация МО г. Гусь-Хрустальный, проект делал Владкоммунпроект. По проекту надо было панели вернуть на место тяговыми усилиями, после этого закрепить штыри, и уже потом заделать швы. Согласно данному проекту, они выполнили работы. По проекту предполагалось, для того, чтобы не сорвало крепление, резьба стяжного болта должна уходить не менее чем на две нитки за контргайку, это составляет порядка 25-30 мм. Убирать эти стяжки нельзя, срезать по уровню стены нельзя. Когда началась отделка, все закрепили, он лично подошел к Самсоновой, у нее 4 тяжа выходят в квартиру, три штыря находятся в комнате, один штырь находится в коридоре в антресоли. По проекту в комнате штыри просто надо было закрыть прямоугольным коробом 100-150 мм от стены на всю длину. Он подошел к Самсоновой, что бы она свой вариант предложила. Предложила поставить ей светильники, они согласились. Более того, рабочие по договору с ней выполнили ремонт потолка, счистили старую побелку. В процессе производства работ истец выгнала рабочих из квартиры. Пояснила ему, что ей не нравится, как они делают и все сделает сама. Поэтому один штырь в антресоли остался не закрыт. Он пытался пять раз решить этот вопрос. При последней попытке Самсонова Н.Н. сказала ему, что это сделает ее супруг без их участия. После этого заявления он больше не пытался решить этот вопрос, хотя купил специальную фанеру для того, чтобы сплошной стенкой закрыть крепежный элемент в антресоли, но Самсонова Н.Н. сказала, что обойдется без них. Потом он и его рабочие 30 ноября 2008 года уехали с этого объекта.
Сметой на капитальный ремонт фасада жилого <адрес> в <адрес> была предусмотрена зашивка крепежных деталей в комнате коробом из гипсокартона с его покраской краской, в антресоли установка защитной стенки из гипсокартона. Согласен на установку гипсокартонной стены в комнате Самсоновой за счет своей организации при условии оплаты материалов Самсоновой Н.Н., так как данные работы не предусмотрены проектом, при согласовании администрацией города уменьшения площади квартиры.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 702, 720, 721, 722, 723, 726 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора- требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Из пояснений участников процесса, исследованных судом материалов дела установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Н.Н. на праве личной собственности принадлежит <адрес>.
На основании протокола общего собрания собственников жилого <адрес>, ТСЖ «Нить» по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повесткой дня 93,43 долей голосов собственников помещений принято решение о проведении капитального ремонта межпанельных швов, сметная стоимость работ <данные изъяты> рублей. Определено, что финансирование будет осуществляться в следующих долях: доля собственников жилых помещений <данные изъяты> рублей, доля бюджета органа местного самоуправления <данные изъяты> рублей.
Из технического заключения ГУП проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области (далее по тексту ГУП ПИ «Владкоммунпроект») по обследованию стеновых панелей 1-го и 2-го этажей жилого дома в <адрес>, выполненного по заказу ТСЖ «Нить» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отклонение наружных стеновых панелей от вертикальной оси на 4 см превышает предельно допустимое значение 1 см, установленное требованиями СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции». Отклонение панелей допущено изначально в период строительства при монтаже конструкций. Состояние панелей торцевой стены ограниченно работоспособное, несущая способность несколько снижена. Опасность внезапного обрушения на момент обследования отсутствует. Состояние несущих конструкций здания: фундаментов, наружных продольных стен, внутренних стен, плит перекрытия работоспособное. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить усиление панелей торцевой стены согласно рабочему проекту. Работы необходимо провести в ближайшее время, чтобы исключить возможное развитие деформаций (отклонение от вертикали), которое повлечет за собой обрушение конструкций.
ГУП ПИ «Владкоммунпроект» выполнил рабочий проект капитального ремонта фасада <адрес> в <адрес> на основании задания на проектирование и технического заключения по обследованию стеновых панелей (л.д.34-40). Согласно данному проекту усиление стеновых панелей 1-го и 2-го этажей разработано в два этапа. Первым этапом предусмотрено выполнение фиксации (подтяжки) отклонившихся стеновых панелей первого этажа металлическими тяжами d= 20 мм. С наружной стороны вдоль стеновой панели в уровне низа панели перекрытия 1-го этажа установить швеллеры.. Пропустить металлические тяжи через отверстия в стеновых панелях и опорных элементах, произвести затяжку с обеих сторон гайками. Для исключения самопроизвольного раскручивания затяжку выполнять двумя гайками. Резьбовые соединения после затяжки обварить. Фиксацию (подтяжку) произвести металлическим тяжем d= 20 мм с резьбой с одной стороны, крепление с другой стороны выполнить к металлической пластине методом сварного соединения. Металлическую пластину закрепить к панели перекрытия клиновыми анкерами. Вторым этапом предусмотрена фиксация положения стеновых панелей второго этажа к панелям перекрытия металлическими уголками – коротышами, крепление выполнять клиновыми анкерами.
Отделочные работы: металлические элементы усиления в квартирах №,2,5 окрасить эмалью. В <адрес> жилой комнате в осях «Б-В» выполнить устройство подвесного потолка из гипсокартонных листов марки ГКЛ-12,5 по каркасу из металлических профилей (S=13,0 кв.м.); в другой жилой комнате – обшивку тяжа вдоль оси «Г» гипсокартонными листами горизонтальным коробом 160х160 мм, аналогично – обшивку металлических элементов вдоль оси «1» в жилой комнате <адрес>. Выполнить акриловую окраску гипсокартонных листов (S=15,7 кв.м). Выполнить восстановление полов в жилой комнате и ванной <адрес> добавлением цементно-песчаного раствора М150 (V=0.05 куб.м) и керамической плитки (S=0.3 кв.м).
Сметная стоимость указанных работ, согласно смете, выполненной ГУП ПИ «Владкоммунпроект» на усиление панелей торцевой стены 1-го и 2-го этажей составляет <данные изъяты>
Данный рабочий проект прошел государственную экспертизу, что усматривается из положительного заключения ГУ «Владоблгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144).
На основании договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Нить» от ДД.ММ.ГГГГ № УГХ администрации МО <адрес> представило ТСЖ «Нить» бюджетные средства на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах утвержденного в бюджете города ассигнований на 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей на проведение капительного ремонта мягкой кровли крыши дома, <данные изъяты> рубля составляет размер предоставляемых Управлением бюджетных средств в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Нить» и ООО «СКФ «БИС» (л.д.129-132) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада собственными силами и материалами в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком и проектно-сметной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.
Из акта согласования работ по капитальному ремонту фасада № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что часть работ, предусмотренных техническим заданием необходимо изменить.ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, из которого следует, что ООО СКФ «БИС» были выполнены работы по герметизации стыков панелей, а также внутренние работы по усилению панелей 1 и 2 этажа. В связи с невыявленными работами по усилению панелей 1 и 2 этажей были выполнены дополнительные работы, не учтенные сметой, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Восстановительные работы по ремонту комнат в 1-ой и 5-ой квартирах после усиления стеновых панелей: устройство герметизации солнцезащитной мастикой.
Согласно договору подряда ремонтные работы были выполнены в срок и ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в суде представитель ответчика ООО СКФ «БИС», ремонтная бригада покинула объект.
Истец Самсонова Н.П. в декабре 2008 года стала обращаться в ТСЖ «Нить» и в администрацию МО <адрес> с претензиями по поводу неудовлетворительной работы в ее <адрес> по заделке крепежных материалов, выполненных по усилению панелей дома.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен осмотр дома и <адрес> по адресу: <адрес> по факту окончательного капитального ремонта фасада дома согласно техническому заданию, смете и проекту. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт фасада дома завершен, кроме <адрес>. Хозяйка не согласна с проведенным ремонтом в ее квартире, пригрозила демонтировать все, что сделано в квартире по проекту для усиления панелей торцевой стены 1-го и 2-го этажей жилого дома, чем ставит под угрозу всех жителей дома. Силами и за счет подрядчика с согласия Самсоновой Н.Н. в ее квартире был проведен дополнительный текущий ремонт (побелка потолка, установка светильников), не включенный в смету капитального ремонта. ТСЖ «Нить» в свою очередь согласилось взять на себя расходы за приобретенный товар для ремонта в квартире, в пределах разумного, но ни один товарный и кассовый чек не был предоставлен. Подрядчик готов завершить ремонт в квартире, но хозяйка возражает, в присутствии комиссии и свидетелей заявила, что с таким ремонтом и всем, что сделано по проекту, не согласна, что рабочих не допустит в квартиру для завершения ремонта до решения суда. Комиссия, обсудив вопрос, пришла к выводу, что капитальный ремонт фасада дома завершен, а в <адрес> Самсоновой Н.Н. – приостановить ремонтные работы сверхсметных затрат.
Согласно сообщению администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Самсоновой Н.Н. в <адрес> произошла деформация торцевой стены панели 1 и 2 этажей в осях В-Г. Для дальнейшей безопасности эксплуатации здания необходимо было срочно выполнить усиление панелей, чтобы исключить возможное развитие деформации, которое могло повлечь за собой обрушение конструкций. На общем собрании собственников принято решение о включении данного вида работ в реестр капитального ремонта жилого фонда. Председателем ТСЖ был заказан проект на усиление панелей, который прошел экспертизу. Согласно рабочему проекту в квартире Самсоновой Н.Н. металлические элементы усиления окрашены эмалью ПФ 115, а затем обшиты коробом из гипсокартонных листов с последующей окраской.
Из заключения мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> жилой комнате и коридоре в стене смежной с квартирой № закреплены четыре тяжа диаметром 24 мм с двумя затягивающими гайками и металлической шайбой из листовой стали каждый. В жилой комнате № находятся три тяжа, которые были заделаны гипсокартонном в виде галтели с вылетом 230 мм с установкой трех встроенных светильников. В настоящее время в жилой комнате побелка потолков и галтели выполнена с дефектами: поверхности не выровнены, краска нанесена мазками, в отдельных местах виден слой старой краски, углы галтели не выровнены и имеют трещины, на обоях видны подтеки побелки и шпаклевки. В коридоре виден конец тяжа длиной 100 мм с шайбой и гайками. На потолке и стене видны следы сварки. Сметная стоимость, согласно сметы (л.д.205-217) на текущий ремонт квартиры истца при установлении в ее квартире гипсокартонной стены в комнате составляет <данные изъяты> рубля.
Судом установлено, что проведение косметического ремонта <адрес> по <адрес> не было предусмотрено проектом, сметой выполнения работ по укреплению панелей дома, данные работы проводились по личной договоренности Самсоновой Н.Н. с рабочими ООО СКФ «БИС». Форма короба, закрывающего металлическую пластину и металлические тяжи в комнате квартиры в виде галтели выбрана по желанию Самсоновой Н.Н., по ее же желанию установлены в ней светильники.Спор между ООО СКФ «БИС» и Самсоновой Н.Н. возник не в связи с этими обстоятельствами, а в связи с выполнением косметического ремонта квартиры рабочими, в связи с чем они не были допущены в квартиру для установки стенки из гипсокартона в антресоли коридора квартиры, прикрывающей металлическую пластину и металлический тяж. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Самсоновой Н.Н. при установке металлических пластины и тяжей, галтели в ее комнате, суду не предоставлено. Данная мера была вынужденной, связана как с сохранением всего дома, так и с сохранением ее квартиры. Довод, что вид галтели «убивает ее морально» суд не может принять во внимание, так как данная форма короба была выбрана по ее желанию.
При этом суд учитывает и согласие ООО СКФ «БИС» выполнить работы за свой счет по установке стены из гипсокартона, полностью прикрывающей стену с металлической пластиной и металлическим тяжами, из материалов Самсоновой Н.Н. при наличии согласования администрации на уменьшение площади комнаты, и категорическое несогласие на это Самсоновой Н.Н. и ее представителя адвоката Медведева А.И. Оснований, предусмотренных законом, на проведение данных работ, в том числе за счет средств ответчиков, судом не установлено.
В то же время проектом и сметой по выполнению работ по укреплению стеновых панелей предусмотрена установка стенки из гипсокартона в антресоли в коридоре квартиры Самсоновой Н.Н., прикрывающей полностью металлическую пластину и металлический тяж. Длина установленного металлического тяжа превышает проектную и может быть уменьшена на размер, указанный в исковых требованиях. Стенка из гипсокартона не была установлена, в нарушение требований ст.717 ГК РФ денежные средства за данные работы ТСЖ «Нить» возвращены не были. Наличие неприкрытого металлического тяжа в антресоли может при пользовании антресолью повлечь причинение вреда здоровью, в связи с чем суд полагает, что установка данной стенки из гипсокартона в антресоли, предусмотренная проектом, является обязательной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самсоновой ФИО9 удовлетворить частично.
Обязать ООО СКФ «БИС» уменьшить длину установленного в антресоли коридора <адрес> металлического тяжа на 1,5 см.
Обязать ООО СКФ «БИС» в антресоли коридора <адрес> закрыть металлический тяж и металлическую пластину сплошной стенкой из гипсокартона по размеру антресоли.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н. Виноградова