Дело № – 216 / 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, изменив первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме №., указывая, что проживает в доме барачного типа, расположенном по адресу: <адрес>. В доме пять квартир; общий двор. В 2009 г. ФИО5, собственник <адрес>, приобрела у местной администрации в собственность земельный участок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 – ФИО2, без ее согласия, снес хозяйственную постройку, которой она пользовалась более №. Причиненный ей ущерб за сарай она оценивает в №. Указанную хозяйственную постройку – бревенчатый сарай с тесовой пристройкой, она строила на свои деньги; размер сарая: длина №, ширина – №. На сарае было два замка. В сарае она хранила доски, дрова, садовый инвентарь. Крыша сарая была покрыта рубероидом – всего на крышу ушло пять кусков по №. за кусок; на сарай использовано № бревен – стоимость каждого бревна №. Верх стропил состоит из № бревен, стоимостью № руб. каждое. Обрешетка крыши: доски № куба – №.; потолок сарая – № кубов досок – № руб.; доски по бокам сарая – № куба – № руб.; пол сарая – № куба – № руб. В сарае стояло две деревянные двери, стоимость каждой двери – № руб., и окно в рамке и решетке – № руб. Кроме того, в сарае была дощатая пристройка, на которую потрачено № куба досок на № руб. Таким образом, стоимость материалов для восстановления сарая составила 40800 руб., которые она просит взыскать с ответчиков. При этом она не взыскивает с ответчиков стоимость восстановительных работ, которая может составить не меньшую сумму. Она в присутствии соседей составила акт, что сарай был годен к эксплуатации на момент его слома.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности – ФИО6 и ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнили, что сарай находился в хорошем состоянии. Они постоянно ремонтировали его, заменяли по необходимости доски; меняли шифер на крыше каждые №. Сарай использовался как хлев, они держали в нем скотину; не держат последние три года. При этом они представили в суд смету мастерской в <адрес> – ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», из которой следует, что сметная стоимость сарая в указанных ими размерах и с учетом использованных материалов составляет №.
Ответчик ФИО3 с иском не согласна. При этом показала, что с 2005 года она проживает в <адрес>; у нее в собственности по договорам купли-продажи находятся две <адрес> 2. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок площадью №, предназначенный для эксплуатации дома с приусадебным участком, по адресу: <адрес>. Месторасположение участка ей определила администрации МО <адрес>. Во дворе дома находилось несколько сараев, которыми пользовались жильцы их дома. На выделенном ей участке находился и сарай, которым пользовалась ФИО1 Поскольку этот сарай был ветхий, то сын предложил ФИО1 снести этот сарай или перенести его в другое место. ФИО1 сказала, что ей этот сарай не нужен и просила оставить ей другой сарай, кирпичный, которым пользуется как гаражом ее брат. После этого сын снес сарай. Весь материал был сложен в кучу и передан ФИО1 Считает, что они ничего не нарушили, поскольку являются собственниками земельного участка, который выделен им на законных основаниях, а у ФИО1 отсутствуют какие-либо документы на сарай; не оформлено у нее и право собственности на землю.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что его матери принадлежат две квартиры в <адрес> в <адрес>. В 2009 году мать купила земельный участок площадью № Кроме них право собственности на земельный участок ни у кого из собственников квартир в этом доме не оформлено. Земельный участок и его место им указала Уршельская администрация. Поскольку на выделенном земельном участке находились хозяйственные постройки они предложили ФИО1 снести или перенести сараи, которыми она пользовалась. ФИО1 попросила его не сносить кирпичный сарай, а в отношении спорного сарая сказала, что он ей не нужен. ДД.ММ.ГГГГ он сломал этот сарай, который находился в ветхом состоянии. Весь материал от сарая бревна, доски, а также инвентарь, который хранился в нем, он сложил в одно место и сказал об этом ФИО1 Также он предлагал ФИО1 деньги в сумме №. за сломанный сарай, но она отказалась от такой суммы. Полагает, что требуемая ФИО1 сумма очень завышена; гнилой сарай не стоит таких денег, тем более, что весь материал он отдал истцу. После предоставления истцом сметной стоимости сарая, он, будучи не согласным с ней, обратился к специалисту, который оценив сарай по фотографиям, которые он сделал до слома сарая, указан в отчете, что рыночная стоимость снесенного сарая составляет №
Представитель третьего лица – администрации МО <адрес> (сельское поселение) – ФИО8 возражала в удовлетворении заявленного иска. При этом она показала, что право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания квартиры с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, оформлено только у ФИО3, которая является собственником двух квартир в этом доме. ФИО1 также является собственником двух квартир, длительное время проживает в этом доме, но право собственности на земельный участок у ФИО1 не оформлено. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на снесенный сарай отсутствуют. Снесенный сарай был построен в ДД.ММ.ГГГГ годах; кем он был построен не известно. Он находился в ветхом состоянии; согласно данных бюро технической инвентаризации износ сарая 65%. Поскольку на выделенном ФИО3 участке находился сарай, которым пользовалась ФИО1, то ФИО2 предлагали ФИО1 перенести этот сарай в другое место, но ФИО1 в ее присутствии и в присутствии участкового уполномоченного отказалась от этого сарая, сказав, что он ей не нужен. При этом она просила оставить ей другой сарай. Считает, что со стороны ФИО2 не было допущено каких-либо нарушений и они не обязаны возмещать истцу вред, который не причиняли.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, специалистов ФИО15 и ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет из себя одноэтажное здание барачного типа, в котором находятся пять квартир. Собственниками квартир № и 2 является ФИО3, собственниками квартир № и № является ФИО1; собственником <адрес> является ФИО9 Указанный дом расположен на земельном участке земель населенного пункта, с разрешенным видом использования – эксплуатация малоэтажного жилого дома усадебного типа. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила земельный участок площадью №; зарегистрировав право собственности в надлежащем порядке и получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации. Земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью №, с разрешенным использованием: обслуживание квартиры с участком, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана. Было проведено межевание. Из межевого плана следует, что при проведении работ по межеванию земельного участка были согласованы границы землепользования; схема расположения земельного участка составлена и утверждена главным архитектором <адрес> и главой МО <адрес>. При этом ограничений в пользовании не выявлено, обременения по данному участку отсутствуют. В связи с чем у ФИО3 возникло законное право на владение, пользование и распоряжение полученным в собственность имуществом, в данном случае земельным участком, без каких-либо ограничений.
Как следует из справки Гусь-Хрустального филиала ГАУ <адрес> на придомовой территории находятся постройки: семь сараев и два навеса. Износ спорного сарая составляет № Право собственности на хозяйственные постройки ни за кем не зарегистрировано. В судебном заседании установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снес сарай, который находился на земельном участке, собственником которого является его мать ФИО3 Указанным сараем действительно длительное время пользовалась ФИО1, однако право собственности последней ни на данный сарай, ни на земельный участок на котором он расположен, не зарегистрировано, тем самым ФИО1 являлась лишь пользователем этого сарая. Собственник земельного участка предложила ФИО1 снести сарай по его ненадобности, на что та ответила отказом. То, что данный сарай находился в ветхом состоянии, представлявшем опасность для жизни и здоровья людей, в основном детей, подтвердили в суде представитель администрации <адрес> ФИО8, участковый уполномоченный ФИО10, собственник <адрес> ФИО9, свидетель ФИО11, помогавший ломать сарай. Сама истец и ее представители также пояснили в суде, что сарай построен в 70-х годах, использовался как хлев, где держали скотину. Периодически, каждые 3-5 лет в этом сарае менялся шифер на крыше; производилась замена досок. Последние четыре года сарай использовался под хранение инвентаря. Из представленных суду фотографий усматривается, что шиферное покрытие крыши находилось в ветхом состоянии, требовало замены; последний раз шифер менялся около 5 лет назад. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 предлагали ФИО1 перенести сарай в другое место, она отказалась от этого, пояснив, что он ей не нужен и попросив оставить ей другой сарай, используемый ее братом под гараж.
Доводы истца о том, что снесенный сарай находился в хорошем состоянии не нашли своего подтверждения в суде. Ссылка ФИО1 на акт, который она якобы составила в присутствии соседей, не может быть принят судом как доказательство заявленных требований о причиненном ей ущербе, поскольку допрошенные в судебном заседании лица, указанные в акте - ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что они подписали этот акт не читая и не могут подтвердить достоверность сведений, указанных в акте.
Не нашли в судебном заседании подтверждения и те обстоятельства, что при строительстве сарая на него были затрачены стройматериалы в тех количествах, в которых указывает ФИО1 Допрошенные в суде специалисты ФИО15 и ФИО16 сошлись в одном мнении, что количество стройматериалов, указанных истцом, завышено в несколько раз.
При этом ФИО15, составлявшая отчет по заявке ФИО1, исходила из оценки предположительного строительства нового сарая из нового стройматериала. Параметры о размерах сарая, количестве стройматериалов, были даны ей истцом.
ФИО16, составлявший отчет по заявке ФИО2, оценивал сарай по представленным фотографиям.
Тем самым ни ФИО15, ни ФИО16 не выезжали на место и не производили оценку стройматериалов, оставшегося после слома сарая.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных к ответчикам требований о причинении ей вреда в заявленной сумме. В связи с чем полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме № связанного с восстановительной стоимостью хозяйственной постройки, располагавшейся во дворе <адрес> в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова