Дело № 2-537/2011 г.
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующегосудьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный дело по искуМежрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Гуленкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском кГуленкину В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 40989 руб. 67 коп., указывая, что по данным МРЭО Гусь-Хрустального УВД Владимирской области Гуленкин В.А. является владельцем зарегистрированного транспортного средства: <данные изъяты>, тем самым он является налогоплательщиком транспортного налога. На основании ст. 52 НК РФ, согласно данных о транспортных средствах налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о начисленном транспортном налоге за 2008 год. Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. Платеж в размере 50% налогоплательщиками производится равными долями в два срока – не позднее 15 июля текущего налогового периода и 1 марта года, следующего за отчетным периодом. В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику направлено требование № 113742 об уплате налога за 2007,2008, 2009 год в срок до 31.07.2010 г. Однако до настоящего времени транспортный налог за 2007, 2008, 2009 год ответчиком в полном объеме не уплачен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 40989 руб. 67 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Гуленкин В.А. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 52, 357, п. 1. ст. 360, п. 3 ст. 363, п.1 ст. 45, ст. 75 НК РФ и ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ.
Как установлено в судебном заседании, по данным МРЭО Гусь-Хрустального УВД Владимирской области Гуленкин В.А. является владельцем зарегистрированного транспортного средства: <данные изъяты>,тем самым он является налогоплательщиком транспортного налога. На основании ст. 52 НК РФ, согласно данных о транспортных средствах, налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о начисленном транспортном налоге за 2008 год. Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. Платеж в размере 50% налогоплательщиками производится равными долями в два срока – не позднее 15 июля текущего налогового периода и 1 марта года, следующего за отчетным периодом. В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику направлено требование № 113742 об уплате налога за 2007,2008, 2009 год в срок до 31.07.2010 г. Однако до настоящего времени транспортный налог за 2009 год ответчиком в полном объеме не уплачен. В связи с чем с Гуленкина В.А. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 40989 руб. 67 коп..
Ответчик Гуленкин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ « в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Гуленкина <данные изъяты> в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2007г., 2008г., 2009 год в сумме 40 989 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 67 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение 10 дней со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.
ПредседательствующийС.М. Грязнова