Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования. При этом она указывает, что ее родители ФИО2 и ФИО1 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и Муромской дистанцией гражданских сооружений с другой был заключен договор о передаче занимаемой ими квартиры в собственность. Договор был удостоверен специалистом администрации Добрятинского поселкового Совета народных депутатов и зарегистрирован в ФИО8 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родители, выражая свою волю на передачу ей квартиры после своей смерти, составили завещание, удостоверенное специалистом администрации местного самоуправления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ умер отец – ФИО2 В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после отца, но ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала ей в выдаче такого свидетельства, указав, что завещание родителей составлено с нарушением статьи 1118 Гражданского кодекса РФ сразу от двух лиц. Поскольку указанным завещанием родители выразили свою волю в отношении квартиры; она фактически приняла наследство после родителей, осуществляла их похороны; вступила в управление наследственным имуществом; других наследников, претендующих на наследство, не имеется, она просит суд признать за ней право собственности на <адрес>-а по <адрес> в посёлке Добрятино <адрес> после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после отца, ФИО2, умершего – ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по существу иска не заявил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетелей ФИО5,Владыкиной Н.И., суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 218, 1110-1116, 1118, 1144, 1152-1155 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является трехкомнатной, площадь <адрес>№, в том числе жилая – <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют дочь – ФИО3 (ФИО9 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ На день смерти оба проживали по адресу: <адрес>-а <адрес>.
ФИО3 является единственной наследницей первой очереди после родителей. Она фактически приняла наследство, вступив в управление наследственным имуществом. Оформить свои наследственные права у нотариуса она не может в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 составили завещание на ФИО3 на все принадлежащее им имущество. Однако свою волю они выразили в одном завещании, что не допустимо по закону. Исходя из того, что кроме ФИО3 никто не претендует на наследство, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после умерших родителей ФИО2 и ФИО1
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после отца - ФИО2, умершего – ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М. Грязнова