решение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации № 2-696/11 от 17.03.2011



Дело№ 2–696/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 годаг. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьиВиноградовой Л.Н.

при секретареДевяткиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Калмыковой ФИО6 к закрытому акционерному обществу фирма «Символ», администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании права собственностина жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Калмыкова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО фирма «Символ», администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы местного самоуправления поселка Курловский Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола жилищно-бытовой комиссии» Ручкиной В.И был выдан ордер № на семью, состоящую из двух человек – на нее, и <данные изъяты> Калмыкову Н.А. на право занятия квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Вдвоем на основании ордера вселились в указанную квартиру, были зарегистрированы в ней и проживают с 1997 года.

Спорная квартира находится на балансе ЗАО фирма «Символ». Квартира № в <адрес> не передана ЗАО фирмой «Символ» в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав истцов, в том числе и на приватизацию жилых помещений.

С 1997 года и по настоящее время она проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги и услуги по ее содержанию. Задолженности по оплате не имеет. Она решила воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения и обратилась к руководству ЗАО фирма «Символ» с заявлением о разрешении приватизировать квартиру, но ее заявление осталось без ответа. Ранее участия в приватизации она не принимала. Ее <данные изъяты> Ручкина В.И. отказалась от права на приватизацию указанной квартиры.

Ее <данные изъяты> работала на Курловском стеклозаводе им. Володарского (в настоящее время ЗАО фирма «Символ») более 40 лет и спорная квартира была выделена ей как работнику фирмы, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Калмыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Саяпиной А.С.

Представитель истца по доверенности Саяпина А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Калмыковой Н.А. по указанным в иске основаниям. Указала, что в настоящее время спорная квартира находится на балансе ЗАО фирма « Символ», при приватизации жилое помещение в муниципальную собственность передано не было, право собственности за ЗАО фирма «Символ» так же на сегодняшний день не зарегистрировано. Полагает, что указанные обстоятельства не должны быть препятствием к осуществлению права гражданина на получение в собственность квартиры в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Представитель ответчика ЗАО фирма « Символ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение вопроса по иску оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Возражений по существу исковых требований не имеют.

Третье лицо Ручкина В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется от заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. По существу исковых требований возражений не имеет.

Суд, выслушав представителя истца Саяпину А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2, ст. 11, ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.

Согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы местного самоуправления поселка Курловский Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ручкиной В.И. была предоставлена двухкомнатная квартира на семью из двух человек, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, с 1997 года истец с <данные изъяты> проживает и зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По данным Гусь-Хрустального филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (справка №) и согласно техническому паспорту жилого помещения право собственности на квартиру не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Из справки, выданной администрацией МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Ручкина В.И. и Калмыкова Н.А.

Согласно сообщению ЗАО фирма «Символ» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не включена в уставной капитал ЗАО фирма «Символ». Ввод в эксплуатацию 12-квартирного жилого <адрес> был произведен согласно акту государственной приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время <адрес> находится на балансе ЗАО фирма «Символ», однако право собственности предприятием не оформлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма «Символ» является арендным предприятием «Курловский стекольный завод», а с мая 1992 года – акционерным обществом.

Истец с <данные изъяты> вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке, зарегистрирована в квартире и длительное время проживает в ней; несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с данными ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал Калмыкова Н.А. ранее участия в приватизации на территории Российской Федерации не принимала.

Ручкина В.И. отказалась от участия в приватизации, о чем в деле имеется ее заявление, удостоверенное главой МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

То, что в настоящее время спорная квартира находится на балансе коммерческой организации, не должно влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении, в том числе и на его бесплатную приватизацию. Ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признание права собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за истцом в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калмыковой ФИО6 удовлетворить.

Признать за Калмыковой ФИО6 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

СудьяЛ.Н. Виноградова