Дело № 2-176/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьиВиноградовой Л.Н.,
при секретареДевяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Капустина Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный (далее по тексту Пенсионный фонд) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 28 октября 2010 года, просит включить в специальный стаж для назначения пенсии периоды ее работы, связанные с педагогической деятельностью:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
В судебном заседании истец Капустина Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что она работала и работает по настоящее время в учреждениях дошкольного воспитания в должности <данные изъяты>. Указанные профессии относятся к должностям педагогической деятельности. Общий педагогический стаж у нее составляет более 26 лет. Она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет.Решением комиссии Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого 25-летнего педагогического стажа. При этом Пенсионный фонд отказался включить в специальный стаж спорные периоды работы. Из 26 лет ее педагогической деятельности ей зачли в педагогический стаж только 4 года 2 месяца 29 дней. Периоды не зачтены в льготный стаж, т.к. Списком должностей № структурное подразделение «детский комбинат» не поименовано. Так же этим списком не поименованы такие должности как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», льготный характер работ не подтвержден сведениями персонифицированного учета. Остальные периоды работы ответчиком включены в специальный стаж.
Считает, что указанные периоды должны быть включены в стаж, так как она работала <данные изъяты>. Записи в трудовые книжки делали кадровики, которые не знакомы с правильным перечнем наименований дошкольных образовательных учреждений.
Название «детский комбинат» появилось в результате объединения детских яслей и садов в единое дошкольное учреждение комбинированного типа.
Должности «<данные изъяты> так же записаны не правильно, в тарифно-квалификационных характеристиках записана только должность «<данные изъяты>» и она действительно работала <данные изъяты>, выполняя свои должностные обязанности. Сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд должен предоставлять работодатель
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном Петрова Н.В. иск не признала и пояснила суду, что решением комиссии Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Капустиной Е.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого 25-летнего педагогического стажа.
В специальный стаж не были включены периоды работы Капустиной Е.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, т. к. Списком № среди наименований должностей педагогических работников должность <данные изъяты>» не поименована. Данным Списком поименована «<данные изъяты>». Период не может быть засчитан в специальный педагогический стаж по Списку №. так как наименование должности истца не соответствует требованиям вышеуказанного Списка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>»), так как наименование структурного подразделения не соответствует требованиям Списка №. Льготный характер работы в настоящее время подтвержден сведениями персонифицированного учета.
У истца имеется ребенок "http://03.i2.i986"03 декабря 1986 года рождения. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в специальный педагогический стаж, так как приходится на время работы, не засчитываемое в специальный педагогический стаж.
Период работы истца на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, также не может быть включен в льготный стаж, т.к. наименование структурного подразделения «<данные изъяты>», указанного в трудовой книжке (основномдокументе), несоответствует требованиям Списка №; в 2001 году не уточнены наименования должности и структурного подразделения, в 2002 году должность истца «<данные изъяты>», указанная вштатном расписании, не соответствует требованиям Списка №, не определен правовой статус <данные изъяты>. В соответствии со штатными расписаниями <данные изъяты> – это структурное подразделение завода. С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> одновременно был зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица. В уставе, утвержденном генеральным директором <данные изъяты> в 2002 году, имеются слова «структурное подразделение», но сам Устав разработан именно для «учреждения». Какие-либо документы, кроме штатных расписаний, уточняющие статус данной организации не предоставлены; льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Остальные периоды работы Капустиной Е.Н. подлежат включению в специальный педагогический стаж. Специальный педагогический стаж, подлежащий к зачету Капустиной Е.Н., составляет 4 года 2 месяца 29 дней, что меньше требуемых 25 лет. Поэтому Капустина Е.Н. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии, так как не выработала необходимый специальный стаж.
Представитель третьего лица Управления образования администрации Гусь-Хрустального района по доверенности Вегеро О.Н. поддержала исковые требования Капустиной Е.Н.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица Вегеро О.Н., свидетеля Лаудину Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовые пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью назначаются в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. При этом специальный стаж должен составлять не менее 25 лет.
В соответствии с действующим законодательством основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости за период до его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка. Поэтому, если в трудовую книжку внесена запись на основании приказа о том, что работник принят на работу в профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пении по старости, то такая запись может служить достаточным подтверждением постоянной занятости работника на работе, дающей право на указанную пенсию.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 «Об утверждении списка должностей… и Правил, исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью…» в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей…, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, а периоды работы после указанной даты – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления. Правила, утвержденные пунктом 1 настоящего Постановления, по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за период работы до 01 ноября 1999 года.
Согласно п.13 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 в специальный стаж засчитывается работа в должностях, указанных в Списке № 781, в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капустина Е.Н. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. К заявлению о назначении пенсии были приложены трудовая книжка и уточняющие справки, что подтверждается пояснениями сторон, материалами пенсионного дела. В назначении пенсии Капустиной Е.Н. было отказано, так как ее специальный педагогический стаж составляет менее 25 лет.
Ответчиком не включены в льготный стаж периоды работы Капустиной Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки Капустиной Е.Н. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала должности <данные изъяты>. Указанный период не включен в специальный стаж истца, т.к. Списком <данные изъяты> наименований должностей педагогических работников должность <данные изъяты>» не поименована.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты>».
Данные периоды работы истца Пенсионным фондом не включены в специальный стаж, т.к. наименование учреждений «<данные изъяты>» в Списке № 781 не указано, льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустина Е.Н. работала в должности <данные изъяты> по уточняющей справке, <данные изъяты>. Период не включен в специальный стаж т.к. наименование структурного подразделения «<данные изъяты>», указанного в Трудовой книжке (основномдокументе), несоответствует требованиям Списка № 781; в 2001 году не уточнены наименования должности и структурного подразделения, в 2002 году должность истца «<данные изъяты>», указанная вштатном расписании, не соответствует требованиям Списка №, не определен правовой статус <данные изъяты>.
Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во включении указанных периодов работы в специальный педагогический стаж Капустиной Е.Н.
Списком № 781 среди наименований должностей педагогических работников должность «<данные изъяты>» не поименована. Данным Списком поименована «<данные изъяты>
В судебном заседании не предоставлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работала <данные изъяты> Несмотря на то, что данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., других доказательств не предоставлено. Характер работы не может, в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», подтверждаться свидетельскими показаниями.
Из пояснений истца и представителя третьего лица следует, что дошкольное учреждение «<данные изъяты>» фактически являлось <данные изъяты>. Данное детское учреждение посещали дети в возрасте от двух до семи лет. В <данные изъяты> Капустина работала <данные изъяты>, и ее должностные обязанности ничем не отличались от должностных обязанностей <данные изъяты>. Основными функциями <данные изъяты> являлись – уход за детьми, забота о здоровье детей, воспитание и обучение детей.
На основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года № 558 в интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста, отвечающей задачам последующего воспитания в школе, были объединены два типа детских дошкольных учреждений – ясли и детский сад в единое дошкольное детское учреждение. Это объединенное учреждение для детей дошкольного возраста стали называть «детский комбинат». От перемены наименования не изменилась суть дошкольного учреждения и обязанности воспитателей, как работников. Фактически дошкольное учреждение «детский комбинат» являлся яслями-садом.
Детское дошкольное учреждение «ясли-сад» создавалось на основании приказа Министра просвещения РСФСР и Министра здравоохранения РСФСР от 25 августа 1959 года № 253/437 «О мерах по дальнейшему улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста», Инструкции о порядке объединения яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения «ясли-сад» и комплектования их детьми, утвержденной Министром просвещения РСФСР от 22 августа 1959 года и Министром здравоохранения РСФСР от 25 августа 1959 года, а также в соответствии с Временным положением о дошкольном детском учреждении – яслях-саде, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 08 марта 1960 года № 327. Из анализа указанных документов следует, что детский комбинат фактически является яслями-садом. В яслях-саду воспитываются дети в возрасте от двух месяцев до семи лет. Ясли-сады обеспечивают всестороннее развитие детей дошкольного возраста, их правильное физические, нравственное воспитание и умственное развитие. Ясли-сады организуются… промышленными предприятиями… Руководство и контроль за педагогической работой осуществляется районными, городскими отделами народного образования во всех яслях-садах, независимо от их принадлежности. Типовыми штатами яслей-садов, утвержденными приказом Министра просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103 предусмотрена должность «воспитатель».
Следовательно, в указанные периоды Капустина Е.Н. фактически работала <данные изъяты>». В «Списках должностей и учреждений…», утвержденных постановлением Правительства РСФСР от 6.09.1991 года № 463, содержится наименование детского дошкольного учреждения – «сад-ясли».
Истец и представитель третьего лица Вегеро О.Н. пояснили суду, что в спорные периоды истец фактически работала <данные изъяты> однако работодатель в трудовой книжке указал ее должность как «<данные изъяты>». Выполняла должностные обязанности <данные изъяты>.
Ответственность за несоответствие наименования должности в трудовой книжке перечню должностей, дающих право работнику на досрочную пенсию, лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения лежит на работодателе.
Суд полагает, что непредставление работодателем в Пенсионный фонд в г. Гусь-Хрустальный сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может служить основанием для отказа в назначении пенсии. Кроме того, в период рассмотрения дела внесены изменения в сведения персонифицированного учета, работа Капустиной Е.Н. указана как льготная.
В связи с тем, что суд полагает необходимым включить спорные периоды работы истца в должности <данные изъяты> в специальный стаж работы, то соответственно период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком также должен быть включен в специальный стаж.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы Капустиной Е.Н. подлежат включению в специальный педагогический стаж.
Капустина Е.Н. выработала необходимый 25- летний педагогический стаж на момент обращения в Пенсионный фонд – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии Капустиной Е.Н. были предоставлены все необходимые документы: трудовая книжка, уточняющие и архивные справки.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить Капустиной Е.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Капустиной ФИО11 удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Капустиной ФИО11 досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж следующие периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
- период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н. Виноградова