Дело № 2-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьиВиноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.
с участием адвокатаМедведева А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаткиной ФИО8 к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, ООО «Еврострой» о восстановлении теплоснабжения квартиры, производстве капитального ремонта квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Карнаткина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о понуждении к восстановлению системы отопления и проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Карнаткиной Л.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит суд обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный и ООО «Еврострой» восстановить теплоснабжение в <адрес> до нормативного и обязать собственника жилого помещения произвести капитальный ремонт окон, дверей, полов и т.д., согласно смете ремонта квартиры. В связи с изменением иска привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Еврострой», исключив из числа третьих лиц. Судом принято ходатайство об увеличении исковых требований и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Еврострой».
В обоснование иска истец указала, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является муниципальной. В данной квартире она зарегистрирована уже около 30 лет. За это время капитальный ремонт не производился, туалет находился на улице и он сгорел. В доме есть водопровод, центральное отопление и свет, газ баллонный. Управляющая компания ООО «Еврострой».
ДД.ММ.ГГГГ лопнули трубы отопления, потом трубы восстановили, пустили отопление, но в ее квартиру отопление не шло, батареи в квартире холодные. Она обращалась в Управляющую компанию, там сказали, что нужно переделывать всю систему отопления дома, обещали летом сделать, но не сделали. Она обращалась с этим вопросом и в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, несколько заявок делала, но результата нет.
Из-за отсутствия отопления в квартире она длительное время не может проживать в квартире и живет у сестры.
Она обращалась в суд с иском о восстановлении отопительной системы в ее квартире к ООО «Еврострой». Решением суда ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены.
Однако в результате отсутствия отопления в квартире в период 2009 – 2011 г.г. полностью пришла в негодность внутренняя отделка всей квартиры, в связи с чем в ней необходимо сделать капитальный ремонт.
Представитель истца по ордеру адвокат Медведев А.И. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что Карнаткина Л.А.– пенсионер, инвалид 2 группы, пожилой человек, по договору социального найма более 40 лет пользуется и владеет жилым помещением № <адрес>. Когда истец получала квартиру, квартира соответствовала нормам. Состояние отопления, коммунальных систем в доме было удовлетворительное, никаких проблем у квартиросъемщиков не вызывало. На протяжении последних пяти лет Карнаткина не может жить в этой квартире в связи с тем, что там все разрушено, все пришло в негодность, потому что капитального ремонта не было. Истец пишет заявления, чтобы предприняли меры по ремонту системы отопления, капитального ремонта квартиры, но безрезультатно. Однако с нее берут оплату за коммунальные услуги, за отопление, за содержание. Никто не принимает мер, сменилось несколько управляющих компаний. Просит суд обязать администрацию, как собственника квартиры, произвести капитальный ремонт квартиры и капитальный ремонт отопления, восстановив теплоснабжение квартиры до нормативного.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Гоначарова А.Ю. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований. Суду пояснила, что, в доме истца система теплоснабжения восстановлена по решению суда. Ремонт производила Управляющая компания, у них есть акты. В администрацию документы не предоставлялись, в том числе о восстановлении системы отопления и произведении капитального ремонта. Просит суд отказать истцу в иске, т.к в судебном заседании не предоставлено доказательств причин прихода в негодность окон, дверей, полов в квартире. Администрация МО г. Гусь-Хрустальный предполагает, что наниматель мог использовать не по назначению жилое помещение, бесхозяйственно обращаться с ним, допускал его разрушение.
Представитель ответчика ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется уведомление о получении повестки ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суду не сообщил.
В своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Еврострой» является управляющей компанией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником большинства квартир в данном доме является МО г. Гусь-Хрустальный, в том числе и <адрес>, где проживает истец. Проблемы с системой отопления в данном доме были задолго до принятия на обслуживание ООО «Еврострой» данного дома. В данной квартире за отопительный сезон 2009-2010 года неоднократно прорывало систему отопления, отопительные приборы. ООО «Еврострой» восстановило систему отопления в <адрес>, полностью заменены трубы отопления по всей квартире, установлены новые радиаторы. Однако должного отопления данной квартиры нет. На место ДД.ММ.ГГГГ выезжали представителя ОАО «ВОТЭК» и главный инженер ООО «Еврострой», был составлен акт, из которого следует, что необходимо полностью из изменять схему системы отопления во всем доме. Внутридомовая система отопления выполнена таким образом, что тепло распространяется не равномерно. Большая часть тепла потребляется квартирами, находящимися ближе к вводу трубопроводов в дом. Приборы отопления подключены по двухтрубной системе отопления параллельно (в виде перемычек) по мере удаления от ввода в дом, циркуляция в приборах отопления ослабевает. Квартиры № и № (приборы отопления) подключены к внутридомовой системе отопления последними. Для равномерного распределения теплоснабжения в доме необходимо изменить схему подключения радиаторов во всех квартирах на последовательную. Данный вид работ относится к капитальному ремонту и производится за счет средств собственников жилых помещений. В администрацию МО г. Гусь-Хрустальный направлено письмо и акт обследования данного дома, до настоящего момента ответа не последовало.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 65, ст. 66 Жилищного Кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Статьями 56 (часть 1), 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Карнаткина Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ней заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки Гусь-Хрустального филиала ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по адресу <адрес> в БТИ не зарегистрировано.
Из письма УГХ администрации МО <адрес> за №-У/01-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира является собственностью МО <адрес> и значится в реестре муниципальной собственности города.
Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.
Между собственниками жилых помещений в <адрес> и ООО «Еврострой» заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. В соответствии с приложением № к данному договору управляющая организация обеспечивает организацию поставки коммунальных услуг, осуществление контроля за качеством коммунальных услуг, планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования, организацию аварийно-диспетчерского обслуживания, организацию подготовки домов к сезонной эксплуатации, прием заявлений и жалоб, поступающих от населения и принятие соответствующих мер, а в соответствии с приложением № к указанному договору осуществляет техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе по центральному отоплению.
Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ лопнули трубы отопления в доме, трубы восстановили, пустили отопление, но в ее квартиру отопление не идет, батареи в квартире холодные. В результате неоднократные прорывы системы отопления, затопление полов, от пара и холода испорчены окна, двери.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Карнаткиной Л.К. к ООО «Еврострой» о восстановлении отопительной системы в <адрес> по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что в квартире имели место прорывы системы отопления в январе 2009 года, в декабре 2009 года.
Из постановления ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по указанному решению суда, окончено производством в связи с фактическим исполнением.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система отопления в <адрес> по адресу: <адрес> восстановлена по всей квартире, отопительный период уже закончен.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителя ОАО «ВОТЭК» и ООО «Еврострой» составлен акт, из которого следует, что в <адрес> отсутствует нормативное теплоснабжение, для равномерного распределения теплоснабжения в <адрес> необходимо изменить схему подключения радиаторов во всех квартирах на последовательную.
На основании данного акта генеральный директор ООО «Еврострой» вышел с предложением к собственникам дома о проведении собрания и принятии решения по вопросу переустройства (переоборудования) внутридомовой системы отопления дома (письмо от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.57).
ООО «Еврострой» ДД.ММ.ГГГГ направило в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный протокол об изменении схемы внутридомовой системы отопления для обеспечения равномерного теплопотребления всеми квартирами в <адрес>, приложив акт, составленный от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы относятся к капитальному ремонту дома. Как следует из отзыва ООО «Еврострой» на иск Карнаткиной Л.А., ответа от администрации до настоящего времени не поступило.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Гончаровой А.Ю. том, что Карнаткина Л.А. сама способствовала увеличению размера вреда. Данные возражения ничем не обоснованы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в их подтверждение.
В соответствии с актом проверки отклонения качества коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.56 комиссия произвела обследование <адрес> в <адрес>. На момент проведения осмотра в маленькой комнате температура отопления 17 градусов, в большой 16 градусов.
Работы, связанные с ремонтом квартиры, указанные в дефектной ведомости сметы ремонта, составленной мастерской в <адрес> ГУП «ОПИАПБ» в ценах ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом в обоснование иска по данному гражданскому делу относятся к капитальному ремонту жилой квартиры. Необходимо провести следующие виды работ: демонтировать оконные переплеты, оконные коробки, подоконные доски, наличники, дверные коробки; установить блоки во внутренних дверных проемах, блоки оконные с переплетами, произвести разборку оснований покрытия полов, плинтусов, оснований покрытий полов лаг, кирпичных столбиков под лаги, устройство лаг, покрытий полов, плинтусов, произвести окраску окон, полов, дверей, окраску проемов, произвести оклейку обоями стен, потолка потолочной плиткой.
Судом установлено, что квартира, в которой зарегистрирована Карнаткина Л.А., не отапливалась в отопительный сезон зима-весна 2009 года, 2009-2010 годах, в результате чего происходили прорывы системы отопления, залив полов, повреждение дверей, окон, обоев, потолочной плитки паром и холодом, требует проведения капитального ремонта.
Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в подтверждение причинения вреда квартире самим истцом в результате не должного обращения с ней, суду не предоставлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный восстановить теплоснабжение <адрес> до нормативного и произвести капитальный ремонт квартиры в соответствии с дефектной ведомостью и сметой на ремонт составленной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ.
Суд полагает необходимым ООО «Еврострой» освободить от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карнаткиной ФИО8 удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования города Гусь-Хрустальный восстановить теплоснабжение <адрес>.6 по <адрес> до нормативного.
Обязать администрацию муниципального образования <адрес> произвести капитальный ремонт <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью и сметой на ремонт составленной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, а именно: демонтировать оконные переплеты, оконные коробки, подоконные доски, наличники, дверные коробки; установить блоки во внутренних дверных проемах, блоки оконные с переплетами, произвести разборку оснований покрытия полов, плинтусов, оснований покрытий полов лаг, кирпичных столбиков под лаги, устройство лаг, покрытий полов, плинтусов, произвести окраску окон, полов, дверей, окраску проемов, оклейку стен обоями, потолка потолочной плиткой.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н. Виноградова