Дело № 2-33/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный17 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.
при секретареМысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкина АВ к Обществу с ограниченной ответственностью « Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маленкин А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Д» ( далее по тексту ООО « Д») о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО « Д» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Маленкин А.В. поддержал исковые требования и в их обоснование пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи пластиковых окон в ООО « Д». Стоимость окон составила <данные изъяты> рублей. В качестве предварительной оплаты по договору им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оформлением договора занималась менеджер ООО « Д» КАО Он сообщил КАО габаритные размеры окон, которые намеревался приобрести. Он сказал при этом КАО, что сообщенные им размеры взяты с учетом установочного профиля. От предложенных ему КАО услуг замерщиков фирмы ООО « Д» он отказался, так как имеющаяся у него квалификация плотника 5 разряда позволяет ему самому произвести необходимые замеры оконных проемов для определения размеров вставляемых в них окон. Он отказался от услуг замерщиков ООО « Д» с целью экономии денег. Также он сомневается в компетенции замерщиков ООО « Д». ООО «Д» в установленное договором время были переданы ему предусмотренные договором окна с установочным профилем. Окна привезли другого размера. Окна вместе с установочным профилем не входят в оконный проем, а окна без установочного профиля свободно входят в оконный проем. Он считает, что он не сможет установить подоконную доску, если вставит окна без установочного профиля. Он не доверяет данным в суде показаниям свидетеля КАО, так как она заинтересованное лицо. Мирным путем разрешить спор он не желает. Он просит расторгнуть договор купли-продажи окон и обязать ООО « Д» вернуть ему полученные по договору <данные изъяты> рублей. Так как ему были предоставлены окна ненадлежащего размера он не смог их вставить в оконные проемы и в связи с этим не мог провести в строение газ, водопровод, что причинило ему нравственные страдания в возмещение которых он просит взыскать с ООО « Д» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также он просит взыскать понесенные им расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проезд в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. В суд и обратно его возил на своей машине СНК которому он платил за поездку в одну сторону <данные изъяты> руб. и столько же за возвращение обратно, а также за время ожидание, но сколько точно сказать не может.
Представитель ответчика Головатюк А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Д» был заключен с Маленкиным А. договор на изготовление пластиковых окон. Заказ принимала менеджер КАО Маленкин А. предоставил менеджеру свои размеры окон, которые менеджер внесла в схему. КАО предлагала Маленкину произвести замеры окон силами замерщиков ООО « Д», но Маленкин отказался, сказал, что он сам квалифицированный специалист в этом деле и услуги замерщиков ему не нужны. Со слов КАО ему известно, что размеры окон были предоставлены Маленкиным А. При этом разговора о том, что установочный профиль включается в размер окон не было. Маленкину А. в установленный договором срок были предоставлены окна соответствующие указанным в договоре размерам. Окна были предоставлены вместе с установочным профилем, который используется для транспортировки окон, чтобы не повредить их конструкцию. Так передает окна завод. Стоимость установочного профиля не входит в стоимость заказанных окон.
Свидетель КАГпояснила, что она заключала от имени ООО « Д» договор с Маленкиным А.В. Она предложила Маленкину А.В. услуги их замерщиков для определения размеров заказываемых окон, пояснила ему, что замеры производятся бесплатно, но Маленкин А.В. сказал, что он сам строитель и от этих услуг отказался. Она предупредила Маленкина А.В., что если размеры не совпадут, то ООО « Д» не будет нести ответственности за это, так как это его замеры. Маленкин А.В. принес ей свои замеры окон. Размеры были нарисованы на листе бумаги. Она перерисовала их в заказ и показала заказ Маленкину А.В. Он сказал, что согласен с этими размерами. Из схемы видно где высота, а где ширина. Маленкин А.В. ничего не говорил ей про подставочный профиль. Она даже не знает, что это такое и для чего он нужен. У них практически всегда все замеры окон производятся монтажниками, которые и составляют чертеж с размерами. А она эти размеры направляет в ООО « К».
Свидетель КАЕ пояснил, что он работает генеральным директором ООО « К». Их фирма работает по договору с ООО « Д». Они являются представителем завода переработчика профиля. Заказы передаются им ООО « Д» по факсу или скидываются на компьютер. Их менеджер пересчитывает заказы на компьютере при помощи специальной программы. Менеджер вводит в программу размер окон – ширину и высоту. При этом подставочный профиль при исчислении размеров не учитывается. Он является дополнительным аксессуаром. Этот профиль является либо транспортировочным, либо служит дополнительным профилем для монтажа подоконника и отлива. Необходимость использования этого профиля определяют замерщики. В случае необходимости его использования замерщики не включают его в размер окна ( уменьшают размер окна).
Обсудив доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В силу ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам ( ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В силу п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Д» заключило с Маленкиным А.В. договор № купли-продажи конструкции из ПВХ-профиля ( пластиковые окна) для использования в бытовых целях. Стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 7-8)
Из пояснений сторон установлено, что ООО « Д» получило от Маленкина А.В. в качестве предварительной оплаты по договору <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.2 договора комплектность изделий определяется в заказе - Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора ( л.д. 13)
Размеры ( ассортимент) окон указаны в заказе. Размеры окон указанные в заказе составлены на основании схемы составленной истцом Маленкиным А.В. и подписанной им. ( л.д. 12)
Сведения о том, что указанные размеры даны с учетом использования установочного профиля в схеме составленной Маленкиным А.В., заказе и в договоре отсутствуют.
Из пояснений свидетеля КАО, принимавшей заказ, оформлявшей его и составлявшей текст договора, следует, что заказ составлен по размерам представленным Маленкиным А.В. О том, что представленные размеры даны с учетом установочного профиля Маленкин А.В. ей не сообщал.
При заключении договора и оформлении заказа Маленкину А.В. предлагалось произвести замер окон силами квалифицированных специалистов ООО « Д», однако Маленкин А.В. отказался от этого, мотивируя свой отказ наличием у него профессиональных навыков для определения необходимых размеров.
Как установлено из пояснений сторон ООО « Д» в срок установленный договором предоставило Маленкину А.В. пластиковые окна, предусмотренные заказом. Ассортимент - размер окон по ширине и высоте соответствует размерам указанным в заказе.
Таким образом суд приходит к выводу, что ООО « Д» передало Маленкину А.В. пластиковые окна в ассортименте предусмотренном договором купли-продажи и заказом.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Маленкина А.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с передачей товар не соответствующего ассортимента, не имеется. Не имеется основания для удовлетворения требований Маленкина А.В. о взыскании с ООО « Д» <данные изъяты> руб. переданных им в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи.
Истец Маленкин А.В. подтвердил в судебном заседании факт того, что переданные ему окна входят в оконные проемы его хозяйственной постройки.
Также судом установлено, что одновременно с пластиковыми окнами Маленкину А.В. был передан не предусмотренный договором установочный профиль.
Доводы Маленкина А.В. о том, что переданные пластиковые окна не могут быть установлены в оконные проемы его хозяйственной пристройки без установочного профиля и что в случае их установки без установочного профиля он не сможет установить подоконник являются несостоятельными и подтверждаются заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. ( л.д. 77-88) Согласно заключению эксперта производившему осмотр переданных окон и хозяйственной постройки истца возможна установка пластиковых окон без установочного профиля без установочного профиля в хозяйственную постройку истца. Установочный профиль используют с целью снижения трудоемкости работ по установке оконных блоков и подоконных досок в зданиях с кирпичными стенами. Хозяйственная постройка истца представляет собой деревянное каркасное здание. Наличие установочного профиля на оконных блоках строительными нормами не регламентируется. Установочный профиль не является неотъемлемым и обязательным элементом окон.
Поскольку действиями ООО «Д»не были нарушены права Маленкина А.В. отсутствуют основания для взыскания . компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Д» оплатило расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере. Указанные расходы подлежат взысканию с истца Маленкина А.В. в пользу ответчика, так как решение суда состоялось в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маленкина АВ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маленкина АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Д» расходы понесенные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.Г.Погарский