Дело № 2-585/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующегосудьиВиноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО7 к ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» об обязании возобновить выплаты пособия по безработице и взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков А.А. обратился в суд с иском к ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» об обязании возобновить выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» в связи с увольнением по сокращению численности. За время, что он стоит на бирже труда, ему предложили 2 варианта работы <данные изъяты>, которые не имеют ни какого отношения к его профессиям. Первый вариант – работа <данные изъяты>, это частная организация, с ненормированным рабочим днем, работа не имеет отношения к государственной работе. Второй вариант - работы <данные изъяты>», связанная с металлом, которая не подходит ему по состоянию здоровья, так как у него <данные изъяты> и т.п. Он мог бы предоставить справки о состоянии здоровья, но медкомиссия платная. А так как он безработный, у него нет денег на прохождение медосмотра. Так же работа <данные изъяты> не является той специальностью, чтобы он по ней работал. У него имеются профессии: <данные изъяты>, а также аттестат об образовании по профессии <данные изъяты>. Он готов предоставить в суд все документы, которые подтверждают отношение к его профессии и выплате пособия по безработице. ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» необоснованно приостановил ему выплату пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Новиков А.А. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что его поставили на учет в ГУ «ЦЗН г. Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ, стали выплачивать пособие по безработице. За это время ему предложили 5 или 6 вакансий. Предлагали работу на <данные изъяты> Он на это предприятие не ходил, т.к. выяснилось, что данная вакансия уже закрыта. Потом ему предлагали работу <данные изъяты>, но ему сказали, что эта вакансия ему не подойдет, так как нужна лицензия. Потом ему предлагали идти <данные изъяты> но и эта работа ему не подошла. Предлагали работу в <данные изъяты>», там оказалось, что штат уже набран. Его личный отказ был от вакансии <данные изъяты>, т.к. эта работа никакого отношения не имеет к заводу, где он работал, и она не является для него подходящей работой. У него профессии <данные изъяты>. Он отказался от работы <данные изъяты>, так как это не его профессия. Центр занятости не подобрал ему профессию, которая бы ему соответствовала. Второй личный отказ был, когда предложили вакансию в <данные изъяты>, там работа тяжелая, ему по состоянию здоровья эта вакансия не подходит, у него <данные изъяты>, это связано <данные изъяты>. Выплата пособия была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Центре занятости ему пояснили, что приостановили на основании Закона «О занятости населения», согласно которого выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы. Когда ему предложили работу <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ, то он просил не предлагать ему эту работы, так как ему надо пройти медицинскую комиссию, в то время он уже обратился в суд с иском. В настоящее время он прошел медицинскую комиссию и ДД.ММ.ГГГГ ему дали заключение клинико-экспертной комиссии, в котором указано, что по состоянию здоровья ему противопоказана <данные изъяты>.
Просит суд обязать ответчика возобновить выплату пособия, взыскать недополученное пособие, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей и транспортные расходы, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Однако доказательств судебных расходов, кроме госпошлины, у него нет.
Представитель ответчика ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» по доверенности Сиразова Е.Е. иск не признала. Пояснила в судебном заседании, что Новиков А.А. обратился в ГУ «ЦЗН г. Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заявление-анкету, паспорт, трудовую книжку, справку о среднем заработке за последние три месяца и с ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным. Новикову А.А. предлагались вакансии, подходящие ему в соответствии со ст. 4 Закона «О занятости населения в РФ». На основании данной статьи Новику А.А. предлагались различные варианты работы. Оспариваемый приказ о приостановке выплаты пособия по безработице был издан после отказа от следующих вакансий: 1. <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> рублей, личный отказ клиента; <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> рублей, личный отказ клиента по состоянию здоровья. Истец указывает, что вакансии, которые были предложены ему Центром занятости, не соответствуют его состоянию здоровья и профессии. С данными доводами не согласна по следующим причинам: во-первых, истец не предоставил никаких документов, подтверждающих наличие ограничений к трудовой деятельности. При постановке на учет граждане, имеющие противопоказания по состоянию здоровья, предоставляют справку врачебно-консультационной комиссии, свидетельствующую о противопоказаниях в труде. Граждане, относящиеся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании их безработными, предъявляют индивидуальную программу реабилитации (п. 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ). Во-вторых, Новиков А.А. не представил никаких документов о наличии у него какой-либо профессии. Его доводы о том, что он работал <данные изъяты>, что указано в трудовой книжке и именно работа по этим профессиям является для него подходящей, считает необоснованным. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, но не является документом, подтверждающим наличие профессии. Документом, подтверждающим наличие профессии, является документ об образовании. На основании п. 3 ст. 34 Закона «О занятости населения в РФ» в связи с отказом истца в период безработицы от двух вариантов подходящей работы ему обоснованно была прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ВКК было предоставлено только в суд, ограничения в трудовой деятельности установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на один год, т.е на период после окончания срока приостановки выплаты пособия. Просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований Новикова А.А..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, 4 ст. 4 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (в редакции от 27.07.2010) "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Подходящей не может считаться работа, если:
она связана с переменой места жительства без согласия гражданина;
условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда;
предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.
Согласно п.2 ст.3 Закона решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы
На основании п.3 ст.35 Закона выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях: отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.
В судебном заседании установлено, что после сокращения штата и численности работников на <данные изъяты>», истец, работавший <данные изъяты>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» для постановки на учет в качестве безработного.
При обращении к ответчику, Новиков А.А. предоставил заявление-анкету, паспорт, трудовую книжку, справку о среднем заработке за последние три месяца.
Из заявления-анкеты о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) истец указал, что он имеет <данные изъяты> образование, его основная профессия: <данные изъяты>. По последнему месту работы профессия <данные изъяты>, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата <данные изъяты> рублей.
Приказом ГУ «Центр занятости населения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. был признан безработным и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью выплаты пособия 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки персонального учета гражданина, ищущего работы, № усматривается, что истцу предлагались несколько мест работы, от вакансий у <данные изъяты> <данные изъяты> заработная плата <данные изъяты> рублей, Новиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался; <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> рублей Новиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался. Как пояснил истец, от указанных работ он отказался, т.к. они не соответствуют его состоянию здоровья и профессии.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» за два отказа от подходящей работы Новикову А.А. была приостановлена выплата пособия по безработице.
Суд считает данный приказ, изданный ответчиком, обоснованным, исходя из следующего.
При подборе подходящей работы с учетом состояния здоровья принимается во внимание возраст гражданина, его физические особенности, наличие хронического заболевания, а также предрасположенность к определенным видам заболеваний. В силу п. 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ», граждане, не относящиеся к категории инвалидов, но имеющие ограничения в трудовой деятельности по состоянию здоровья, не представившие соответствующие документы, не могут требовать учета состояния здоровья при предложении им подходящей работы.
В соответствии с пунктом 7 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. N 458 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.02.2005 г. N 49) граждане, имеющие ограничения в трудовой деятельности по состоянию здоровья, предъявляют соответствующие документы, выданные в установленном порядке.
Истец ни при постановке на учет в Центр занятости, ни при предложении ему вакансий не предоставил никаких документов, подтверждающих наличие ограничений к трудовой деятельности.
Документы, удостоверяющие профессиональную квалификацию, а именно аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации <данные изъяты> истцом в Центр занятости предоставлен не был. Данное обстоятельство Новиковым А.А. не оспаривается.
Исходя из условий предложенных вариантов работы <данные изъяты>, предприятия расположены на территории г.Гусь-Хрустальный, предложенная заработная плата выше, чем по ранее выполняемой работе. Доказательств, что предложенная работа не соответствует правилам и нормам по охране труда, суду не предоставлено.
Таким образом,довод истца о том, что предложенная работа <данные изъяты> не может считаться подходящей работой для него, не нашел своего подтверждения в суде.
Из заключения клинико-экспертной комиссии, представленной истцом в судебное заседание, усматривается, что по состоянию здоровья ему противопоказана <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства суд не может принять во внимание, т.к. медицинскую комиссию истец прошел только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд.
Каких-либо дополнительных требований истцом не поставлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Новикова А.А.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Новикова ФИО7 к ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» об обязании возобновить выплаты пособия по безработице и взыскании компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н. Виноградова