Дело № 2-144/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный23 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
с участием истцовБелайчук В.Я.,
Белайчук Н.М.,
третьих лицС.В.Ю.,
М.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белайчук В.Я. и Белайчук Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Белайчук О.М. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на кладовое помещение и часть общего коридора, а также сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Белайчук В.Я. и Белайчук Н.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Белайчук О.М. обратились с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (с учетом уточнений) о признании права собственности на кладовое помещение, площадью 2,5 кв.м., часть общего коридора, площадью 6,4 кв.м. и сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ они оплатили ОАО «<данные изъяты>» за кладовое помещение <данные изъяты> руб.
На основании Протокола собрания ТСЖ «<данные изъяты>» было решено передать им в собственность кладовое помещение и часть общего коридора. Заключения Мастерской ГУП ОПИАБ, Госпожнадзора, СЭС ими получены.
В судебном заседании истцы просили удовлетворить иск по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо – С.В.Ю. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцами была нарушена процедура проведения общего собрания собственников, не представлено доказательств покупки истцами частей общего имущества, отсутствует согласие всех собственников.
Третье лицо – М.Л.А. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица – ТСЖ «<данные изъяты>» К.Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей П.А.М., П.Т.Н., Р.Н.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель П.А.М. пояснила, что подпись в протоколе общего собрания ее, в собрании участие она принимала. Видела объявление на подъезде.
Свидетель П.Т.Н. сообщила суду, что видела объявление о проведении собрания, расписывалась в протоколе общего собрания. Пояснила, что она не является собственником <адрес>, собственником является ее сын.
Свидетель Р.Н.Д. сообщила суду, что видела объявление о проведении собрания, расписывалась в протоколе общего собрания. Пояснила, что она не является собственником <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании П.Т.Н., проживающая по адресу <адрес> Р.Н.Д., проживающая в <адрес> указанного дома не являются собственниками квартир, однако расписывались за присоединение части общего имущества многоквартирного <адрес> – кладовой и части лестничного коридора, примыкающим к <адрес> принадлежащей истцам.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец Белайчук Н.М. при обходе квартир, протокол подписывали также и наниматели жилых помещений. Утверждение истца о том, что подписи нанимателей ставились с согласия собственников не может быть принято во внимание, поскольку такое право предоставлено только собственнику квартиры.
Таким образом судом установлено, что истцами не выполнено требование законодательства о получении согласия всех собственников на отчуждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из пояснений истцов и представленного протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования). Сообщение о проведении общего собрания суду не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии законодательству процедуры проведения собрания, которая оспаривалась в судебном заседании третьим лицом С.В.Ю.
В соответствие со ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В представленном истцами протоколе решения собственников жилого <адрес> отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в указном многоквартирном доме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный протокол голосования общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждает согласие всех собственников <адрес> на передачу на кладового помещения и части общего коридора истцам, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Также истцами не предоставлено доказательств покупки у треста «<данные изъяты>» площадей, право собственности на которые они просят признать. В представленной квитанции (л.д. 22) указано об оплате Б.М.Н. дополнительных работ по помещению кладовой. Утверждение о том, что оплата производилась именно за спорные площади в доме не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того как следует из заключения ОГПН по <адрес> и <адрес>, в связи с отсутствием проектной документации не представляется определить степень огнестойкости помещений, невозможно рассчитать требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей. Отсутствие вышеуказанной документации не дает возможности сделать объективный вывод о противопожарном состоянии <адрес> (л.д. 8)
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белайчук В.Я и Белайчук Н.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белайчук В.Я. и Белайчук Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Белайчук О.М. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на кладовое помещение и часть общего коридора, а также сохранении квартиры в перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко