Дело № 2-173/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный22 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
с участием
истцаЖарковой М.В.,
представителя истцаСадовой С.Ю.,
действующей на основании ордера №
представителей ответчикаФедченко С.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Ахметшина С.Р.,
действующего на основании ордера №
представителя третьего лицаС.Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Маргариты Викторовны к Муниципальному централизованному клубному объединению пос. Золотково Гусь-Хрустального района об изменении даты увольнения с должности руководителя кружка Лесниковского сельского клуба – филиал МЦКО пос. Золотково, взыскании неполученного заработка, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Жаркова М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному централизованному клубному объединению пос. Золотково (далее – МЦКО) в котором просит (с учетом уточнений) изменить дату ее увольнения с должности руководителя кружка Лесниковского сельского клуба – филиал МЦКО пос. Золотково с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по приказу директора МЦКО с должности руководителя кружка Лесниковского сельского клуба. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ответчик выдал ей под роспись трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что официальным днем увольнения должен считаться день выдачи трудовой книжки. За указанный период работодатель обязан возместить ей недополученный не по ее вине заработок. Указывает, что перед выдачейтрудовой книжки ответчик обязан был издать соответствующий приказ о ее увольнении и внести запись в трудовую книжку.
В ходе судебного заседания истец Жаркова М.В. поддержала исковое заявление по изложенным основаниям, пояснила, что моральный вред заключается в том, что ей не были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении, кроме того ее рабочее место было опечатано. Для защиты своего нарушенного права ей приходилось обращаться в суды. Также не имея трудовой книжки она не могла устроиться по специальности, не были выплачены причитающиеся ей денежные средства.
Представитель истца Садова С.Ю. также поддержала требования, поддержала позицию Жарковой М.В.
Представитель ответчика – Федченко С.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала свои пояснения данные ранее. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Федченко С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Жаркова М.В. была сокращена. О предстоящем сокращении она была предупреждена за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заведующая клубом М.Ж.В. принесла Жарковой М.В. для ознакомления уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предлагалось ДД.ММ.ГГГГ явиться в МЦКО п. Золотково для получения документов об увольнении. Ознакомиться с уведомлением она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она и заведующая клубом М.Ж.В. приехали в Лесниковский филиал клуба для ознакомления Жарковой М.В. с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки, но ее не оказалось на рабочем месте. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Жаркова М.В. отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ Жарковой М.В. было отправлено заказное письмо с уведомлением о том, что ей необходимо явиться в общий отдел МЦКО п. Золотково для получения трудовой книжки. Письмо вернулось, т.к. Жаркова М.В. отказалась от его получения. ДД.ММ.ГГГГ она, М.Ж.В. и Г.Н.Н. приехали по месту жительства Жарковой М.В. для ознакомления ее с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки, выплате выходного пособия и причитающейся ей заработной платы. Жаркова М.В. получать документы и денежные средства отказалась, пояснив, что придет на рабочее место и все получит. Ими были составлены акты об отказе от получения трудовой книжки и расчета по заработной плате и выходного пособия. Ранее Жарковой М.В. направлялись письма с предложением получить трудовую книжку, но опись вложения не составлялась.
Представитель ответчика – адвокат Ахметшин С.Р. также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в материалах дела имеется решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жарковой М.В. к МЦКО п. Золотково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула и взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу. В данном решение суда установлено, что Жаркова М.В. неоднократно предупреждалась о своем увольнении. Она знала о своем увольнении, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Жаркова М.В. стала злостно уклоняться от получения на руки приказа об увольнении, от получения на руки трудовой книжки, расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Жарковой М.В. было направлено письмо с просьбой явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, расчета при увольнении, но она его не получила. ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя пришли к истцу домой для ознакомления с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, но Жаркова М.В. отказалась получать трудовую книжку и деньги. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку, расчет при увольнении. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что со стороны Жарковой М.В. имело место злоупотребление своим правом, что она умышленно уклонялась от получения документов, связанных с ее увольнением.
Представитель третьего лица – администрации МО пос. <адрес> С.Е.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что со стороны ответчика были выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством. Жаркову М.В. уведомляли о том, что она будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ, что ей необходимо явиться в МЦКО п. Золотково для получения трудовой книжки, расчета при увольнении. Все причитающиеся ей денежные средства при увольнении были начислены своевременно. Истец не являлась ни за получением трудовой книжки, ни за получением расчета при увольнении. Кроме того к Жарковой М.В. выезжали на дом для выдачи денег.
Представитель третьего лица – областного профсоюза работников культуры Б.В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Б.В.Е. пояснил, что при увольнении ответчик не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении, не произвел с ней окончательный расчет и не выдал ей трудовую книжку. Ответчик не издал приказа и не внес соответствующие изменения в трудовую книжку истца. В связи с отсутствием работника на рабочем месте либо его отказом от получения его трудовой книжки на руки работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Однако данные требования ответчик не выполнил. Ответчик нарушил права истца в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда. Считал, что Жаркова М.В. не злоупотребляет своими правами.
Выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Жаркова М.В. работала в должности руководителя кружка Лесниковского сельского клуба – филиал МЦКО пос. Золотково. ДД.ММ.ГГГГ Жаркова М.В. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68, 79).
В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Жаркова М.В. отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в связи с чем трудовая книжка выдана ей не была.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", в соответствии с которыми, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Суд полагает утверждение представителя ответчика о том, что Жарковой М.В. направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой нельзя принять во внимание, поскольку к представленному конверту не приложена опись вложения, которая по утверждению ответчика не составлялась, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, какой именно документ был направлен Жарковой М.В.
Позиция представителя ответчика – Ахметшина С.Р. в части того, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жарковой М.В. направлялись по почте уведомления о необходимости явиться в МЦКО за получением трудовой книжки не могут быть приняты судом по настоящему делу во внимание, поскольку при рассмотрении названного дела имел место иной предмет спора.
Вместе с тем, как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 89) представители работодателя выходили по месту жительства Жарковой М.В. для вручения последней трудовой книжки и расчета по заработной плате, которые Жаркова М.В. получить отказалась.
Представитель ответчика Федченко С.В. и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ж.В. подтвердили суду факты, изложенные в актах, пояснили, что причину отказа Жаркова М.В. им не объяснила.
Жаркова М.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Федченко С.В. и М.Ж.В., предлагали ли они ей получить трудовую книжку и деньги она не помнит, пояснила, что указные лица пришли сообщить о том, что она уволена. Также заявила, что Г.Н.Н. с ними не было.
Суд полагает утверждение Жарковой М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. отсутствовал, не соответствующим действительности, поскольку это утверждение опровергается показаниями Федченко С.В., М.Ж.В., а также составленными актами, подписанными, в том числе, Г.Н.Н.
Суд не находит оснований сомневаться в действительности составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их достоверность проверена в судебном заседании, в связи с чем полагает, что работодателем предпринимались меры для вручения Жарковой М.В. трудовой книжки, однако истец намеренно уклонялась от ее получения.
Таким образом суд приходит к выводу, что работодатель освобождается от обязанности оплачивать период вынужденного прогула работника после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подтвержденного письменным актом отказа Жарковой М.В. от получения трудовой книжки.
На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, заработок должен быть исчислен за 9 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего.
При определении среднего размера заработка суд полагает возможным руководствоваться суммой заработка Жарковой М.В. за 2009 г, установленной решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), который составил <данные изъяты> руб., поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расчет, представленный Жарковой М.В. суд не может принять во внимание, поскольку он рассчитан с учетом дополнительного соглашения об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически Жаркова М.В. получала заработную плату в меньшем размере, т.е. до подписания указанного соглашения.
Таким образом представляется верным следующий расчет: <данные изъяты>
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет, представленный Жарковой М.В. за пользование денежными средствами суд также признает неверным. В судебном заседании ответчик выплатил истцу денежную компенсацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о чем представил расчет, который по мнению суда соответствует действительности. Таким образом оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 500 рублей.
Также суд полагает возможным, с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно за составление искового заявления и фактической занятости адвоката в судебных заседаниях в общем размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарковой М.В. к Муниципальному централизованному клубному объединению пос. Золотково Гусь-Хрустального района удовлетворить частично.
Изменить в трудовой книжке дату увольнения Жарковой М.В. с должности руководителя кружка Лесниковского сельского клуба – филиал МЦКО пос. Золотково Гусь-Хрустального района с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Муниципального централизованного клубного объединения пос. Золотково Гусь-Хрустального района в пользу Жарковой М.В. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко