Дело № 2-461/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный16 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
с участием
представителя ответчикаМедведева А.И.,
действующего на основании ордера №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» к Холопову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке ст. 965 ГК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Холопову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Холопов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
В соответствии с Правилами страхования и условиями заключенного договора ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей, которые получены страховщиком.
На момент ДТП гражданская ответственность Холопова А.А. была застрахована в ООО «РГС-центр», которое перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь в правовое обоснование на ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 15, ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика с Холопова А.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Холопов А.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Медведев А.И. не возражал о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, пояснил, что Холопов А.А. извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.В.Г. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Холопова А.А., в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> была застрахована ООО «Группа Ренесанс Страхование» по рискам "ущерб" и "хищение" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство являлось предметом залога. Залогодержателем и выгодоприобретателем являлся <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. обратился с заявлением о страховом случае в Ренесанс страхование, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 направил в ООО «Группа Ренесанс Страхование» заявление в котором отказался от получения страхового возмещения в пользу Г.В.Г.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> №, выданного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно расчету убытков ООО «Группа Ренесанс Страхование» № принято решение о выплате Г.В.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты> ООО «Группа Ренесанс Страхование» получило <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ренесанс Страхование направило ответчику Холопову А.А. претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, пояснил, что Холопов А.А. не был извещен о месте и времени проведения оценки, в связи с чем не согласен с представленным расчетом.
В представленных истцом документах отсутствуют сведения об извещении Холопова А.А. о месте и времени проведения оценки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлены оригиналы документов на которых он основывает свои требования, в том числе и отчет об определении рыночной стоимости автомашины, кроме того представленные копии не заверены надлежащим образом. В связи с изложенным сделать вывод о достоверности представленных ООО «Группа Ренесанс Страхование» доказательств, с учетом мнения ответчика, не согласного с представленными расчетами, не представляется возможным, в связи с чем суд полагает признать их недопустимым доказательством по делу.
Кроме того в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Медведевым А.И. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Судом установлено, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ,
Истец первоначально обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 года 8 месяцев 29 дней после страхового события, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Настоящий иск подан в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> к ответчику Холопову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 4 месяцев и 18 дней с даты отказа в отмене постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.
Поскольку истцом не указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение притом, что, о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске безотносительно обоснованности заявленных требований по праву.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» к Холопову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко