Дело № 2-100/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
с участием адвоката Садовой С.Ю.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Виноградова ФИО9 не неправомерное решение призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов Д.В. обратился в суд с жалобой на неправомерное решение призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.20010 года; отменить указанное решение и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освободить его от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
В ходе судебного разбирательства адвокат на стороне заявителя – Садова С.Ю., уточнила требования по жалобе и просила суд признать решение призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010 года о признании Виноградова ФИО9 годным к военной службе - незаконным; признать Виноградова ФИО9 ограничено годным к военной службе по категории «В» по статье 66в графа 1 расписания болезней и ТДТ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года.
В обоснование своей жалобы Виноградов Д.В. пояснил, что 04.10.2010 года он пришёл на медицинскую комиссию в городской военкомат г. Гусь-Хрустальный, где его признали годным к военной службе по статье 66 «г» категории годности «Б», показатель предназначения-3. С данным решением ВВК Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району он не согласился и обратился с письменным заявлением о направлении его на Областную медицинскую комиссию в г. Владимир. 25.10.2010 года он прибыл в Областной военкомат на медицинскую комиссию, где ему дали направление к врачу травматологу-ортопеду Областной клинической больницы ВОГУЗ ОКБ. 28.10.2010 года он прошел обследование в ВОГУЗ ОКБ г. Владимира и получил копию Акта исследования состояния здоровья, в котором ему указали диагноз: «<данные изъяты>». 22.11.2010 года из городского военкомата в г. Гусь-Хрустальном ему сообщили о том, что решение по нему принято и ему следует явиться к ответчику 23.11.2010 года. 23.11.2011 года он явился на призывную комиссию в городской военкомат, где ему выдали повестку с датой контрольной явки 26.11.2010 года и датой отправки в войска с 29.11.2010 года. С решением призывной комиссии он не согласен. Считал, что его должны были освободить от призыва по состоянию здоровья, поскольку 3 года он страдает <данные изъяты>. Первичную травму позвоночника получил на занятиях по физкультуре в ВЛГУ. 22.12.2008 года попал в аварию. Положение <данные изъяты> усугубилось. Он обращался к неврологу в 2010 году. Неоднократно проходил магнитно- резонансную томографию <данные изъяты> 27.01.2010 года. Призывная комиссия признала его годным к военной службе по статье 66 «г» категории годности «Б», показатель предназначения-3. Однако согласно акту ВОГУЗ ОКБ от 28.10.2010 года ему должно быть назначено по статье 66 «в» категории годности «В».
Нарушение его прав заключается в не предоставлении освобождения от призыва на военную службу при наличии у него права на освобождение. Кроме того пояснил, что на основании Заключения независимой военно-врачебной экспертизы Первой городской военно-врачебной экспертной комиссии г. Санкт-Петербурга, имеющей соответствующие лицензии на проведение данных экспертиз, он был признан ограничено годным к военной службе категории «В» по статье 66 в графа 1 расписания болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года. Просил жалобу удовлетворить. На удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель заинтересованного лица1: Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району по доверенности - Тимошин В.П., в судебном заседании с жалобой Виноградова Д.В. на решение призывной комиссии не согласился. При этом суду пояснил, что Первая городская военно-врачебная экспертная комиссияг. Санкт-Петербурга является частным учреждением, в связи с чем, он не доверяет ее выводам и ставит под сомнение признание заявителя ограничено годным к военной службе по категории «В», указанным в данном Заключении. По его мнению, заключение по военно-врачебной экспертизе должно давать только государственное учреждение здравоохранения. Кроме того, пояснил, что решение призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010 года по призыву Виноградова Д.В. на военную службу ими отменено, поскольку осенний призыв закончен. Согласно ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» заявитель должен повторно пройти призывную комиссию в Военном комиссариате Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району по издании Приказа о новом призыве на военную службу и в зависимости от результатов медицинского обследования комиссии врачей будет принято новое решение ВВК. На основании изложенного в удовлетворении жалобы Виноградову Д.В. просил отказать.
Представитель заинтересованного лица2: Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району по доверенности - Кузнецова М.Ю., поддержала в судебном заседании возражения Тимошина В.П. по поводу жалобы в полном объеме и просила суд оставить жалобу Виноградова Д.В. оставить без удовлетворения по тем же основаниям.
Заслушав объяснения сторон, адвоката на стороне заявителя Садову С.Ю., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 25.11.2010 года Виноградов Д.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на неправомерные решение призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010 года. 22.12.2010 года по делу судом была назначена независимая военно-врачебная экспертиза во Владимирском областном государственном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница» г. Владимира ( ВОГУЗ ОКБ). Однако указанное определение суда о назначении независимой военно-врачебной экспертизы было возвращено в Гусь-Хрустальный городской суд без исполнения, поскольку ВОГУЗ ОКБ в соответствии с объемом лицензирования не имеет лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы.
Согласно Заключению независимой военно-врачебной экспертизы Первой городской военно-врачебной экспертной комиссии г. Санкт-Петербурга от 03.03.2011 года, имеющей соответствующие лицензии на проведение данных экспертиз, он был признан ограничено годным к военной службе категории «В» по статье 66 в графа 1 расписания болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года.
Медицинское учреждение ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития РФ в Консультативном заключении указало следующий диагноз Виноградова Д.В.: <данные изъяты>. Рентгенограммы позвоночника в состоянии функциональной нагрузки (положении «стоя») не представлены, поэтому определить степень сколиоза не представляется возможным. Клинически <данные изъяты> и значительно корригируется при наклоне туловища вперед, в то время как <данные изъяты> является ригидной. Имеющаяся в поясничной дуге патологическая ротация не устраняется в положении лежа, что подтверждается данными МРТ от 01.03.11 года.
Деформация позвоночника выявлена в подростковом возрасте. Восстановительное лечение проводилось амбулаторно. Предъявляет жалобы на головные боли, утомляемость, боли в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника при физических нагрузках и сохранении вынужденной позы. Впервые болевой синдром в поясничном отделе позвоночника возник около 3-х лет тому назад. Обострение головных болей и болевого синдрома в шейном отделе связывает с последствиями ДТП в 2008 году. Клинически имеется <данные изъяты>. Помимо описанных анатомических изменений по данным МРТ имеется сглаженность <данные изъяты>. Длительность заболевания и отсутствие за истекший год, по данным МРТ, положительной динамики свидетельствует о наличие у больного незначительно выраженных нарушений двигательной и статической функций позвоночника. Рекомендовано: ограничение осевой нагрузки позвоночника, корсет ПК-5501 при длительной ходьбе и физических нагрузках, сон на ортопедической подушке, ЛФК в разгрузке и позиционная гимнастика, массаж мышц спины, применение методики БОС. Динамическое наблюдение невропатолога и ортопеда.
Заболевание Виноградова Д.В. также подтверждается Актом исследования состояния здоровья клинической больницы ВОГУЗ ОКБ г. Владимира от 28.10.2010 года, в котором заявителю поставили диагноз: «<данные изъяты>». Данными магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового и шейного отделов позвоночника заявителя от 27.01.2011 года. Медицинской картой Виноградова Д.В..
Суд не может принять во внимание доводы представителя Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району по доверенности - Тимошина В.П. о том, что Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия г. Санкт-Петербурга является частным учреждением здравоохранения. В связи с чем, он не доверяет ее выводам и ставит под сомнение признание заявителя ограничено годным к военной службе по категории «В», указанным в данном Заключении, так как указанное учреждение здравоохранения имеет надлежащим образом оформленную лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз серии ЛО-1 № 005263, имеющуюся в материалах дела.
При таких обстоятельствах дела жалоба Виноградова Д.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Виноградова ФИО9 удовлетворить.
Признать решение призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010 года о признании Виноградова ФИО9 годным к военной службе - незаконным.
Признать Виноградова ФИО9 ограничено годным к военной службе по категории «В» по статье 66в графа 1 расписания болезней и ТДТ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Тарасов