Дело № 2-2/2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 МАРТА 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Цыганова ФИО4, Цыгановой ФИО3 к Сизовой ФИО14 о реальном разделе дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Цыганов В.К., Цыганова Е.К. обратились в суд с иском к Сизовой Н.В., в котором просят суд произвести реальный раздел <адрес> домовладения № по <адрес> в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с прилегающим к нему земельным участком, выделив им жилую комнату, площадью 20,2 кв.м., указанную на плане БТИ лит. А3, и кухню, площадь. 17,0 кв.м., включая все коммуникации, произвести раздел земельного участка, прилегающего к данному жилому помещению, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ими по делу.
Истец: Цыганов В.К., в обоснование суду пояснил, что ему и Цыгановой Е.К. согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 33 АК № 488717 и серии 33 АК № 488718, выданными 08.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, принадлежит на праве общей долевой собственности по 15/52 долей на часть жилого <адрес>, расположенного в городе Гусь-Хрустальном по <адрес> и по 200/1529 долей в общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК № 592200 и серии 33 АК № 592199 соответственно. Совладельцами дома являются: Сизова ФИО14 и Сидорова ФИО16. Ответчик Сизова Н. В., проживающая в спорной <адрес>, является их тетей. Добровольно решить вопрос с ответчиком о порядке пользования квартирой № и выделе их 20/52 долей не представляется возможным. Сидорова М. И. занимает обособленную <адрес> в <адрес>, которая не является объектом раздела. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В спорной половине дома 3 комнаты. Жилая площадь дома составляет: 75,9 кв.м., общая площадь дома: 103,6 кв.м.. Тем самым, на его долю и долю Цыгановой Е.К. должно приходиться не менее 39,8 кв.м. площади указанного жилого дома. Капитальных перегородок между комнатами в спорной квартире № 2 нет. Возможно передвинуть перегородки между комнатами, чтобы часть жилой площади была равной с ответчиком. Он и Цыганова Е.К. желали разделить спорный жилой дом и земельный участок так, чтобы им отходила лицевая часть дома. А именно: жилая комната площадью 20,2 кв.м. и кухня площадью 17,0 кв.м., включая все коммуникации: газовый котел и водопровод. Просил иск удовлетворить.
Истец: Цыганова Е.К., в судебном заседании поддержала доводы Цыганова В.К., изложенные им в ходе слушанья дела, и просила исковые требования удовлетворить.
12.04.2010 года по ходатайству адвоката на стороне истцов - Садовой С.Ю., по делу судом была назначена независимая строительно-техническая и земельноустроительная экспертиза, по Заключению которой экспертами Романовой Г.Е. и Санкиным Ю.Ю. были даны 2 варианта раздела домовладения, земельный участок реально разделить не представилось возможным. Истцы выбрали 2 Вариант раздела, предложенный экспертами, <адрес> в <адрес>, как наиболее приемлемый.
Ответчик: Сизова Н.В., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Предоставила суду заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с плохим состоянием здоровья, которое в присутствии секретаря Тюриной Н.В. написал и расписался за ответчика гражданин, назвавшийся сыном Сизовой Н.В.. При этом, медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представил. Таким образом, суд находит, что данное заявление удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.
С учетом мнения истцов и, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос по существу спора в порядке заочного судопроизводства.
3-лицо: Сидорова М.И., в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещалась судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.
Заслушав объяснения истцов, а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По делу установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 33 АК № 488717 и серии 33 АК № 488718, выданными 08.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, договору о перераспределении долей от 30.01.1991 года ( рег. № БТИ 2- 236) Цыгановой Е.К. и Цыганову К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 15/52 долей на часть жилого <адрес>, расположенного в городе Гусь-Хрустальном по улице Владимирской и по 200/1529 долей в общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК № 592200 и серии 33 АК № 592199 - соответственно. Совладельцам других 15/52 долей спорного жилого дома и земельного участка является ответчик Сизова Н. В., что подтверждается договором о перераспределении долей от 30.01.1991 года ( рег. № БТИ 2-236) и договором дарения от 03.07.1991 года ( рег. БТИ 1023).
Изучив особенности несущих конструкций дома, проанализировав функциональное назначение комнат, расположение жилого дома на земельном участке, расположение входов в дом, эксперты Романова Г.Е. и Санкин Ю.Ю. предложили 2 варианта раздела. Цыгановыми В.К. и Е.К. был выбран 2 Вариант раздела согласно Схеме № 2 Приложения № 1 к экспертному Заключению от 12.01.2011 года № 235/16.
Цыганову ФИО4 и Цыгановой ФИО3 выделить изолированную часть квартиры № 2 (№ 2/1), с существующем помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 22,4 кв.м., помещением № 2 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 7,4 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а1, обозначенную на Схеме № 2 Приложения № 1 к заключению.
Сизовой ФИО14 выделить изолированную часть квартиры № 2 ( №2/2), с существующим помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 20,2 кв.м., помещением № 4 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 9,6 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с устройством входа через вновь построенную холодную пристройку лит. а2, обозначенную на Схеме № 2 Приложения №1 к заключению.
Цыганову ФИО4, Цыгановой ФИО3, Сизовой ФИО14 для проведения реального раздела <адрес> в <адрес> по Варианту № 2 необходимо произвести проведение следующих работ по переоборудованию: устройство тесовых перегородок; устройство козырька; устройство дверных проемов в стенах, с установкой дверных блоков; устройство крылец согласно Ведомости объемов работ по устройству двух изолированных частей <адрес> в <адрес>, приведенной в Таблице № 2 исследовательской части заключения.
Стоимость работ по переоборудованию жилого <адрес> по 2 Варианту раздела составит <данные изъяты> рубль 00 копеек, которые суд возлагает на истцов Цыганова В.К., Цыганову Е.К. и Сизову Н.В. в равных долях, а именно: по <данные изъяты> рубля 67 копеек на каждого.
Суд также считает указанный Вариант № 2 раздела дома наиболее приемлемым, поскольку Сизова Н.В. согласно Варианту раздела № 2 остается проживать в своей части <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, в которой она проживает длительное время и у Сизовой Н.В. сложился определенный порядок пользования своей частью спорного жилого дома. Кроме того, часть жилого помещения, выделенная ответчику, технически ей оборудована, газифицирована, проведен водопровод. Тем самым, суд полагает, что переезжать в неблагоустроенную часть <адрес> для Сизовой Н.В. будет тяжело и материально затруднительно. Часть жилого дома, выделенная судом ФИО4 и ФИО3, технически не оборудована, в настоящее время в ней никто не проживает.
В материалах дела имеется Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненная ИП Задрогиным А.Н., из которой видно, что владельцу кв. № 1 Сидоровой М.И. выделяется земельный участок, площадью 730 кв.м. из 1529 кв.м.. Данная схема согласована со всеми владельцами кв. № 2, являющихся собственниками земельного участка, смежного с участком Сидоровой М.И., а именно: Цыгановым В.К., Цыгановой Е.К. и Сизовой Н.В.. Согласование границ - процедура подтверждения согласия двух смежных землепользователей с определенной на местности границей земельного участка. Результаты согласования местоположения границ земельного участка оформляется Актом согласования. Акт должен быть подписан всеми заинтересованными лицами. Определение порядка пользования земельным участком предполагает наличие участков общего пользования, площадь которых учитывается в размере выделяемого участка. При определении порядка пользования земельным участком решаются три основных варианта преобразовательных (по отношению к участку) задач.
Расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, предлагаемых к выделу конкретной стороне по делу.
Необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок. Минимальная ширина таких проходов должна составлять 1,0 м., а также устройство так называемых "ремонтных зон" То есть, участков земли шириной не менее 1,0 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии.
Конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения. Исходя из требований, предъявляемых к Схеме установления порядка пользования земельным участком в ней должна содержаться полная информация о размерах всего земельного участка, информация о размерах выделяемых земельных участков, при наличии внутренней границы необходима информация о расположении поворотных точек этой границы, привязанных к капитальным строениям.
Представленная Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненная ИП Задрогиным А.Н. не содержит требуемой информации о размерах всего земельного участка, информации о размерах выделяемых земельных участков, информации о расположении поворотных точек внутренней границы, привязанных к капитальным строениям. Поэтому указанная схема не может быть использована в качестве документа, определяющего границы и площадь земельных участков, принадлежащих владельцу <адрес> Сидоровой М.И. и владельцам кв. № 2 Цыганову В.К., Цыгановой Е.К. и Сизовой Н.В. В свою очередь, информация, указанная в Схеме установления порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненная ИП Задрогиным А.Н. должна быть использована при наличии недостающих параметров, необходимых для раздела земельного участка, между владельцами кв. № 2 Цыгановым В.К., Цыгановой Е.К и Сизовой Н.В.. Отсутствие необходимой информации в Схеме установления порядка пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным указанному по адресу, выполненной ИП Задрогиным А.Н. не позволяет экспертным путем произвести раздел земельного участка, принадлежащего собственникам <адрес> Цыганову В.К., Цыгановой Е.К и Сизовой Н.В.
Исходя из этого, суд не может удовлетворить исковые требования Цыгановых в части раздела земельного участка в соответствии с реальными долями истцов и ответчика.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, в равно долевом порядке, подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертов в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями от их уплате от 01.07.2010 года и от 09.07.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Цыганова Владимира Константиновича и Цыгановой Елены Константиновны – удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел квартиры № 2 домовладения № по <адрес> в <адрес> по Варианту № 2, предложенному экспертами, по которому:
Цыганову ФИО4 и Цыгановой ФИО3 выделить изолированную часть квартиры № 2 (№ 2/1), с существующем помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 22,4 кв.м., помещением № 2 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 7,4 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а1, обозначенную на Схеме № 2 Приложения № 1 к заключению.
Сизовой ФИО14 выделить изолированную часть квартиры № 2 ( №2/2), с существующим помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 20,2 кв.м., помещением № 4 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 9,6 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с устройством входа через вновь построенную холодную пристройку лит. а2, обозначенную на Схеме № 2 Приложения №1 к заключению.
Цыганову ФИО4, Цыгановой ФИО3, Сизовой ФИО14 для проведения реального раздела <адрес> в <адрес> по Варианту № 2 необходимо произвести проведение следующих работ по переоборудованию: устройство тесовых перегородок; устройство козырька; устройство дверных проемов в стенах, с установкой дверных блоков; устройство крылец согласно Ведомости объемов работ по устройству двух изолированных частей <адрес> в <адрес>, приведенной в Таблице № 2 исследовательской части заключения.
Расходы по переоборудованию <адрес> в <адрес> по Варианту № 2 в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек возложить на Цыганова ФИО4, Цыганову ФИО3, Сизову ФИО14 в равных долях, то есть: по <данные изъяты> рубля 67 копеек на каждого.
Взыскать с Сизовой ФИО14 в пользу Цыганова ФИО4, Цыгановой ФИО3, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части иска Цыганову ФИО4 и Цыгановой ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.А. Тарасов