Дело № 2-4/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный18 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Грузовое АТП» (ОАО «Грузовое АТП») к Холодкову ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Грузовое АТП» обратилось в суд с иском к Холодкову ФИО1. о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ОАО «Грузовое АТП» был причинен имущественный ущерб. Холодков ФИО1., состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Грузовое АТП» в трудовых правоотношениях и работавший в данном обществе в качестве водителя, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2. Водитель Холодков ФИО1. был признан виновным в совершении столкновения и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.№ Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Обществом также понесены расходы по оплате технической экспертизы и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в результате ДТП был поврежден груз, перевозимый в автомобиле «<данные изъяты>». В связи с тем, что груз, вверенный ОАО «Грузовое АТП» для перевозки и доставки по месту назначения, был поврежден и частично утрачен, <данные изъяты> предъявило претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., который ОАО «Грузовое АТП» удовлетворил в полном объеме. При прекращении трудовых правоотношений с Холодковым ФИО1. с него были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет частичного погашения причиненного ущерба. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>., который просят взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Семенова ФИО3. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных обоснований заявленных исковых требований.
Ответчик Холодков ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Его представитель адвокат Пузырев ФИО4. также извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение, однако в судебное заседание также не явился. Ранее в судебных заседаниях ответчик оспаривал размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, указывал, что истцом при ремонте автомобиля использовались запасные части, бывшие в употреблении, считал отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля завышенным; пояснял, что он принимал участие в восстановлении автомобиля. Кроме того, Холодков ФИО1. пояснял, что он состоит в браке с ФИО5., они воспитывают <данные изъяты>, заработная плата его (Холодкова) является незначительной.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором…бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников…незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу…сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ст.242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В судебном заседании установлено, что ответчик Холодков ФИО1. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем в ОАО «Грузовое АТП».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудовых отношений (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель Холодков ФИО1 возвращался из Финляндии в <адрес> <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) с перевозимым грузом (факт наличия груза подтверждается международной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот день в 16 часов на <адрес> автодороги Россия произошло ДТП с участием водителя Холодкова ФИО1. и ФИО2., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>., составила – <данные изъяты>.
В соответствии с постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора <данные изъяты>, Холодков ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, в нарушение п.№ Правил Дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>».
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Грузовое АТП» и <данные изъяты> заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке автотранспортом истца грузов заказчика по территории России, СНГ и зарубежных государств на основании и согласно заявок заказчика. Данным договором на ОАО «Грузовое АТП» возлагалась обязанность по обеспечению сохранности перевозимого груза.
В момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перевозил груз из Финляндии, который должен был доставить в <данные изъяты> <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, перевозимый груз был поврежден, о чем свидетельствует акт приемки груза № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также был определен размер ущерба поврежденного груза.
<данные изъяты> выставило истцу претензию на сумму <данные изъяты>., которую ОАО «Грузовое АТП» удовлетворило в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета и платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № № от ДД.ММ.ГГГГ, за № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом по ОАО «Грузовое АТП» за № от ДД.ММ.ГГГГ с Холодкова ФИО1. в порядке частичной компенсации материального ущерба была удержана средняя заработная плата. Как следует из справки истца от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение ущерба с ответчика было удержано из заработной платы <данные изъяты>.
Согласно приказа ОАО «Грузовое АТП» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Холодков ФИО1. был уволен по <данные изъяты> ТК РФ.
В связи с тем, что Холодков ФИО1., находясь в трудовых отношениях в момент ДТП с истцом, совершил административное правонарушение и привлечен к административной ответственности соответствующим государственным органом, он должен нести материальную ответственность в полном объеме за причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и перевозимого груза.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. подтверждается вышеуказанным отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, который суд считает возможным принять за основу, поскольку в соответствии с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для определения объемов и степени технических повреждений, причиненных седельному тягачу «<данные изъяты>», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, необходим его осмотр в не восстановленном состоянии после ДТП; в настоящее время автомобиль полностью восстановлен и продан; поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства производится на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> в котором отражены объемы и степень повреждений на седельном тягаче «<данные изъяты>», полученные им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обосновал свое заключение. В выводах экспертов отражено, что эксплутационный износ седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составил 70%; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты>., то есть размер ущерба по восстановительному ремонту согласно отчета об оценке <данные изъяты> не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением экспертов. Согласно заключению экспертов в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>. отражены полные объемы и степень повреждений седельного тягача «<данные изъяты>» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые превышают и должны превышать объемы повреждений, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи доводы ответчика о том, что в отчете по оценке восстановительного ремонта автомобиля, завышена сумма, являются несостоятельными, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля даже выше, чем это отражено у <данные изъяты> Никаких других доказательств по иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он принимал участие в восстановительном ремонте автомобиля, так как данные работы производились Холодковым ФИО1. в период рабочего времени и тогда, когда он не выполнял непосредственные обязанности водителя.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Холодкова ФИО1 в той части, что часть поврежденного груза была доставлена в ОАО «Грузовое АТП». Из акта приемки груза, составленного с участием представителя истца, отражен весь поврежденный груз с расчетом суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., которая полностью была оплачена ОАО «Грузовое АТП» заказчику, и именно в этой сумме истец понес расходы. Из справки ОАО «Грузовое АТП» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на предприятие груз, поврежденный груз либо остатки груза, который перевозился Холодковым ФИО1. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не поступал. Иных доказательств поступления груза в ОАО «Грузовое АТП», ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме в размере – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты>. стоимость поврежденного груза + <данные изъяты>. расходов, затраченных истцом на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты>. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, удержанная из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба).
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Холодкова ФИО1., принимая во внимание, что ущерб ответчиком был причинен не умышленными действиями. Холодков ФИО1. имеет семью, воспитывает <данные изъяты>. Из справки о доходах ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ежемесячный доход у Холодкова ФИО1. составляет – <данные изъяты>. Каких-либо серьезных последствий от действий ответчика истцу причинено не было. Поврежденный автомобиль был восстановлен и продан истцом. Из объяснительной Холодкова ФИО1., данной руководству ОАО «Грузовое АТП» ДД.ММ.ГГГГ видно, что им были предприняты все меры к тому, чтобы последствия при ДТП были менее значительными; обстоятельства произошедшего административного правонарушения, изложенные в данной объяснительной, суд также считает необходимым принять во внимание. Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Грузовое АТП» к Холодкову ФИО1. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Холодкова ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Грузовое АТП» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ОАО «Грузовое АТП» отказать.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
СудьяА.П.Андреева