Дело № 2-106/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный21 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой ФИО1, Климова ФИО2 к Стрельчук ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Климовой ФИО1. и Климова ФИО2. к Стрельчук ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Данным решением суда, на Стрельчук ФИО3. была возложена обязанность по выполнению ската кровли над пристройкой дома № по улице <адрес>, указанную на плане технического паспорта Литер а1 в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также обязать Стрельчук ФИО3 закопать канаву существующую на расстоянии 0,4 м от фундамента дома № по <адрес>, проходящую вдоль части дома, принадлежащей Климовым, обозначенной в техническом паспорте комнаты № Литер А. В этой части определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда было отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
В обоснование исковых требований об обязании Стрельчук ФИО3 выполнить скат кровли над пристройкой дома № по адресу: <адрес>, указанную на плане технического паспорта Литер а1 в соответствии с градостроительными нормами и правилами и закопать канаву существующую на расстоянии 0,4 м от фундамента дома № по <адрес>, проходящую вдоль части дома, принадлежащей Климовым, обозначенной в техническом паспорте комнаты № 4 Литер А, истцы указали в исковых требованиях, что самовольное строительство второго этажа над пристройкой и частью существующего жилого дома Стрельчук ФИО3. по вышеуказанному адресу, привело к неравномерной просадке ограждающих и внутренних конструкций существующего жилого дома Стыки кровли над пристройкой, возведенной Стрельчук ФИО3. выполнены без учета конструктивных особенностей кровли, что не обеспечивает нормального отвода поверхностных стоков вод, ведет к образованию снеговых мешков в зимний период и существует угроза обрушения конструкций кровли над жилым домом. Указывают также, что Стрельчук ФИО3 вдоль их стены дома провела на расстоянии 0,4 метра от фундамента дренажную канаву для сбора воды с ее участка и с крыши. Эта канава не имеет выхода в общую дренажную канаву. В результате этого фундамент их части дома разрушается, и они вынуждены поднимать уровень земли в подвале в целях предотвращения его затопления и разрушения. В результате того, что ответчиком поднят уровень земли в подвале и во дворе дома, сток воды с их (истцов) участка осуществляется к ним в подвал и на земельный участок.
Впоследствии истцами были изменены исковые требования, в которых они просили обязать Стрельчук ФИО3. организовать водоотведение поверхностных грунтовых вод с части принадлежащего Стрельчук ФИО3 земельного участка, расположенного вдоль стены части дома № по <адрес>, принадлежащего Климовым длиной 4,95 м с выводом в уличную дренажную систему; выполнить скат кровли над пристройкой к № по <адрес> (Лит.а1) и мансардой в соответствии с градостроительными нормами и правилами; обязать подготовить проект реконструкции кровли над пристройкой к дому № по <адрес> (лит.а1) с учетом конструктивных особенностей кровли над старой частью жилого дома (Лит.А1) и снеговых нагрузок; запретить строительство самовольной постройки (без разрешения на строительство) во дворе дома на существующем фундаменте.
В обоснование измененных исковых требований истцы указали, что Климов ФИО2 является собственником 18/29 долей жилого дома и земельного участка площадью 0,0894 га, находящихся по адресу: <адрес> Сособственником дома и земельного участка является Стрельчук ФИО3. С лета 2008 года ответчик без получения согласия с их стороны, соответствующих разрешений на строительство от администрации города, возвел пристройку и второй этаж к своей части дома. Затем соседями начато самовольное строительство (без разрешения на строительство) дополнительной пристройки у входа в дом, которая проходит вплотную к их стене дома. Дом является 1907 года застройки. Ответчиком построен второй этаж, конструкции которого расположены на общей стене, которая дополнительно не укреплена. Строительство второго этажа над пристройкой и частью существующего жилого дома ведется без обследования и учета технического состояния существующих конструкций, что приводит к неравномерной просадке ограждающих и внутренних конструкций существующего жилого дома. Скаты кровли над пристройкой, возведенной Стрельчук ФИО3. выполнены без учета конструктивных особенностей кровли существующего жилого дома, что не обеспечивает нормального отвода поверхностных стоков, ведет к образованию снеговых мешков в зимний период и существует угроза обрушения конструкций кровли над жилым домом. В соответствии с заключением эксперта для того, чтобы выполнить кровлю над пристройкой к дому № по <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Литером а1, согласно действующих строительных норм и правил, необходима разработка проекта силами соответствующих специализированных организаций и согласования их в установленном порядке. В нарушение п.8.2 СНиП ответчиком поднят уровень своего земельного участка, в результате чего сток воды с земельного участка Стрельчук ФИО3., осуществляется в их (истцов) подвал и на их земельный участок. Из-за чего фундамент дома разрушается, они (истцы) вынуждены поднимать уровень земли в подвале для предотвращения его затопления и разрушения подвальных конструкций дома.
В судебном заседании истцы Климов ФИО2. и Климова ФИО1., а также их представитель Соловьева ФИО4. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Стрельчук ФИО3. и ее представитель Медведев ФИО5. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом указали, что дренажная система на земельном участке у Стрельчук ФИО3. имеется. Кровля над мансардой и пристройкой была реконструирована, поскольку находилась в ветхом состоянии. Реконструированнная кровля никакого негативного воздействия на истцов не оказывает. В связи с тем, что реконструкция кровли уже произведена, проектные организации отказываются делать проект на уже возведенный объект. Так называемый «снеговой мешок», который образовался на крыше, никаким образом не мешает Климовым. В данном случае достаточно того, чтобы сбрасывать с крыши снег. Никакой самовольной постройки Стрельчук ФИО3. на своем земельном участке не возводит; она планирует в будущем сделать холодную веранду, на которую никаких разрешений не требуется.
Представитель 3-го лица Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены, возражений по иску не представили.
Представитель 3-го лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены, возражений по иску не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Климову ФИО2. на праве собственности принадлежит 18/29 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 746 кв. м по указанному адресу, 148 кв. м находится у истцов в пожизненном наследуемом владении (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчику принадлежит 11/29 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 650 кв. м по указанному адресу (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что Стрельчук ФИО3 произведена перепланировка и переоборудование помещения 1 комната 1 Лит.А, переустройство и переоборудование мезонина (мансарды).
В заключении <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что скаты кровли над пристройкой, возведенной Стрельчук ФИО3., выполнены без учета конструктивных особенностей кровли существующего жилого дома, что не обеспечивает нормального отвода поверхностных стоков, ведет к образованию снеговых мешков в зимний период и существует угроза обрушения конструкций кровли над жилым домом. В данном заключении также отражено, что строительство второго этажа над пристройкой и частью существующего жилого дома ведется без обследования и учета технического состояния существующих конструкций, что привело к неравномерной просадке ограждающих и внутренних конструкций существующего жилого дома. В этой связи истцы просят обязать Стрельчук ФИО3 выполнить скат кровли над пристройкой к дому № по <адрес> (Лит.а1) и мансардой в соответствии с градостроительными нормами и правилами и обязать ответчика подготовить проект реконструкции кровли над пристройкой к дому № по указанному адресу (Лит.а1) с учетом конструктивных особенностей кровли над старой частью жилого дома (Лит.А) и снеговых нагрузок.
Суд не может согласиться с данными требованиями истцов, поскольку ими не представлено доказательств, что вышеуказанные допущенные нарушения Стрельчук ФИО3., каким-либо образом нарушают их права. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № отражено, что при возведении Стрельчук ФИО3 кровли над пристройкой к дому № по <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литером а1, действительно велось с отступлением от требований нормативно-технической документации действующей в строительстве, однако для того, чтобы выполнить кровлю над пристройкой к вышеуказанному дому (лит.а1) в соответствии с нормами и правилами, необходимо разработать проект кровли и проект усиления мест сопряжения со старой кровлей силами соответствующих специализированных организаций и согласования их в установленном порядке. Между тем, кровля над пристройкой (лит.а1) ответчиком уже выполнена, проект на уже созданный объект невозможен. Как пояснили в судебном заседании эксперт ФИО6., а также специалисты ФИО7. и ФИО8., невозможно подготовить проект кровли над пристройкой лит.а1 для отдельно взятого участка крыши именно над пристройкой без учета кровли над всем жилым домом. Из заключения расчета нагрузки на кровлю по адресу: <адрес>, составленного специалистом <данные изъяты> видно, что в результате возведения Стрельчук ФИО3. мансарды, снеговая нагрузка на кровлю увеличилась на величину 9% и как пояснил в судебном заседании специалист ФИО8 это допустимое увеличение нагрузки в соответствии с действующими строительными нормами, которые предусматривают увеличение нагрузки до 10%, данное увеличение нагрузки связано с образованием снегового мешка. Из заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для уменьшения снеговой нагрузки на кровлю необходимо периодически сбрасывать снег с карнизной части квартиры № крыше над основной частью дома лит.А требуется капитальный ремонт. В судебном заседании эксперт ФИО6., а также опрошенные специалисты, пояснили, что для определения вида работ по усилению конструкции кровли, возможно только при изготовлении проекта кровли, но как уже было отмечено выше, изготовление проекта допустимо в совокупности со всей кровлей жилого дома. Кроме того, следует отметить, что в исковых требованиях истцы просят обязать Стрельчук ФИО3. подготовить проект реконструкции кровли над пристройкой к дому (лит.а1), в то время как данные требования являются неисполнимыми, так как при изложенных выше обстоятельствах, проект отдельно взятой части кровли над отдельным жилым помещением невозможен, и Стрельчук ФИО3., на которую истцы просят возложить обязанность по подготовке проекта, выполнить этого не может из-за отсутствия необходимой квалификации. Кроме того, следует отметить, что истцами не указано, какие конкретно виды работ должна сделать Стрельчук ФИО3. по выполнению ската кровли, в то же время в судебном заседании установлено, что конкретные виды работ по скату кровли можно определить лишь при составлении проекта.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что кровля жилого дома по адресу: <адрес>, нуждается в реконструкции, крыше над основной частью дома необходим капитальный ремонт, что возможно только в условиях совместных действий сособственников жилого дома.
Не могут быть удовлетворены требования истцов и в части организации ответчиком водоотведения поверхностных грунтовых вод с части принадлежащего Стрельчук ФИО3. земельного участка с выводом в уличную дренажную систему. Истцами не представлено никаких доказательств того факта, что при поднятии земельного участка ответчиком, к ним на земельный участок попадает вода с земельного участка Стрельчук ФИО3 что отрицательно сказывается на фундаменте дома, не представлено доказательств и того обстоятельства, что у ответчика отсутствует дренажная система. В соответствии с выводами эксперта в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, фактов, указывающих на влияние превышение уровня земельного участка, принадлежащего Стрельчук ФИО3 над уровнем земельного участка, принадлежащего истцам, на уровень почвенных вод на участке Климовых и на состояние части дома, принадлежащего Климовым, не установлено. Далее эксперт делает предположение, что в периоды обильных осадков, вода скапливающаяся в канаве, может негативно сказываться на состоянии части дома, принадлежащего Климовым, но в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком канава фактически закопана, это обстоятельство не отрицалось и истцами, какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о негативном воздействии, не представлено. Более того, эксперт отмечает, что причиной возможного влияния является отсутствие у сторон организованной системы водоотведения. В заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также отражено, что местность имеет высокий уровень грунтовых вод, требуется обязательное выполнение отмостки по всему периметру дома и проведение водоотводящих работ. Отведение воды с территории земельных участков квартир необходимо проводить: с земельного участка квартиры № в водоотводящую канаву по <адрес>; с земельного участка квартиры № как на <адрес>, так и существующую водоотводящую канаву в переулке, исключая водосток по земельному участку квартиры №. По границе земельных участков квартиры № и квартиры № необходимо провести мероприятия по устройству водораздела.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что только совместными усилиями сособственников жилого дома, необходимы работы по организованной системе водоотведения.
Что касается требований истцов о запрете ответчику строительства самовольной постройки (без разрешения на строительство) во дворе дома на существующем фундаменте, они не подлежат удовлетворению, так в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения в этой части определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования были разрешены судом: в удовлетворении исковых требований о сносе фундамента, возведенного для строительства самовольной постройки во дворе дома и запрете дальнейшего строительства пристройки во дворе дома на существующем фундаменте, истцам было отказано. Тот факт, что в своих исковых требованиях истцы указывают в обоснование данных исковых требований основание – возведение постройки без разрешения на строительство, не влияет на уже принятое решение. Истцами не представлено никаких доказательств, что после решения суда, ответчиком были выполнены какие-то работы по дальнейшему строительству постройки, что возведенным фундаментом каким-то образом нарушаются их права. При проведении строительно-технической экспертизы было установлено, что Стрельчук ФИО3. возведен только фундамент, имеющий размеры 2,8 м Х 4,7 м; определить будут ли нарушены строительные нормы и правила при возведении данной постройки, не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании Стрельчук ФИО3. пояснила, что на данном фундаменте она собирается возводить холодную террасу, которая не требует специальных разрешений. Необходимо отметить и то обстоятельство, что фактически исковые требования истцов в этой части, относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые в случае выявленных нарушений при строительстве, выдают предписания об устранении нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Климовой ФИО1, Климова ФИО2 к Стрельчук ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяА.П.Андреева