Дело № 2-748/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаг.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова ФИО1 к Манову ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Артамонов ФИО1 обратился в суд с иском к Манову ФИО2. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, между <данные изъяты> и им (Артамоновым) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. С 2005 года ответчик перестал выплачивать кредит. Задолженность по кредиту была взыскана на основании решений судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по кредиту, которую он (Артамонов) выплатил банку составила – <данные изъяты>., которую просит взыскать с Манова ФИО2. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> указывая, что моральный вред выразился в том, что исполнение решения суда носило для него (Артамонова) обременительный характер; он является инвалидом <данные изъяты> группы, на иждивении имеет двоих <данные изъяты>; пенсия является для него единственным источником дохода; во время погашения кредита, состояние здоровья у него ухудшилось.
В судебном заседании Артамонов ФИО1. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Манов ФИО2. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и Мановым ФИО2. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение кредитного договора, между <данные изъяты> и Артамоновым ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мановым ФИО2. всех его обязательств перед кредитором.
В соответствии с решениями мирового судьи за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, с Манова ФИО2., Артамонова ФИО1. и ФИО3 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
На основании справок дополнительного офиса № Владимирского отделения № <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи по указанному кредитному в размере <данные изъяты>. и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в размере <данные изъяты>., оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в размере <данные изъяты>., оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Общая сумма, которую истец выплатил по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в пользу <данные изъяты> составила – <данные изъяты>. В связи с чем Манов ФИО2 обязан выплатить Артамонову ФИО1 указанную сумму.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку заявленный спор вытекает из имущественных правоотношений. Кроме того, следует отметить, что инвалидность истца наступила до состоявшихся решений суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, представленные листки нетрудоспособности также были выданы Артамонову ФИО1 в 2005 году. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с погашением кредита, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артамонова ФИО1. к Манову ФИО2. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Манова ФИО2 в пользу Артамонова ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Артамонову ФИО1. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяА.П.Андреева