Дело № 2-943/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 6 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина ЯМ к Администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Сенин Я.М. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Осипов Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что квартира принадлежит Сенину Я.М. на основании договора купли-продажи. В квартире Сениным Я.М. без получения разрешений произведена перепланировка. Согласно заключению архитектурной мастерской, СЭС. справки пожарных перепланировка произведена без нарушения строительных, санитарных и противопожарных правил. Он просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, а именно: документа, подтверждающего принятие решения о согласовании с органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Сенину Я.М. о чем свидетельствуют договор купли-продажи квартиры ( л.д. 7-10)
Судом установлено, что Сениным Я.М. была самовольно произведена перепланировка и переустройство в указанной квартире без получения соответствующего разрешения от Администрации муниципального образования <адрес>.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ перепланировка квартиры заключается в разборке кирпичных перегородок и возведении новых той же конструкции, заделке двух дверных проемов в кирпичных перегородках, устройстве одного дверного проема в кирпичной перегородке.
Перепланировка квартиры произведены без нарушения несущих конструкций основного строения и СНиП 31-01-2003.
Согласно заключению ФГУ "ЦГиЭ по <адрес>" в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ– перепланировка квартиры не привела к ухудшению условий проживания в данной квартире и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Согласно справки ОНД по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по контролю в <адрес> в <адрес> нарушений требований норм и правил пожарной безопасности выявлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью и может быть сохранена в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сенина ЯМ удовлетворить.
Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья А.Г.Погарский