Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1 о признании права собственности на самовольную пристройку и перераспределении идеальных долей в доме,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> и ФИО1 о признании права собственности на самовольную пристройку и перераспределении идеальных долей в доме. При этом он указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договоров о перераспределении идеальных долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками второй половины дома являются ФИО1 и ФИО3 В целях улучшения своих жилищных условий он произвел перепланировку принадлежащей ему доли дома – по плану Лит. А комнаты №, 9 и возвел пристройку – обозначенную в техническом паспорте ФИО8 4 – комнаты №, 16. С учетом пристройки площадь принадлежащей ему доли дома стала: общая – №. м; жилая – № Разрешение соответствующих органов на перепланировку и возведение пристройки им получено не было. В соответствии с заключениями мастерской в <адрес> ФИО10 в <адрес> и <адрес>; ОГПС по <адрес>, пристройка и перепланировка произведены без нарушения существующих норм и правил. В связи с чем он просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку и переоборудование. В связи с узакониванием возведенной им пристройки, без учета пристройки возведенной ФИО1, соотношение идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом изменится и его доля будет составлять № долей, а доля совладельцев ФИО1 и ФИО3 – № долей. Он просит утвердить данное изменение.
В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо – ФИО7 поддержала исковые требования, заявленные ее мужем – ФИО2
Представитель ответчика – администрации МО <адрес> ФИО6 в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представила.
Ответчик ФИО1 не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом она показала, что они и ее брат – ФИО3 являются собственниками № доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине дома проживают ФИО4. Ей известно о том, что ФИО4 возвели к дому пристройку и произвели переоборудование. Указанное не нарушает ее права и интересы. Она не возражает, чтобы за ФИО2 было признано право собственности на возведенную пристройку и не возражает в перераспределении долей в праве собственности на дом. При этом она также показала, что они с братом тоже возвели к дому пристройку, но документы на нее не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ ее брат – ФИО3 умер.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, ответчика ФИО1, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения /неделимые вещи/ либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: № доля – ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договоров о перераспределении идеальных долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; № доля – ФИО1 и ФИО3 - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищных условий ФИО2 произвел перепланировку принадлежащей ему доли дома – по плану Лит. А комнаты №, 9 и возвел пристройку – обозначенную в техническом паспорте ФИО8 4 – комнаты №, 16. ФИО1 также возвели пристройку – по плану ФИО8 3 комнаты №, 7. С учетом пристройки площадь принадлежащей ФИО4 доли дома стала: общая – № жилая – № Разрешение соответствующих органов на перепланировку и возведение пристройки ФИО2 получено не было. По заключениям мастерской в <адрес> ФИО10» в <адрес> и <адрес>; ОГПС по <адрес>, реконструкция доли дома ФИО4 произведена без нарушений несущих конструкций основного строения и СНиП31-01-2003. Пристройка возведена без нарушения архитектурных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил; права третьих лиц не нарушены.
ФИО1 на возведение пристройки и переоборудование своей доли документы не собирали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную к дому пристройку и сохранить жилое помещение – дом в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Вышеизложенное дает суду основания для узаконивания указанной пристройки и произведение перераспределения идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом, без учета пристройки возведенной ФИО1. При этом суд устанавливает следующее соотношение долей: доляФИО4 – №; доля ФИО1 и ФИО3 – № долей; указанные доли исчислены из общей площади <адрес>,2 кв. м, в том числе жилой – 90,9 кв. м.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную к дому № по <адрес> в <адрес> пристройку – по плану Литер ФИО12 Сохранить жилое помещение в переоборудованном и перепланированном состоянии.
Перераспределить соотношение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на № долей дома; за ФИО1 – на № долей; право собственности на № долей оставить за ФИО3.
Утвердить общую площадь ФИО13, в том числе жилую – ФИО14 кв. м (без учета самовольно возведенной ФИО1 пристройки).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М. Грязнова