Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по искуФИО4 и ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО4 был выдан ордер № на семью, состоящую из № человек - ФИО4, на жену ФИО1, и на двух дочерей ФИО2 и ФИО3, на право занятия квартиры жилой площадью <данные изъяты> м, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Все вчетвером на основании ордера вселились в указанную квартиру и были зарегистрированы в ней. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы они вдвоем. В квартире проживают с 1995 года. Спорная квартира находится на балансе ФИО8 Квартира не передана ФИО8 ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав истцов, в том числе и на приватизацию жилых помещений. С 1995 года и по настоящее время они проживают в этой квартире, оплачивают коммунальные услуги и услуги по ее содержанию. Задолженности по оплате услуг не имеют. Они решили воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения и обратились к руководству ФИО8 с заявлением о разрешении приватизировать вышеуказанную квартиру, но их заявление осталось без ответа. Поскольку ранее участия в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации они не принимали, то просят суд признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в равных долях, за каждым в одной второй доле.
Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчиков – ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 10-11 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вселены они туда по ордеру № на право занятия жилой площади, выданного исполкомом ФИО17, ФИО4 на семью из четырех человек: на него, жену – ФИО1 и двоих дочерей – ФИО2 и ФИО3 ФИО4 спорная квартира была предоставлена ФИО15 в связи с трудовыми отношениями. Спорная квартира состояла на балансе ФИО15, однако по данным Гусь-Хрустального филиала ФИО20 право собственности на указанную трехкомнатную квартиру не зарегистрировано. Дети истцов в квартире в настоящее время не проживают и не зарегистрированы.
Поскольку ранее ФИО4 и ФИО1 участия в приватизации не принимали, суд пришел к выводу о возможности признания за ними права собственности, за каждым в одной второй доле, в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности, за каждым в одной второй доле, в порядке приватизации на <адрес>,расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М.Грязнова