Дело № 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.,
с участием адвоката Пузырева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой ФИО10 к Дакшеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Дакшева ФИО11 к Крыловой ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крылова М.А. обратилась в суд с иском к Дакшеву Д.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и скутера <данные изъяты> без номеров под управлением Дакшева Д.М., было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя скутера, нарушившего правила ПДД. Причиненный ей действиями Дакшева Д.М. ущерб составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтных работ и запасных частей, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей - стоимость услуг независимого оценщика согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Дакшева Д.М. к Крыловой М.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за вышедший из строя и не подлежащий восстановлению скутер, взыскании компенсации причиненного морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска Дакшев Д.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, за управлением которого находилась Крылова М.А., его скутеру <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял он, были причинены значительные технические повреждения. По заключению независимого оценщика в соответствии с отчетом № Р-43-2010, его скутер восстановлению не подлежит. Стоимость скутера составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, сам он получил телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Последствия данных телесных повреждений он испытывает на себе до настоящего времени.
По его мнению, указанное ДТП произошло в результате невнимательности ответчика, которая управляла автомобилем, являющимся источником повышенной опасности при проезде регулируемого перекрестка, и вследствие неверно избранной скорости, она не позволила ему закончить маневр левого поворота на перекресте, который фактически находился в завершающей стадии. По его мнению, ответчик нарушила п.13.8 Правил дорожного движения, который предписывает уступить дорогу на перекрестке транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Крыловой М.А. по доверенности Крылов С.Н. поддержал исковые требования Крыловой М.А. в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21часа произошло ДТП на перекрестке у светофора на пересечении <адрес> в ДТП была установлена Дакшева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ происходил осмотр их машины <данные изъяты> экспертом в присутствии Дакшева Д.М. и его брата, претензий к акту они не предъявляли. В настоящее время машина отремонтирована, ущерб составил, согласно оценке эксперта <данные изъяты>. По встречному иску Дакшева Д.М. суду пояснял, что Дакшев признан виновным в ДТП, согласно судебно-медицинской экспертизе Дакшев Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств принадлежности ему скутера он не представил, на осмотр скутера Крылову М.А. не пригласил.
Просит взыскать денежные средства в полном объеме с Дакшева Д.М., согласно акту оценки, встречное исковое заявление Дакшева Д.М. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как вина Дакшева Д.М. была установлена компетентными органами. В обоснование предоставил документы, подтверждающие произведенные расходы. В связи с этим просит взыскать ущерб без учета износа автомашины.
Ответчик-истец Дакшев Д.М. в судебном заседании исковые требования Крыловой М.А. не признал, поддержал встречное исковое заявление. Пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал на скутере со стороны рынка, по <адрес> <адрес>. На перекрестке ул. <адрес> остановился и на разрешающий сигнал светофора стал осуществлять маневр левого поворота с <адрес>. В процессе выполнения маневра «поворот налево» на его скутер совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находилась Крылова М.А. По его мнению, он не виновен в случившемся ДТП, считает, что оно произошло в результате невнимательности ответчика. После ДТП он пролежал в больнице 9 дней, затем ходил к травматологу, амбулаторно лечился 3 недели. У него был <данные изъяты>. Скутер не подлежит восстановлению. Скутер принадлежит ему на основании договора с частным лицом, регистрационных действий он в отношении него не осуществлял. Развивает скорость до 80 км/час.
Судом по ходатайству Дакшева Д.М. была назначена авто-техническая экспертиза для определения степени вины в данном ДТП как его, так и Крыловой М.А., впоследствии Дакшев Д.М. отказался от проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено.
Представитель ответчика-истца по ордеру адвокат Пузырев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Дакшева Д.М., в иске Крыловой М.А. просил отказать. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия, которые послужили причиной ДТП, были спровоцированы водителем Крыловой М.А.. При проезде регулируемого перекрестка была нарушена установленная скорость движения, что привело в конечном итоге к данному ДТП. Дакшев Д.М., проезжая этот регулируемый перекресток, находился уже в завершающей стадии поворота, о чем говорят технические повреждения на его скутере. Основной удар пришелся на заднюю часть скутера и это позволяет говорить о том, что он находился в завершающей стадии поворота налево. Что касается цены иска, считает ее необоснованной, так как истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и в цену иска включен материальный ущерб транспортного средства без учета износа. С учетом износа стоимость ремонта автомобиля составляет лишь <данные изъяты> рублей. По встречному исковому заявлению Дакшева Д.М. пояснил, что все требования, которые были заявлены Дакшевым, обоснованны, действительно, водитель автомобиля <данные изъяты> Крылова М.А. является причинителем вреда, как материального так и морального и требования Дакшева подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием скутера <данные изъяты> км под управлением Дакшева Д.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Крыловой М.А. Дакшев Д.М., управляя скутером, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Крыловой М.А., движущемуся в прямом направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП скутеру и автомобилю причинены технические повреждения, Дакшев Д.М. получил телесные повреждения.
Вина водителя Дакшева Д.М. в совершении указанного ДТП подтверждена в судебном заседании пояснениями представителя истца Крылова С.Н. об обстоятельствах произошедшего ДТП, показаниями свидетеля ФИО6, очевидца происшедшего, сотрудника ОГИБДД ФИО7, пояснившего суду, что в ходе административного расследования по факту ДТП установлена полностью вина водителя Дакшева Д.М., нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не предоставившего преимущество движения автомобилю, который двигался во встречном прямом направлении. Крылова М.А. не могла предотвратить наезд, так как осуществляла движение после осуществлявших маневр автомашин и не видела и не могла видеть двигавшегося на скутере Дакшева Д.М.
Пояснения Крылова С.Н., свидетелей ФИО7, ФИО6 объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе постановлением начальника ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении (л.д.52), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), справкой по ДТП (л.д.55), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), схемой к протоколу осмотра (л.д.60).
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем положены судом в основу принятого решения.
Ответчик Дакшев Д.М., представитель Дакшева Д.М. по ордеру адвокат Пузырев С.А. полагают, что ДТП произошло по вине самого истца, так как Крыловой М.А. была при проезде регулируемого перекрестка нарушена установленная скорость движения. От проведения авто-технической экспертизы Дакшев Д.М. отказался.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ).
Ответчиком Дакшевым Д.М., представителем Дакшева Д.М. по ордеру адвокатом Пузыревым С.А. суду не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы о виновности в ДТП водителя скутера Дакшева Д.М., подтверждающих наличие вины в ДТП водителя Крыловой М.А.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства транспортного средства – скутера, используемого для движения Дакшевым Д.М., способность развивать скорость до 80 км/час, признает его источником повышенной опасности.
В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы ответчика Дакшева Д.М. и его представителя о том, что действия истца Крыловой М.А. стали причиной возникновения вреда и приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Дакшева Д.М. как владельца источника повышенной опасности.
Согласно отчету, представленному истцом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>; стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Крылова С.Н о необходимости взыскания материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства. Подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, что подразумевает восстановление до уровня, предшествующего ДТП, т.е. с учетом износа.
Крылова М.А. в иске просит взыскать причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, данные требования поддержал в судебном заседании ее представитель Крылов С.Н.
В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае исковые требования Крыловой М.А. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями Дакшева Д.М. не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крыловой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Дакшева ФИО11 в пользу Крыловой ФИО10 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Крыловой ФИО10 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Дакшева ФИО11 к Крыловой ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья Л.Н. Виноградова