Дело № 2-146/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой ФИО13 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на кладовое помещение и часть общего коридора, исковому заявлению Колесова ФИО14 и Халимендик ФИО15 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании за ними права собственности на кладовое помещение и часть общего коридора в равных долях,
У С Т А Н О В И Л:
Колесова Т.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр» «Стекло Газ» (далее по тексту ЗАО НПЦ «Стекло-Газ») о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии и о признании права собственности на кладовое помещение и часть общего коридора. Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО г. Гусь-Хрустальный.
ДД.ММ.ГГГГ судом было принято исковое заявление от третьих лиц Колесова В.А. и Халимендик А.В. к администрации МО <адрес> о признании за ними права собственности на кладовое помещение и часть общего коридора и принят отказ истца Колесова Т.Г. от исковых требований к ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на кладовое помещение и часть общего коридора.
В исковых заявлениях указано, что за Колесовой Т.Г., Колесовым В.А., Халимендик А.В. признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на <адрес> по адресу: <адрес>. При заселении в квартиру были выкуплены у <данные изъяты>» примыкающие к квартире кладовое помещение и часть общего коридора. На основании протокола собрания товарищества собственников жилья «Стиль» с их согласия было решено передать в собственность кладовое помещение <данные изъяты> кв.м. и часть общего коридора <данные изъяты> кв.м, примыкающие к <адрес>. Колесова Т.Г. оплатила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за кладовое помещение.
В судебном заседании Колесов В.А. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Колесову В.А. и членам его семьи. Общая площадь квартиры на момент ее получения составляла <данные изъяты> кв.м.
При заселении в квартиру строительная компания <данные изъяты>» предложила жильцам квартир 8-х этажей по стояку выкупить примыкающие к квартире кладовое помещение и часть коридора общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане).
Поскольку на момент заключения данной сделки Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному ордеру б/н была произведена оплата <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за кладовое помещение и часть коридора в местах общего пользования.
После того, как ими были выкуплены кладовая и часть коридора, они произвели перепланировку и более 10 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом, а именно кладовой и частью коридора.
Считают, что произведенная ими перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры не привела к ухудшению условий проживания в данном жилом доме и обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В перепланированном состоянии общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Кроме того, оплата ими производится из расчета общей площади <данные изъяты> кв.м.
Данные помещения хотя и называются по плану коридор и кладовая, однако по назначению не используются и не использовались с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся помещения, обслуживающие более 1-го жилого помещения. Коридор и кладовая никогда не использовались собственниками и всегда были частью 1 -й квартиры.
На основании вышеизложенного считает, что правила ст. 36 ЖК РФ, связанные с принятием 100 % решения о передаче коридора в собственность на возникшие правоотношения не распространяются. Оплата за содержание жилого помещения производится из площади 108,2 м2, налог на недвижимое имущество и налог на землю оплачивается исходя из общей площади помещения (108,2 м2).
Пояснил, что подходил к председателю ТСЖ с указанным вопросом. Председатель сказала, что надо провести собрание путем заочного голосования. Повесили в коридорах объявления. ВТСЖ взяли списки собственников дома. Больше обходила ФИО5. Сам он за согласием ни к кому из собственников не подходил. В декабре 2010 года сколько- то квартир обходили <данные изъяты>. На основании подписных листов председатель ТСЖ принял решение. ДД.ММ.ГГГГ получили протокол.
Истец Колесова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что на общем собрании по вопросу присоединения к их квартире части общего имущества дома она не присутствовала. Собрание проводилось следующим образом: ФИО5, собственник <адрес>, повесила объявления, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание о разрешении присоединения части коридора к квартирам. Указано было, что собрание будет проводиться в форме заочного голосования. Согласовывался ли данный вопрос с ТСЖ, не знает. Сама лично она прошла с подписным листом около 40 квартир, подписывали те, кто присутствовал в квартире - или наниматель, или собственник, или любой член семьи. К кому лично она сама ходила, пояснить не может. Объясняла, что речь идет о приватизации части коридора.
Истец Халимендик А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации, вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ТСЖ «Стиль» Колонтаевская Н.И. в судебном заседании оставила на усмотрение суда вынесение решения по иску. Суду пояснила, что не принимала участия в рассмотрении вопроса в передаче в собственность истцов части общего коридора и лестничной площадки многоквартирного <адрес> происходило следующим образом: ФИО5 подготовила и развесила объявления, что <данные изъяты> года состоится собрание по вопросу разрешения присоединения к ее квартире и квартире Колесовых части общего имущества дома, в форме заочного голосования. Кто принимал решение о проведении собрания, в том числе в какой форме проводить, она не знает. В собрании ДД.ММ.ГГГГ либо в каком другом по данному вопросу, кроме собрания ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала. Оригиналы подписных листов в ТСЖ «Стиль», управляющим которого она является, отсутствуют.
Третье лицо Соловьева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В суд поступили отзыв и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Возражает против удовлетворения иска, так как согласия на включение общедомового имущества в собственность Колесовым не давала, к ней по данному вопросу никто не обращался.
Из отзыва Соловьевой В.Ю. следует, что в представленных истцами документах в обоснование иска отсутствуют доказательства заключения с трестом «Стеклострой» договора купли-продажи площадей, право собственности на которые они просят признать; решение общего собрания членов ТСЖ «Стиль», где бы было указано согласие всех собственников на дарение этого имущества.
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются первоначально истцы, указано, что собрание решило: «Площади пристроенных помещений включить в общую площадь квартир и производить оплату за отопление и домосодержание». Данное решение не является решением общего собрания собственников ТСЖ «Стиль» об отчуждении каким-либо образом общедомового имущества истцам.
Кроме того, данное решение общего собрания в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при его подготовке и проведении, решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ также не принимало решения об отчуждении каким-либо образом в пользу истцов общедомового имущества, право собственности на которое они просят признать.
Сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными требованиями суду истцами представлено не было.
Настаивает, что общего собрания собственников ТСЖ «Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, на котором бы присутствовали все собственники, не проводилось.
Считает, что решение общего собрания членов ТСЖ «Стиль» ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку были допущены грубые нарушения процедуры его подготовки и проведения.
Кроме того, не представлен подлинник документа, озаглавленного как «Разрешение на присоединение части общего имущества многоквартирного <адрес> - кладовой и части лестничного коридора, примыкающих к квартирам №, №. В представленной копии «Разрешения на присоединение...» при сборе подписей истцами было допущены такие факты, как:
- подделка подписей собственников (<адрес> ФИО16 продана
ФИО17, в протоколе якобы ФИО18 расписалась «за» присоединение
части общего имущества к квартирам №, № <адрес> ФИО19 продана
ФИО20 - якобы расписалась ФИО21);
- наличие подписей проживающих в квартире граждан (как членов семьи собственника, так и посторонних людей, арендующих квартиры), не являющихся собственниками квартир (№, №, №, №, №, №);
- при наличии в квартире двух и более собственников, получено согласие лишь одного.
Сомнительны подлинности подписей собственников квартир №, №, №, №.
Названные факты установлены ею при визуальном ознакомлении с данным документом. Сколько же всего недействительных подписей содержится в протоколе, может установить только почерковедческая экспертиза.
По вышеназванным обстоятельствам с иском Колесовой Т.Г., Колесова В.А., Халимендик А.В. о признании права собственности на самовольные постройки она не согласна.
Выслушав истцов Колесовых, представителя третьего лица Колонтаевскую Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании Колесова Т.Г., Колесова В.А. и Халимендик А.В. являются собственниками квартиры по <данные изъяты> каждый, расположенной по адресу: <адрес>(свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 5,6,7). Площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Стиль» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, на котором решался вопрос о присоединении части общего имущества многоквартирного дома – кладовой и части лестничного коридора к их квартире присутствовали 53,2 % голосов от общего числа зарегистрированных членов ТСЖ.
Из технического паспорта жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.16-21) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что коридор площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовая <данные изъяты> кв.м. являются частью квартиры и самовольным переоборудованием.
В процессе рассмотрения дела истцами было предоставлено разрешение на присоединение части общего имущества многоквартирного <адрес> - кладовой и части лестничного коридора, примыкающих к квартирам № в виде подписных листов. При этом подлинник протокола предоставлен не был. Впоследствии суду предоставлены подписные листы с новым 1 листом, содержащим данные по вопросу голосования, якобы взамен утраченного.
В суд поступило заявление собственника <адрес>.5 по <адрес> Соловьевой В.Ю. о том, что собрание по данному вопросу не проводилось, ее подпись в подписном листе подделана.
Как пояснила в судебном заседании Колесова Т.Г., при обходе квартир в разрешении на присоединение подписывались также и наниматели жилых помещений. Каких-либо доказательств, что подписи нанимателей ставились с согласия собственников, не предоставлено. Такое право предоставлено только собственнику квартиры.
Таким образом, судом установлено, что истцами не выполнено требование законодательства о получении согласия всех собственников на отчуждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из пояснений истцов и представленного протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования). Сообщение о проведении общего собрания суду не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии законодательству процедуры проведения собрания, которая оспаривается третьим лицом Соловьевой В.Ю. Протокол собрания подписан Колонтаевской Н.И., однако сама она, как следует из пояснений, данных в судебном заседании, в собрании не участвовала, решение о проведении собрания ею не принималось.
В соответствие со ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В представленном истцами протоколе решения собственников жилого <адрес> отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в указанном многоквартирном доме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный протокол голосования общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждает согласие всех собственников <адрес> на передачу кладового помещения и части общего коридора истцам, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Также истцами не предоставлено доказательств покупки у <данные изъяты>» площадей, право собственности на которые они просят признать. В представленной квитанции (л.д. 15) указано об оплате Колесовой Т.Г. дополнительных работ по помещению кладовой. Утверждение о том, что оплата производилась именно за спорные площади в доме, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, как следует из заключения ОГПН по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, в связи с отсутствием проектной документации не представляется возможным определить степень огнестойкости помещений, невозможно рассчитать требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей.
Отсутствие вышеуказанной документации не дает возможности сделать объективный вывод о противопожарном состоянии <адрес>
<адрес> (л.д. 37).
Заключение ЗАО НПЦ «Стекло-газ» по перепланировке <адрес> мест общего пользования <адрес>, содержит общий вывод о выполнении перепланировки без нарушений несущих конструкций здания и обеспечивает безопасное проживание в доме, без конкретизации по вопросу присоединения части лестничной площадки. Как следует из пояснений Колесовой Т.К., дверь ее квартиры после перепланировки открывается на лестничную площадку, так же как и дверь <адрес>. Возможен ли выход из квартиры при открытой двери соседней квартиры при экстренных ситуациях, судом не установлено. Заключения по указанному вопросу не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колесовой ФИО13, Колесова ФИО14, Халимендик ФИО15 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на кладовое помещение и часть общего коридора, а также сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья Л.Н. Виноградова