Дело № 2-715/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубиной ФИО8 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Кузнецовой ФИО9, Алферовой ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей,
У С Т А Н О В И Л :
Рубина М.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании права собственности на самовольные пристройки, расположенные по адресу: <адрес>, об изменении долей в жилом доме. Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Кузнецова Н.Н. и Алферова И.Н.
Истец Рубина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Трифонова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, представила уточненные требования, в которых истец просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Суду пояснила, что истец имеет в общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Доля дома и земельного участка принадлежит ей на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности надлежащим образом ею зарегистрировано в Регистрационной палате. В 2008 году она без согласования с администрацией города осуществила пристройку к принадлежащему ей дому. Постройка (по поэтажному плану дома Литер А3 и А4) не нарушает прав и интересов других лиц, не причиняет вреда здоровью граждан, возведена ею с соблюдением пожарных, санитарных и других норм и правил.
Возведена пристройка на предоставленном ей для эксплуатации жилого дома земельном участке. Кроме того ею была произведена перепланировка и переустройство основных частей дома.
В настоящее время она желает сохранить помещение в перепланированном и переустроенном виде, зарегистрировать право собственности на возведенные пристройки и в связи с тем, что в результате постройки доли изменились, просит перераспределить их и признать право собственности за ней на <данные изъяты>. Собственником другой части дома являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются ответчики по делу Кузнецова Н.Н. и Алферова И.Н., которые в установленном законом порядке наследство не оформили.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации. В своем отзыве на иск администрация МО г. Гусь-Хрустальный указала, что исковые требования Рубиной М.В. не подлежат удовлетворению, так как объект недвижимости, на который просит признать право собственности Рубина М.В., не содержит идентификационных признаков (площадь, наименование на плане). Также в связи с тем, что в техническом паспорте домовладения указано, что площадь домовладения изменилась, в частности, за счет внутренней перепланировки и сноса печи, которые были произведены незаконно, соответственно изменить долевое соотношение в указанном жилом доме возможно лишь после сохранения данного жилого дома в перепланированном состоянии.
Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Рубиной М.В.. Суду пояснила, что пристройка находится на земельном участке Рубиной М.В., их с Алферовой И.Н. права не нарушены. Согласна, чтобы перераспределили доли в жилом доме без указания их долей, т.к. ими не оформлено наследство после смерти отца. Фактически они его приняли.
Ответчик Алферова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца Трифоновой А.В., ответчика Кузнецовой Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования Рубиной М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом Рубина М.В. произвела перепланировку и переустройство жилого дома без получения соответствующего разрешения в администрации г. Гусь-Хрустальный. Как следует из поэтажных планов <адрес> в <адрес> и экспликаций к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки и переустройства была перенесена кухня в лит.А3, устроен санузел в лит. А1 с установкой душевой кабины, унитаза и умывальника; заделан оконный и дверной проем в боковом фасаде лит.А; заделан дверной проем в кирпичной стене между пом.3 и 4; устроен дверной проем на месте ранее существующего оконного проему в боковом фасаде лит.А; разобраны деревянные каркасные перегородки в лит.А; разобраны отопительные печи в лит.А; исключено печное отопление, сохранено только автономное водяное от газового котла; устроена местная канализация. В основных частях дома лит.А и лит.А1 размещены две жилые комнаты и санузел.
По заключениям ФГУ ЦГСЭН в Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ, ОГПН по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от ДД.ММ.ГГГГ, мастерской в Гусь-Хрустальном районе филиала ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан.
На основании изложенного, суд считает возможным сохранить жилое помещение Рубиной М.В. по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) принадлежит <данные изъяты> долей в обще долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Рубиной М.В. принадлежит <данные изъяты> долей дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Из пояснений представителя истца и справки Гусь-Хрустального филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> являются Рубина ФИО8 – <данные изъяты> долей и ФИО2 – <данные изъяты> долей. Долевое соотношение в доме нарушено, так как наследниками ФИО2 не зарегистрировано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении за ним <данные изъяты> долей. К дому возведены самовольные пристройки Рубиной М.В. - литер А 3 и А4, документы не предъявлены. В случае того, что право собственности на самовольные пристройки будет признано в законном порядке за Рубиной М.В., то долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: за Рубиной М.В. - <данные изъяты> долей, за ФИО2 – <данные изъяты> долей.
Согласно заключению мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция левого жилого блока заключается в возведении пристройки лит.А3 и мансардного этажа лит. А4. Пристройка Лит.А3 габаритным размером <данные изъяты> м одноэтажная, примыкает к левому боковому фасаду основной части лит. А и возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки лит.а. В пристройке лит.А3 размещены: кухня и коридор. Мансардный этаж лит А4 возведен над основными частями дома лит.А и лит.А1. Сообщение между этажами производится по маршевой деревянной лестнице. В мансардном этаже размещены: одна жилая комната и кладовая. Реконструкция левого жилого блока выполнена без нарушения несущих конструкций основного строения и СНиП 31-01-2003.
Самовольные строения возведены в соответствии с действующими градостроительными, противопожарными и санитарными нормами.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за Рубиной М.В. право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что второй собственник дома ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его являются ответчики по делу Кузнецова Н.Н. и Алферова И.Н., не оформившие в настоящее время свои наследственные права, суд считает необходимым перераспределить доли дома, определив за Рубиной М.В. <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, а долю ФИО2 оставить открытой до оформления в установленном законом порядке наследства его наследниками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рубиной ФИО8 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой <адрес> в <адрес>, согласно техническому паспорту жилого дома, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Рубиной ФИО8 право собственности на самовольные пристройки к дому, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту жилого дома, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – лит.А3, размером 3,14 х 7,62 м, с размещенными в ней: помещением № - коридор, площадью № кв.м.; помещением № - кухня, площадью № кв.м.; лит. А4 – мансардный этаж, с размещенными в ней: помещением № – жилая комната, площадью № кв.м и помещением № – кладовая, площадью № кв.м.
Перераспределить доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признав за Рубиной ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом.
Долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на жилой дом, исчисленную из общей площади жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей оставить открытой до принятия в установленном законом порядке наследства его наследниками.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья Л.Н. Виноградова