Дело № 2-868/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиВиноградовой Л.Н.,
при секретареДевяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиной ФИО14 к ООО «НовоСтрой», ООО «Транс Плюс» о признании незаконными действий по отключению и прекращению подачи воды, понуждении к восстановлению водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шагина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «НовоСтрой» о признании незаконными действий по отключению и прекращению подачи воды к жилому <адрес>, понуждении к восстановлению водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Транс Плюс».
В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес> работниками ООО «НовоСтрой», обслуживающими систему водоснабжения в городе, в нарушение ст. 5 ГК РФ, без надлежащего уведомления о предстоящем прекращении подачи воды, было произведено отключение подачи питьевой воды.
После проведенных работ котлован зарыли. Но, несмотря на окончание ремонтных работ и устранение утечки воды, подачу воды в ее дом так и не возобновили. Самоуправно, без соответствующего уведомления о причинах, отключили отвод водопровода в ее дом от центральной системы водоснабжения, при этом о данных действиях она надлежащим образом уведомлена не была, аварийный акт ей никто не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ ею было получено предписание о необходимости в связи с аварийным состоянием ее водопровода, врезанного в центральную магистраль по <адрес> у <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену ветхого трубопровода от точки врезки в центральную водопроводную магистраль до разводки к источникам потребления; технические условия на ремонт водопровода было необходимо согласовать с их организацией. При невыполнении данного предписания, отпуск питьевой воды ей будет прекращен в принудительном порядке. Но фактически уже ДД.ММ.ГГГГ подачу воды ей прекратили в одностороннем порядке, несмотря на ужасающую жару на улице. Она не имела возможности помыть ребенка, постирать одежду, приготовить пищу, т.к. в доме воды не было, по улице нет альтернативных источников водоснабжения (колодцев или колонок).
Достоверно установить состояние ее водопровода не представляется возможным, она расценивает это как попытку таким способом на ней заработать, так как указанная организация у них в городе является монополистом по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей и людям приходиться мириться с запросами на ремонтные работы.В момент, когда проводились ремонтные работы, ей могли бы продемонстрировать неисправность, составить надлежащим образом акт и выдать предписание, а при его действительной неисправности и сразу же ее устранить, но этого сделано не было. У нее семья, двое детей, муж - все остались без воды, при этом один из детей - 4-х месячный ребенок. Ей приходится нанимать машину, чтоб привезти воду от родственников, в связи с чем она несет постоянные денежные расходы.
О времени и дате отключения подачи воды ее никто не уведомил, совместно подписанного акта о негодности водопровода нет. Ответственным за прекращение подачи холодного водоснабжения является ООО «НовоСтрой», так как осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей и с ним у нее заключен договор на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она регулярно производит оплату потребленной услуги в полном объеме.
В соответствии с пунктами 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть осуществлено круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время воды у нее нет.
Утечка воды по <адрес> длилась на протяжении месяца и, действительно, она произошла в связи с аварией в центральной водопроводной магистрали. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ответчиком ремонтных работ по устранении утечки невозможно был подобраться к центральной водопроводной магистрали, из-за чего работники решили отсоединить отвод водопровода к дому №. Но в итоге ответчик решил сослаться на то, что отвод водопровода к дому № сгнил.
Своими неправомерными действиями по прекращению отпуска питьевой воды ответчик спровоцировал возникновение ситуации, при которой она была вынуждена у третьи лиц приобретать воду как для хозяйственных целей, так и питьевую (бутылочную воду), поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ей и ее семье нравственные: физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Также она понесла судебные издержки в связи с заключением договора на предоставление правовых услуг с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Шагина Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор на поставку холодной воды с ООО «Новострой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Систему водоснабжения длительное время не ремонтировали, с какого времени функционирует водопровод к ее дому, она не знает. Считает, что ООО «НовоСтрой» неправомерно отключило воду, не поставив ее об этом в известность. В настоящее время они сделали свою артскважину, разрешения на нее нет, договор с ООО «НовоСтрой» не расторгнут, а с правопреемником не заключен.
Представитель истца по доверенности Медведева Т.В. поддержала исковые требования истца по аналогичным основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НовоСтрой» был заключен договор на водопользование. Согласно условиям этого договора стороны должны руководствоваться Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что организация имеет право прекратить отпуск питьевой воды, предварительно уведомив абонента и орган местного самоуправления, а также местные органы Санэпидемнадзора. Соответственно, ответчиком данных мер принято не было. На основании чего считает незаконным отключение от сети водоснабжения. Утечка воды длилась с марта 2010 года, до июня ею никто не занимался. ДД.ММ.ГГГГ стали проводиться работы и отсоединили без предупреждения отвод Шагиных от центрального водопровода. Установить, где была утечка, в настоящее время не представляется возможным, т.к. ООО «НовоСтрой» не составил акт и не пригласил администрацию <адрес>, Роспотребнадзор. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Шагина не выполнила, т.к. для этого необходимо раскопать водопровод, для чего необходимо <данные изъяты> рублей, которых у истца нет, в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, содержит семью только муж. В настоящее время утечки нет, центральный водопровод починен. Из-за неправомерного отключения воды, истец испытывала неудобства, была вынуждена приобретать воду, как для хозяйственных целей, так и питьевую, ездить за водой к родственникам, т.к. колонка около их дома не работает.
Представитель ответчика ООО «НовоСтрой» по доверенности Павлович Л.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца. Суду пояснил, что у ООО «НовоСтрой» с Шагиной был заключен договор на водопользование № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом договоре ясно распределены обязанности. Исполнитель обязан поставить потребителю воду, п. 4 гласит, что граница сети устанавливается для частных домовладений на врезке в центральную водопроводную магистраль. Этот договор считается публичным. Они заключают такие договора со всеми, кто пользуется их услугами, на общих условиях. Жители по <адрес> написали заявление ДД.ММ.ГГГГ о прорыве на водопроводной магистрали, сразу отреагировать не имели возможности, так как утечек по <адрес> много. ДД.ММ.ГГГГ стали ремонтировать, отключили весь район. Напротив дома Шагиных был раскопан котлован, но никто из них не подходил, не интересовался. После того, как были произведены определенные работы, убедились, что со стороны Шагиных отвод весь гнилой, на резиновых шлангах. Ремонтники стучали в дом Шагиных, но им никто не открыл. Они были вынуждены отрезать их водопроводную трубу и сразу отремонтировать отвод на центральной магистрали, который идет к соседнему дому. После того, как центральную магистраль отремонтировали, поставили отвод, поставили кран, для дальнейшего подсоединения Шагиных. Предписание Шагины получили с просьбой устранить утечку, после чего могут пользоваться водой. Так же пояснил, что по <адрес> имеется действующая колонка, она в течение 2010 года не ремонтировалась, находится в нормальном состоянии. Вода в колонке хорошая, Эпидемнадзор два раза в год воду проверяют, вода соответствует нормам. Просит отказать истцу в иске.
Представитель ответчика ООО «Транс Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ООО «Транс Плюс» заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. Было передано имущество во временное пользование ООО «Транс Плюс» для обеспечения качественной питьевой водой населения <адрес>. Договор водоснабжения является публичным и считается заключенным с момента первой подачи воды. Для абонента Шагиной подачи воды не было, с её стороны заявлений никаких не поступало по поводу подключения водоснабжения.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг должен лежать договор (ст. 420 ГК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
В отношениях потребителя с ресурсоснабжающей организацией договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Исходя из соответствующих положений абз. «а», «б» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением для исполнителя обязательно.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель имеет право на соответствие услуг по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В контексте положений п. 3 ст. 541, п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ и п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам указанных энергоресурсов могут служить необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и ресурсоснабжающих предприятий (в частности, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом).
Исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания.
В судебном заседании установлено, что между истцом Шагиной Е.А., собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Новострой» был заключен договор на водопользование № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4, 5 указанного договора граница ответственности водоснабжающей сети устанавливается: для частных домовладений на врезке в центральную водопроводную магистраль, в соответствии с разработанной и утвержденной органом местного самоуправления схемой центральных водопроводных сетей, переданных для обслуживания и эксплуатации исполнителю. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23) водопроводные сети, находящиеся по адресу: <адрес> были предоставлены ООО «НовоСтрой» с целью водоснабжения населения города питьевой водой. Данные договора вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из пояснения сторон, свидетелей установлено, что в связи с аварией на центральной водопроводной магистрали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «НовоСтрой» производили ремонтные работы. На время ремонтных работ подача воды потребителям была прекращена.
Как пояснил представитель ответчика ООО «НовоСтрой», свидетели ФИО7, ФИО8 при проведении ремонтных работ было выявлено, что водопровод, принадлежащий на праве собственности Шагиной Е.А. находится в аварийном состоянии, в связи с чем была поставлена заглушка на отвод Шагиной Е.А. В этот день об отключении воды поставили в известность детский сад и школы, находящиеся в этом районе, стучали и жителям <адрес>, но никто не вышел. Жители ходили, видели, что раскопан котлован, ни кто ни чего не спрашивал. Интересовался ремонтом только ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Шагиной Е.А. было выдано предписание.
В предписании ООО «НовоСтрой» в адрес Шагиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с аварийным состоянием водопровода, принадлежащего Шагиной Е.А. на праве собственности и врезанного в центральную водопроводную магистраль по <адрес>, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену ветхого трубопровода от точки врезки в центральную водопроводную магистраль до разводки к источникам потребления. Технические условия на ремонт водопровода согласовать с ООО «НовоСтрой». Так же указано, что при невыполнении данного предписания, отпуск питьевой воды будет прекращен в принудительном порядке.
Согласно п.79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года действия ООО «НовоСтрой» по отключению системы водоснабжения Шагиных от центральной водопроводной магистрали в связи с аварией на системе Шагиных являются правомерными.
Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что его должны не менее чем за 3 суток предупредить об отключении, т.к. данное требование противоречит п.79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Аварийное состояние водопроводной сети Шагиной подтверждаются актом, показаниями свидетелей.
Из акта, составленного комиссией в составе представителей ООО «НовоСтрой» главного инженера Павловича Л.В., ООО «Транс Плюс» мастера ФИО7 и жителя <адрес> ФИО5 следует, что по <адрес> у <адрес>, т.е. в 30 метрах от <адрес>, где проживает Шагина Е.А. установлена водоразборная колонка, которая функционирует в течение 2010 года и по настоящий момент. В ремонт колонка не выводилась. Питьевая вода поступала бесперебойно.
В связи с изложенным довод истца о том, что они были вынуждены возить воду от родственников и знакомых, суд считает необоснованным.
В силу ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилья, в том числе его коммуникаций, лежит на собственнике жилого помещения. Однако ремонт водопроводной сети Шагиными не проводился ни до ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на имеющееся предписание, после этого периода.
В связи с изложенным суд полагает заявленные исковые требования необоснованными.
В силу ст.151 ГК РФ в случае нарушения личных, неимущественных прав, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд полагает, что данные требования также удовлетворению не подлежат, т.к. не установлена неправомерность действий ООО «НовоСтрой» по отключению водопроводной сети Шагиных от центральной магистрали.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шагиной ФИО14 к ООО «НовоСтрой», ООО «Транс Плюс» о признании незаконными действий по отключению и прекращению подачи воды, понуждении к восстановлению водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н. Виноградова