Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> При этом он указывает, что он и его жена - ФИО6, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире; их дети - ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире с рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 передает в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, за счет уменьшения акций. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформлен не был. В настоящее время ФИО9 прекратила свою деятельность. Правопреемником данной организации является ФИО9 На балансе данного общества квартира, расположенная по адресу: <адрес> деревня <адрес> не состоит. В связи с чем он просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика – ФИО9 и ФИО16, в суд не явились, о дне слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны.
Третье лицо – ФИО6 не возражала в удовлетворении исковых требований, заявленных ее мужем ФИО1
Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 11, 209, 213, 218 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Акционерной агропромышленной фирмой-колхоз «Россия», в лице председателя правления ФИО5, действующего на основании ФИО17 и постановления общего собрания полномочных представителей акционеров, и ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры в деревне Уляхино <адрес>. Однако вышеуказанный договор не был оформлен надлежащим образом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Постановлением главы администрации Уляхинского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, принадлежащей ФИО1 присвоен следующий адрес: <адрес> <адрес> <адрес>. По данным Государственного <адрес> «ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в д. Уляхино представляет из себя трехкомнатную квартиру общей площадью №, в том числе жилая № правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют. В настоящее время ФИО9 прекратила свою деятельность. Правопреемником данной организации является ФИО9 На балансе данного общества квартира, расположенная по адресу: <адрес> деревня Уляхино <адрес> не состоит. Каких-либо причин, препятствующих к передаче квартиры в собственность истца, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> деревня Уляхино <адрес>.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> деревня Уляхино <адрес>, общей площадью №, в том числе жилой – №Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М.Грязнова