решение от 28.03.2011 г.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Чугуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10 о признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании недействительными сделок. При этом они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ему кредит для приобретения автотранспортного средства в размере № рублей сроком на <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на депозитный счет №. Погашение кредита производилось надлежащим образом, но в июле 2008 г. банк потребовал досрочного погашения кредита, для чего предложил выдать другой кредит и им погасить оставшуюся сумму кредита по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был подписан кредитный договор №ф, согласно которому банк должен был предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере № сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка в договоре и приложениях к нему указана не была, с общей стоимостью кредита он ознакомлен не был. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита была банком направлена на погашение кредита по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.6. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ с него взималась плата за ведение ссудного счета в размере № ежемесячно. Считает условие кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 1.6 об обязанности заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), поскольку он противоречит нормам гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». С учетом вышеназванных положений закона сумма ссудной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла не <данные изъяты>, а № № коп. и №. - процентов. Таким образом, по вине ответчика образовалась переплата по первому кредитному договору в сумме №.

В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В нарушение указанных положений, при подписании ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №ф не были оговорены все существенные условия договора, а именно процентная ставка за пользование кредитом, полная стоимость кредита. В связи с чем он полагает, что названный кредитный договор является недействительным. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и недействительности кредитного договора №ф начисление процентов за пользование кредитом в сумме №.; пени по просроченному основному долгу в сумме № пени по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме №. является неосновательным. Заключенные между ФИО10 и ФИО1 кредитные договоры являются типовыми, их условия были заранее определены банком, в связи с чем заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе и на условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. ФИО1 не мог знать о недействительности сделки в данной части. Считает, что условие п.7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф также ущемляют его права как потребителя.

В связи с чем истцы просят суд признать ничтожным (ничтожной сделкой) п.1.6 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, восстановив им срок исковой давности по данному требованию, поскольку срок пропущен ими в связи с правовой неграмотностью. Признать ничтожной сделкой кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1 Применить последствия недействительности указанных сделок. Взыскать с ФИО10 переплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме №

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО6, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО10 ФИО7 с иском не согласен. При этом показал, что согласно ст. 40 ГПК РФ, так как их правовое положение не соответствует требованиям предъявляемым к соистцам указанной статьей. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не могут заявлять исковые требования к ФИО10 в рамках данных договоров.

Полагает, что срок исковой давности о признании п. 1.6. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ничтожности его в силу противоречия закону истек, так как днем начала исполнения кредитного договора является день предоставления кредита банком заемщику, что следует из положений ст. 181 ГК РФ. Кредит ФИО1 банком был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ За восстановлением срока исковой давности истцы не обращались, основания считать, что ранее ими не мог быть заявлен такой иск - отсутствуют, доказательств оправдания пропуска срока не представлено. О чем свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений в адрес банка, исполнительных и судебных органов власти.

Указание истца о недействительности п. 1.6 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 0,25 % от суммы выданного кредита, в силу его противоречия норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», банк считает спорным, так как оно основано на практике Высшего Арбитражного суда, о якобы нарушении данной статьи, однако прямого запрета на взимание данной комиссии в законе нет, определения ВАС РФ согласно ст. 3 ГК РФ не отнесены к источникам которые содержат нормы гражданского права. Исходя из смысла п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», недопустимо включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В указанной статье так же сказано, что кредитная организация при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом должна определять полную стоимость кредита, в которую включаются все платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Указанное положение утратило силу в 2008 году, однако оспариваемый кредитный договор заключен в период действия указанного письма Банка России. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Как видно из заявления о предоставлении кредита и Правил кредитования, текста самого кредитного договора - п. 1.6 - ФИО1 был уведомлен о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Указание от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определило полную стоимость как проценты, в которые включается комиссия за ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Согласно информационному письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, даже если принимать позицию о том, что взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета не основано на законе и не определена правомерность её взимания. Вышеуказанное свидетельствует о том, что взимание комиссии не противоречит закону. Неопределенность правовой природы данной комиссии и понятия ссудный счет, не может служить основанием для запрета на её взимание, так как отсутствует прямой запрет и правовая норма, которой взимание этой комиссии противоречит. Отсутствие правового регулирования в отношении отдельных обязательств и условий договоров не может служить основанием для признания этих условий противоречащими закону. При заключении спорных договоров стороны - банк и заемщик определили условия договора, согласились с ними, о чём свидетельствуют подписи сторон. Таким образом, при включении в договор комиссии за ведение ссудного счёта банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявление истцов о том, что заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО1 не давал согласия на перевод денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Так как обратное установлено в судебном разбирательстве по делу № по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № фп1 и № фп2 от ДД.ММ.ГГГГ, где были предоставлены соответствующие выписки по счетам, приходные и расходные ордера. Требование истцов о признании недействительным кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что не были оговорены существенные условия договора, а именно процентная ставка за пользование кредитом. Действительно в кредитном договоре не была указана процентная ставка, но это основано на невнимательности и попытке признать недействительным договор по формальным признакам для уклонения от исполнения обязательств по нему. Согласно п. 1.3 договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ банк взимает плату за пользование кредитом в размере и порядке указанном в графике платежей, являющемся приложением № к кредитному договору и рассчитывается по приведенной в нем формуле. А именно R*03*t, где R- 0,09 %, 03- остаток задолженности на текущую дату, t- количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Данный график является неотъемлемой частью договора. Таким образом, при заключении договора были определены все существенные его условия, о чем свидетельствуют подписи сторон и отсутствие каких-либо заявлений со стороны заемщика о несогласии с условиями договора. Не ясно и не подкреплено ссылкой на нормы гражданского права требование о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.2 договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Данные пункты определяют суд в котором будет рассматриваться спор между сторонами в случае его возникновения и невозможности прийти к мирному его разрешению. Согласно договоров стороны определили, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту государственной регистрации банка. В связи с чем указанные пункты договоров не могут являться основаниями для признания недействительными договоров.

Полагает, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с данным иском, допускают злоупотребление правом, так как ФИО1, нарушая обязательства по заключенному кредитному договору, имея задолженность перед банком и, отказываясь её погашать, прибегает к праву на подачу иска для уклонения от исполнения обязательств по договору. В связи с данными обстоятельствами, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о взыскании задолженности по договору с него и с поручителей – ФИО2 и ФИО3, до настоящего времени дело не рассмотрено. До этого от истцов ни каких обращений в ФИО10 о восстановлении нарушенного права не поступало.

В связи с чем представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности к требованиям о признании ничтожным п. 1.6 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ - как не основанном на законе и поданном с целью уклонения от исполнения обязательств. Полагает, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с данным иском, допускают злоупотребление правом, так как ФИО1, нарушая обязательства по заключенному кредитному договору, имея задолженность перед банком и, отказываясь её погашать, прибегает к праву на подачу иска для уклонения от исполнения обязательств по договору. В связи с данными обстоятельствами, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о взыскании задолженности по договору с него и с поручителей – ФИО2 и ФИО3, до настоящего времени дело не рассмотрено. До этого от истцов ни каких обращений в ФИО10 о восстановлении нарушенного права не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ усматривается, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства ФИО27 в сумме <данные изъяты>, под № годовых, сроком на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Кроме того, п. 1.6 указанного договора заемщик был обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> был перечислен на депозитный счет № на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме №. на срок № месяцев.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) п. 1.6 кредитного договора №ф и полностью кредитный договор №ф.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитные договоры №ф от ДД.ММ.ГГГГ и №ф от ДД.ММ.ГГГГ фактически и по закону являются двухсторонней сделкой. Сторонами по обоим договорам являются ФИО10 ФИО1 Поскольку ФИО2 и ФИО3 не являлись сторонами указанных договоров, то у них отсутствует право требования признания их недействительными. В связи с чем исковые требования, заявленные ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО1 в заявленных исковых требованиях просили суд признать недействительными условия п. 1.6 кредитного договора №ф, согласно которого на ФИО1 возлагалась обязанность на ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности; представители истца просили восстановить пропущенный срок исковой давности.

Суд полагает, что заявленный представителем ответчика пропуск срока исковой давности, является основанием к отказу исковых требований истцу без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Между тем представители истца ФИО1 просили восстановить срок исковой давности лишь по причине того, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав лишь в августе 2010 года, когда обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, где ему было дано разъяснение о нарушении банком его прав потребителя. Суд полагает, что данные разъяснения не являются обязательными для суда или для банка, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрены запреты на включение в кредитный договор положений о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которые указывают представители истца, не могут являться исключительными обстоятельствами, дающими право на восстановление срока исковой давности. Из представленных в суд документов усматривается, что данное условие было оговорено кредитным договором; ФИО1, подписывая указанный договор был ознакомлен со всеми условиями, на которых ему предоставлялся кредит, был согласен с ними, и производил оплаты в счет погашения предоставленной ему суммы. Таким образом, по требованию истцов о признании п. 1.6 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ничтожности его в силу противоречия закону истек, так как днем начала исполнения кредитного договора является день предоставления кредита банком заемщику - кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ За восстановлением срока исковой давности истцы не обращались. Основанием возникновении данного иска послужило обращение ФИО10 с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске в части признания п. 1.6 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании ничтожной сделкой кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в нем не были оговорены все существенные условия договора, а именно процентная ставка за пользование кредитом, полная стоимость кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное - диспозитивная норма, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам - императивным нормам, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Отсутствие правового регулирования в отношении отдельных обязательств и условий договоров не может служить основанием для признания этих условий противоречащими закону.

При заключении спорных договоров стороны - банк и заемщик определили условия договора, согласились с ними, о чём свидетельствуют подписи сторон. Таким образом, при включении в договор комиссии за ведение ссудного счёта банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявление истцов о том, что заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО1 не давал согласия на перевод денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Из представленных в суд ответчиком данных по платежам, которые ФИО1 осуществлял в счет погашения предоставленных банком кредитов в 2007 году и в 2008 году следует, что платежи поступали не регулярно и меньшими суммами, чем было оговорено в графиках погашения.

Утверждение истцов о признании недействительным кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что не были оговорены существенные условия договора, а именно процентная ставка за пользование кредитом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Действительно в тексте самого кредитного договора не была указана процентная ставка. Однако суду были представлены приложения к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, где был указан график платежей, с полной стоимостью кредита в размере пятьдесят три целых восемь десятых процентов. Утверждения представителя истца ФИО2 о том, что указанные разъяснения не были ими прочитаны, поскольку написаны мелким шрифтом и они не обратили внимания на те положения, которые были там указаны, суд считает несостоятельными и они не могут являться основанием к признанию недействительным кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ банк взимает плату за пользование кредитом в размере и порядке указанном в графике платежей, являющемся приложением № к кредитному договору и рассчитывается по приведенной в нем формуле. А именно R*03*t, где R- 0,09 %, 03- остаток задолженности на текущую дату, t- количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Данный график является неотъемлемой частью договора. Таким образом, при заключении договора были определены все существенные его условия, о чем свидетельствуют подписи сторон и отсутствие каких-либо заявлений со стороны заемщика о несогласии с условиями договора.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.2 договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Данные пункты определяют суд в котором будет рассматриваться спор между сторонами в случае его возникновения и невозможности прийти к мирному его разрешению. Согласно договоров стороны определили, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту государственной регистрации банка. В связи с чем указанные пункты договоров не могут являться основаниями для признания недействительными договоров.

Не нашли своего подтверждения в суде и утверждения представителей истца ФИО1 о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 и банком по требованию последнего, с целью погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; при этом вся сумма вновь полученного кредита не получалась ФИО1, а была принудительно направлена банком на погашение задолженности по предыдущему договору, и что при этом со стороны ФИО1 была допущена переплата. По утверждению представителей истца в связи с тем, что со ФИО1 была незаконно взыскана комиссия за ведение ссудного счета, в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было направить сумму не №., а №. и №. – процентов. Исходя из того, что судом не признан недействительным п. 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания полагать, что по указанному кредиту ФИО1 была допущена переплата в сумме №. В связи с чем требования о взыскании указанной суммы также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с данным иском, допускают злоупотребление правом, так как ФИО1, нарушая обязательства по заключенному кредитному договору, имея задолженность перед банком и, отказываясь её погашать, прибегает к праву на подачу иска для уклонения от исполнения обязательств по договору. Только после того, как № ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и с поручителей – ФИО2 и ФИО3, истцы стали предпринимать попытки к признанию недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, зная о тех условиях, на которых ФИО1 предоставлялись кредиты, они были согласны с ними и производили платежи по погашению полученных сумм.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО10

о признании недействительной частично ничтожной сделки – кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1 – в части признания недействительным п. 1.6 указанного договора, в связи с пропуском срока исковой давности;

о признании недействительной ничтожной сделки – кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1;

о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок;

о взыскании с ФИО10» переплаты по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М.Грязнова