Дело № 2- 949/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимаровой ФИО10 к ЗАО фирма «Символ», Администрации муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Шимарова Н.О. обратилась в суд с иском к ЗАО фирме «Символ», Администрации муниципального образования г. Курлово ( городское поселение) Гусь-Хрустального района в котором просит признать за ней право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м..
В обоснование указывая, что она проживает и зарегистрирована в <адрес> <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании Постановления Главы администрации пос. Курловский Гусь-Хрустального района Владимирской области № 78 от 21.08.1995 года. 17.11.1995 года на имя Шимаровой Н.О. был выдан ордер установленного образца № 57 на занятие этой квартиры.
В качестве членов семьи нанимателя были указаны ее муж Шимаров С.В. и сыновья Шимаров А.С., Шимаров М.С.. Квартира № в <адрес> находится на балансе ЗАО фирмы "Символ", что подтверждается справкой, предоставленной ответчиком № 412 от 05.04.2011 года. Она обратилась к руководству ЗАО фирмы «Символ" с заявлением о передаче занимаемой ею квартиры в собственность на основании договора приватизации. Однако ее заявление о приватизации занимаемого жилого помещения осталось без ответа и удовлетворения. Она была вселена в <адрес> в установленном законом порядке на основании ордера и зарегистрирована в указанной квартире. Считает отказ незаконным и необоснованным. Ранее она в приватизации жилья участия не принимала.
Истец: Шимарова Н.О., в судебном заседании поддержала свои доводы, указанные в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика 1: ЗАО фирма «Символ», в судебное заседание не явился. Предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос по существу спора без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика 2: Администрации муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района, в судебное заседание не явился. Предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя. Против удовлетворения исковых требований Губаниных возражений не имеют.
Заслушав истца, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 настоящего Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что на основании ордера № 57 от 11.11.1995 года, выданного на имя Шимаровой Н.А. Курловским поселковым Советом депутатов трудящихся Гусь-Хрустального района Владимирской области, семье Шимаровых была предоставлена <адрес> в <адрес>, где они проживают и зарегистрированы по настоящее время, что подтверждается справкой Администрации муниципального образования г. Курлово ( городское поселение) Гусь-Хрустального района от 11.03.2011 года. Как видно из справки ГАУ Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от 10.03.2011 года № 729, ранее Шимарова Н.О. в приватизации жилья участия не принимала. Ее муж Шимаров С.В. и сын Шимаров М.С. от приватизации указанного жилого помещения отказались в пользу истца, о чем в материалах дела от них имеются надлежащим образом удостоверенные заявления. Шибаров А.С. проживает по другому адресу и в <адрес> в <адрес> регистрации не имеет. Спорная квартира находится на балансе ЗАО фирмы «Символ», что подтверждается справкой ЗАО фирма «Символ» № 412 от 05.04.2011 года. Квартира № в <адрес> не передана ЗАО фирмой «Символ» в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав истцов, в том числе и на приватизацию жилых помещений, в установленном ст. 18 Закона РФ « О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года порядке.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшего на тот момент) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Тем самым, обязанность по сообщению органам исполнительной власти о предоставлении лицу жилого помещения в ведомственном жилом фонде, действующим ранее законодательством, возлагалась на администрацию предприятия.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования Шимаровой Н.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шимаровой ФИО10 - удовлетворить.
Признать за Шимаровой ФИО10 право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов