Дело № 2-27/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордановой ФИО17, Фомина ФИО18 к Ишунькину ФИО19, филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Борданова А.В., Фомин Р.Ю. обратились в суд с иском к Ишунькину П.Е., филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в котором просят взыскать с ответчика Ишунькина П.Е. в пользу Бордановой А. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; в пользу Фомина Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Ишунькина П.Е. в пользу Фомина Р.Ю. расходы на аренду транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности – Киселев А.Н., изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика Ишунькина П.Е. в пользу Бордановой А. В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; в пользу Фомина Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> рублей 82 копейки; моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Ишунькина П.Е. в пользу Фомина Р.Ю. расходы на аренду транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы, состоящие из стоимости услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указывая, что 13.07.2010 года в 17 часов 47 минут в районе <адрес> у <адрес> водитель автомобиля KIA-ED (Ceed), рег. номер X № 33, совершая поворот направо, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HONDA-CRV, рег. номер У № 33. В результате данного столкновения Бордановой ФИО17, находившейся в автомобиле Honda, рег.номер У 141 ОЕ 33, в качестве пассажира было нанесено телесное повреждение, выразившиеся в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения.
С 06.08.2010 года по 09.08.2010 год по обращению Бордановой А.В. государственным судебно-медицинским экспертом Экгардтом И. И. было произведено судебно-медицинское освидетельствование, выразившееся в осмотре, а также изучении представленной амбулаторной карты и рентгенограмм от 13.07.2010 года. На основании заключения судебно-медицинского освидетельствования от 09.08.2010 года, истцу Бордановой А. В. был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Тем самым, ей были причины физические и моральные страдания. Борданова А.В. была вынуждена осуществлять затраты на лечение, в том числе, на покупку лекарственных препаратов. Вследствие чего, истцу Бордановой А. В. был причинен моральный ущерб, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, каковым является автотранспортное средство.
Помимо вреда нанесенного Бордановой А. В. был нанесен вред имуществу Фомина Р. Ю., выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства HONDA-CRV. Для оценки нанесенного ущерба был привлечен независимый эксперт Зобков ФИО21, оценивший размер ущерба, в сумму <данные изъяты> рублей, с учетом износа автотранспортного средства истца Фомина Р.Ю.. Однако, вследствие того, что Зобковым ФИО21 не оценивались повреждения, нанесенные ходовой части автотранспортного средства, независимым оценщиком Сергеевым ФИО23 была проведена вторая оценка, с целью определения ущерба нанесенного ходовой части автотранспортного средства (шасси, колеса, и пр.). В результате оценки размер указанного ущерба составил <данные изъяты> рубля 82 копейки. Таким образом, общий размер нанесенного автотранспортному средству ущерба составил сумму в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки. Частичное возмещение причиненного ущерба было произведено филиалом ООО «Росгосстрах» во Владимирской области ПУУ в г. Гусь-Хрустальный в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек. В результате чего размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты> рублей 82 копейки ( с учетом уточнения исковых требований). Кроме того в результате повреждения транспортного средства ФоминР. Ю.был вынужден арендовать другое транспортное средство СЕАЗ-11113-02, вследствие необходимости использования его для работы и в быту. Стоимость договора аренды составила <данные изъяты> рублей в месяц. Исходя из этого, в результате случившегося ДТП, повреждения собственности, необходимости нести расходы для аренды автомобиля истцу Фомину Р.Ю. и иным обстоятельствам был причинен моральный ущерб, оцениваемый им на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец: Борданова А.В., в судебном заседании поддержала свои исковые требования, части возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за причинение ей телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 13.07.2010 года, которые подтверждаются Заключением судебно-медицинского эксперта № 355 от 06.08.2010 года, где указано, что ее телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения причинило вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня. Просила исковые требования в ее части удовлетворить в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Бордановой А.В. и Фомина Р. Ю., по нотариально удостоверенной доверенности – Киселев А.Н., поддержал свои доводу, указанные в исковом заявлении, и просил его удовлетворить в полном объеме. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика – 1, Ишунькина П.Е. по нотариально удостоверенной доверенности – Садова С.Ю., в отношении иска Бордановой А.В. и Фомина Р.Ю. возражала. При этом суду пояснила, что как видно из Акта судебно-медицинского освидетельствования № 355 от 06.08.2010 года в разделе данные медицинских документов судебно-медицинским экспертом Экгардтом А.А. указано, что Бордановой А.В. была представлена медицинская карта больного, из которой экспертом установлено, что истец Борданова А. В. 14.07.2010 года обратилась к хирургу с жалобами на боли в области правого лучезапястного сустава. Травма 13.07.2010 года в быту. Исходя их этого, Борданова А.В. и ее представитель Киселев А.Н. не могут с полной достоверностью утверждать, что она получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести именно в результате ДТП, случившегося 13.07.2010 года, а не в дома в быту. Кроме того, в материалах дела имеется справка МУЗ ГБ №1 г. Гусь-Хрустальный, где указывается о том, что Борданова А.В. обращалась в приемное отделение МУЗ ГБ № 13.07.2010 года в 19-30, и ей поставлен диагноз, который расходится с повреждениями Бордановой А.В. данными в Заключении эксперта № 355 от 06.08.2010 года. На основании изложенного, считала, что в иске Бордановой А.В. о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП следует отказать за недоказанностью. В возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу Фомину Р.Ю. повреждением его автотранспортного средства, которые расчитаны согласно Отчетам независимых оценщиков ИП Зобкова Ю.Н. и ИП Сергеева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом уже выплаченной Фомину Р.Ю. суммы страхового возмещения филиалом ООО «Росгосстрах» во Владимирской области и измененными исковыми требованиями истцов, также следует отказать. В Отчете ИП Зобковым Ю.И. применена ни чем не обоснованная 10-ти процентная дополнительная наценка к стоимости запасных частей (по крайней мере, в отчете отсутствует какая-либо информация о происхождении указанной наценки, которая в стоимостном выражении составила <данные изъяты> руб.). Возможно, это связано со спецификой работы торговых организаций в Гусь-Хрустальном районе. Однако следует отметить, что на практике, при определенных объемах закупок запасных частей, торговые организации предоставляют скидки в цене, а не наценки. Указанные выше расхождения в стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ и в стоимости запасных частей, так же являются причинами существенного расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda-CRV, государственный регистрационный знак, У № 33, в Отчетах ИП Зобкова Ю.И. и ИП Сергеева А.В., и в калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Также следует отметить, что сотрудники ИП Зобков Ю.И., ИП Сергеев А.В. и ООО «Автоконсалтинг Плюс» при расчете величины износа автомобиля применили недостоверные данные в части величины фактического пробега исследуемого автомобиля. Все расчеты произведены исходя из пробега 139 530 км.. При этом при осмотре автомобиля 25.01.2011 года установлено, что его пробег составляет 139 530 миль (224 643 км.). Это явилось причиной существенного отличия величины износа определенной при проведении настоящего исследования и величинами износа указанными в отчетах ИП Зобков Ю.И., ИП Сергеев А.В. и в калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс». Поэтому указанные Отчеты, по ее мнению, нельзя признать в качестве доказательства по делу. Тем самым, в заявленном Фоминым Р.Ю. материальном ущербе именно по данным указанных Отчетов следует также отказать. Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Ишунькина П.Е. в пользу истца Фомина Р.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае он не предусмотрен Законом. В заявленных требованиях Фомина Р.Ю. о взыскании расходов за аренду транспортного средства марки СЕАЗ-11113-02, государственный регистрационный знак Н № 33, у гр-на Залеткина Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей также следует отказать. Залеткин Д.В., будучи арендодателем, не представил суду доказательств, а именно: расчетно-платежных документов о расчете с ним Фомина Р.Ю. на момент действия договора аренды от 20.07.2010 года за аренду автомобиля СЕАЗ-11113-02, г\н Н № 33. Указанные доказательства были представлены на обозрение суду Залеткиным Д.В. после окончания срока действия договора аренды ( после 20.09.2010 года). Кроме того, из полиса страхования видно, что истец Фомин Р.Ю. не был вписан Залеткиным Д.В. в полис страхования ОСАГО, как лицо допущенное, к управлению принадлежащим ему автотранспортным средством, что является нарушением ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. Просила суд учесть указанные обстоятельства при вынесении решения по существу спора и вынести справедливое решение в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представитель соответчика – 2, филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по доверенности – Кочеткова Е.С., в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушанья дела была извещена надлежащим образом. Предоставила суду письменный Отзыв, в котором указала, что филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области застраховало гражданскую ответственность водителей при управлении автомобилем Kia Ceed, г/н Х № ОО33, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0497784491. Таким образом, взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевшего (потерпевших) по данному договору регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ (далее по тексту Закон) и Правилами обязательного страхования ГО владельцев ТС, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.04 года (далее по тексту Правила). Так, согласно п. 3 ст. 11 настоящего Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Пункт 1 ст. 12 данного Закона возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению страховщику всех документов и доказательств. Аналогичные обязанности установлены и в Правилах (п.п. 43, 44).
Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В соответствии с действующим страховым законодательством Фомин Р.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах » организовало осмотр ТС и проведение независимой экспертизы. Согласно Отчету независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей 27 копеек. ООО «Росгосстрах» произвело Фомину Р.Ю. страховую выплату 06.08.2010 года, что подтверждается платежным поручением № 457 в указанной страховой сумме.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, № 263, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой выплаты составляет не более № рублей. Не согласившись с размером ущерба, потерпевший Фомин Р.Ю. обратился в Мировой судебный участок № 6 Октябрьского района г. Владимира с требованием о взыскании ущерба до лимита ответственности Страховщика ( до 120 000 руб.) на сумму <данные изъяты> рублей 73 копеек, за расходами по оплате оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, расходами на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей и возвратом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Определением мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Владимира дело 20.09.2010 года передано по подсудности в Мировой суд г. Люберцы Московской области, где и будет рассматриваться по существу. Так, согласно п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан при первой возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая. Пункт 1 ст.12 Закона возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению Страховщику всех документов и доказательств. Истец Борданова А.В. в досудебном порядке к ним не обращалась.
В соответствии с Правилами ОСАГО для подтверждения факта страхового случая необходим документ правоохранительных органов, фиксирующий факт события с участием застрахованного лица, находившегося за рулем, а также Ф.И.О. потерпевших с указанием на полученные травмы.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.55 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а) выписка из истории болезни или амбулаторной карты, выданная лечебным учреждением с рекомендациями по лечению;б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, в случае, если, они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 885 «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» в редакции от 30.12.2006 года, стационарная медицинская помощь при острых заболеваниях, обострениях хронических болезней, отравлениях, травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям оказывается бесплатно.
Расходы на аренду ТС, а также моральный вред не могут быть взысканы со Страховщика в виду того, что данные расходы не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.
Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области исполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. На основании изложенного в иске просит отказать.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Залеткина Д.В., а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 13.07.2010 года в 17 часов 47 минут в районе <адрес> у <адрес> автомобиль KIA-ED (Ceed), рег. номер X № ОО 33, под управлением Ишунькина П.Е., совершая поворот направо, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HONDA-CRV, рег. номер У № ОЕ 33, под управлением Фомина Р.Ю.. В результате данного столкновения Бордановой А. В., находившейся в автомобиле Honda-CRV, рег.номер У № ОЕ 33, в качестве пассажира было нанесено телесное повреждение, выразившиеся в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения.
Виновником указанного ДТП признан ответчик П.Е., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13.07.2010 года; схемой ДТП от 13.07.2010 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2010 года; объяснениями ответчика Ишунькина П.Е., истца Фомина Р.Ю., пассажира Фоминой Т.Н.; истца потерпевшей Бордановой А.В., а также протоколом об административном правонарушении 33 АВ № 764880 от 13.07.2010 года, в котором указано, что водитель Ишунькин П.Е., управляя автомобилем КИА, гос. рег. номер Х № ОО 33, при повороте направо выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Хонда СРВ, гос. рег. знак У № ОЕ 33, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ГИБДД ответчик Ишунькин П.Е. согласился.
Согласно Отчету № 63 от 25.07.2010 года независимого оценщика ИП Зобкова Ю.И. ущерб, причиненный автомашине марки Хонда СРВ, гос. рег. знак У № ОЕ 33, истца Фомина Р.Ю., с учетом износа заменяемых частей, составил <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Согласно Отчету № 63/08/10-012120 от 17.08.2010 года независимого оценщика ИП Сергеева А.В. ущерб, причиненный ходовой части ( шасси, колеса и т.д.) автомашины Хонда СРВ, гос. рег. знак У № ОЕ 33, которая не оценивалась оценщиком ИП Зобковым Ю.И., составил <данные изъяты> рубля 82 копейки. Общий размер ущерба причиненного автотранспортному средству истца Фомина Р.Ю. составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.
На основании Акта о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области № 0002929988-001 от 05.08.2010 года ущерб, причиненный автомашине Хонда СРВ, гос. рег. знак. У № ОЕ 33, составил <данные изъяты> рублей 27 копеек.
Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области выплатило Фомину Р.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек платежным поручением № 457 от 06.08.2010 года, что не отрицалось истцом Фоминым Р.Ю. и его представителем по доверенности Киселевым А.Н. в ходе судебного разбирательства.
Однако реальная стоимость всех ремонтных работ принадлежащего Фомину Р.Ю. транспортного средства Хонда СРВ, г\н У № ОЕ 33, составила <данные изъяты> рублей 82 копейки по Отчетам независимых оценщиков ИП Зобкова Ю.И. и ИП Сергеева А.В., имеющихся в материалах дела.
Согласно Заключению ГУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 04.02.2011 года № 584/13.4- 2 – на основании данных, полученных при осмотре автомобиля 25.01.2011 года, и расчетов, проведенных в исследовательской части, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда РСВ, гос. рег. знак У № ОЕ №№, в средних ценах Владимирского региона по состоянию на момент ДТП от 13.07.2010 года, с учетом износа деталей составляла не менее <данные изъяты> рубля 81 копейки.
Суд не может согласиться с исковыми требованиями истца Фомина Р.Ю. к ответчику Ишунькину П.Е. о возмещении разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта его автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки по следующим основаниям.
В Заключении ВЛСЭ МЮ РФ № 584/13.4-2 от 04.02.2011 года в выводах эксперта Панфилова Р.Г. указано, что в Отчете ИП Зобковым Ю.И. применена ни чем не обоснованная 10-ти процентная дополнительная наценка к стоимости запасных частей (по крайней мере, в отчете отсутствует какая-либо информация о происхождении указанной наценки, которая в стоимостном выражении составила <данные изъяты> руб.). Возможно, это связано со спецификой работы торговых организаций в Гусь-Хрустальном районе. Однако следует отметить, что на практике, при определенных объемах закупок запасных частей, торговые организации предоставляют скидки в цене, а не наценки. Указанные выше расхождения в стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ и в стоимости запасных частей, так же являются причинами существенного расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda-CRV, государственный регистрационный знак, У № ОЕ 33, в Отчетах ИП Зобкова Ю.И. и ИП Сергеева А.В., и в калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс». Следует отметить, что сотрудники ИП Зобков Ю.И., ИП Сергеев А.В. и ООО «Автоконсалтинг Плюс» при расчете величины износа автомобиля применили недостоверные данные в части величины фактического пробега исследуемого автомобиля. Все расчеты произведены исходя из пробега 139 530 км.. При этом, осмотром автомобиля 25.01.2011 года установлено, что его пробег составляет 139 530 миль, то есть: 224 643 км.. Это явилось причиной существенного отличия величины износа определенной при проведении настоящего исследования и величинами износа указанными в Отчетах ИП Зобков Ю.И., ИП Сергеев А.В.. На основании этого - суд не может признать указанные Отчеты независимых оценщиков ИП Зобкова Ю.И. и ИП Сергеева о суммах восстановительного ремонта автомобиля Хонда РСВ, гос. рег. знак У № ОЕ 33, принадлежащего истцу Фомину Р.Ю., достоверными.
Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ишунькина П.Е. в пользу Фомина Р.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно Заключению ГУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 04.02.2011 года № 584/13.4- 2 ( <данные изъяты> руб. 81 коп. – <данные изъяты> руб. 27 коп.) = <данные изъяты> рублей 54 копейки ( ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена Законом, а именно: ст. 1079 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. Поэтому в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу Фомину Р.Ю. следует отказать.
Также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования истца Фомина Р.Ю. в части возмещения ответчиком Ишунькиным П.Е. ему расходов за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.
По договору аренды транспортного средства СЕАЗ-11113-02, гос. рег. знак Н № ЕС 33, заключенному 20.07.2010 года между арендодателем Залеткиным Д.В. и арендатором Фоминым Р.Ю., на момент действия договора аренды ( с 20.07.2010 года по 20.09.2010 года) ни истец Фомин Р.Ю., ни Залеткин Д.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, не предоставили суду доказательств ( расчетно- платежных документов) об оплате арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей за аренду указанного автомобиля, принадлежащего Залеткину Д.В. на праве собственности.
На основании с п. 1 и п. 2 ст. 15 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0504145567, выданного страхователю Залеткину Д.В. страховой компанией ООО «Росгосстрах» видно, что истец Фомин Р.Ю. не был вписан Залеткиным Д.В. в данный полис страхования ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством. Тем самым, Фомин Р.Ю. не мог управлять арендованным им транспортным средством в силу указанной статьи настоящего Федерального закона.
Показания свидетеля Залеткина Д.В. не могут быть приняты судом во внимание, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае в основу должны быть положены письменные доказательства по делу в части возмещения ответчиком Ишунькиным П.Е. в пользу истца Фомина Р.Ю. расходов за аренду автотранспортного средства, принадлежащего Залеткину Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которых суду представлено не было.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности ( автотранспортное средство и т.д.).
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Заключении судебно-медицинского эксперта Экгардта И.И. № 355 от 06.08.2010 года указано, что телесные повреждения истца Бордановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения причинило вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня.
С одной стороны указанный вред должен быть максимально возмещен потерпевшей истцу Бордановой А.В., с другой сторону не ставить ответчика Ишунькина П.Е. в тяжелое материальное положение.
Суд не может согласиться с исковыми требованиями Бордановой А.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ишунькина П.Е. в пользу Бордановой А.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая оказание юридических услуг истцу Фомину Р.Ю. его представителем Киселевым А.Н., а именно: подготовка искового заявления, подготовка подтверждающих исковые требования документов, письменных ходатайств, запросов и реальное участие представителя Киселева А.Н. в судебных заседаниях - суд полагает разумным взыскать с Ишунькина П.Е. в пользу Фомина Р.Ю. стоимость по оказанию услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются двумя квитанциями от 09.09.2010 года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ишунькина П.Е. в пользу истца Фомина Р.Ю. также подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля рублей 15 копеек и услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Поскольку к соответчику филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области исковых требований в ходе судебного разбирательства истцы Фомин Р.Ю. и Борданова А.В. не предъявляли, - суд считает необходимым освободить указанную страховую компанию от гражданско-правовой ответственности по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бордановой ФИО17, Фомина ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с Ишунькина ФИО19 в пользу Бордановой ФИО17 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Ишунькина ФИО19 в пользу Фомина ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> рублей 54 копейки, а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек; уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек; оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего: <данные изъяты> рублей14 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Тарасов